Postanowienie SN z 28 listopada 2012, sygn. III KO 50/12
Data orzeczenia
28 listopada 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Dorota Rysińska
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)
SSN Jacek Sobczak
SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
w sprawie J. J.
skazanego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii i innych
po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 09 czerwca 2011r.,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego
z dnia 10 grudnia 2010r.,
postanowił:
I. oddalić wniosek o wznowienie postępowania;
II. kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć
skazanego J. J.;
III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B.
Kancelaria Adwokacka kwotę 442,80 zł
( słownie: czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt
groszy) , w tym 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za
obronę z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania .
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011 r., zmienił kwalifikację
prawną czynów przypisanych J. J. w punkcie I i III wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 10 grudnia 2010 r., uznając go za winnego popełnienia czynu z art. 53 ust. 2
ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. J.
J. wymierzono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w
2
rozmiarze 100 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej
na kwotę 50 zł.
W dniu 13 sierpnia 2012 r. wpłynął do Sądu Najwyższego wniosek obrońcy
skazanego, sporządzony na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. w zw. z art. 542
§ 1 k.p.k. i art. 544 § 2 k.p.k.:
„1) o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z dnia 9 czerwca 2011 r., wydanym na skutek apelacji obrońcy
oskarżonego J. J. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r., z
uwagi na ujawnienie się faktu niepoczytalności świadka G. C., którego zeznania
były jedynym dowodem, na którego podstawie J. J. został skazany za czyn
opisany w pkt III sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r.,
2) o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 czerwca 2011 r., w części
dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu J. J. w pkt III wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r.,
3) o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w części dotyczącej czynu przypisanego
oskarżonemu J. J. w pkt III sentencji tego wyroku,
4) o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu,
5) o zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu, według norm przypisanych.
6) Na podstawie art. 97 k.p.k. wnoszę o przeprowadzenie czynności
sprawdzających polegających na zwróceniu się do Sądu Okręgowego w W. o
nadesłanie akt o sygn.: V K … oraz akt sprawy o sygn.: V K …. dotyczącej
oskarżonych T. B. i Z. N., którzy zostali oskarżeni o współudział w czynie
przypisanym oskarżonemu J. J. w pkt III sentencji wyroku Sądu Okręgowego w
O. z dnia 10 grudnia 2010 r., w celu ustalenia niepoczytalności świadka G. C.”
Prokurator Prokuratury Generalnej złożył na piśmie wniosek o oddalenie
wniosku obrońcy z urzędu o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o wznowienie postępowania karnego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Prawomocny wyrok Sądu chroniony jest domniemaniem prawdziwości
przyjętych w nim ustaleń faktycznych. Wzruszenie tego domniemania, a co za tym
idzie i prawomocnego wyroku w drodze wznowienia postępowania może nastąpić
3
między innymi wtedy, gdy ujawni się po jego wydaniu nowy fakt świadczący o
dużym prawdopodobieństwie niewinności skazanego.
Analiza akt sprawy II K … Sądu Okręgowego w O. oraz materiału
dowodowego zebranego w aktach spraw V K … i V K … Sądu Okręgowego w W.
nie potwierdza wniosku obrońcy o niepoczytalności świadka G. C. oraz jego
skłonności do konfabulacji.
Rzeczywiście G. C. leczył się psychiatrycznie, jednak jego stan zdrowia
psychicznego nie miał żadnego wpływu na wiarygodność jego wyjaśnień, a potem
zeznań.
W sprawie Sądu Okręgowego w W., sygn. akt V K …. , do oceny
wiarygodności G. C. wykorzystano opinię sądowo-psychiatryczną z dnia 29
września 2009 r., opinię uzupełniającą z dnia 15 października 2009 r., opinię
biegłego psychologa W. G. z dnia 4 maja 2012 r. oraz złożoną na rozprawie w dniu
17 maja 2012 r. (odpowiednio k. 1273 – 1274, 1277, 1710 – 1712, 1738 – 1741).
Natomiast w sprawie V K … Sądu Okręgowego wykorzystano wyżej
przedstawione opinie z dnia 29 września 2009 r. oraz z dnia 15 października 2009
r., które zostały uzupełnione opiniami biegłych J. J. i B. R. złożonymi na rozprawie
w dniu 3 lutego 2012 r. (odpowiednio k. 266 – 269, 283, 4376 – 4378).
W oparciu o wyżej wymienione opinie, orzekające w sprawach sądy,
dostrzegając fakt leczenia psychiatrycznego G. C., szczegółowo odniosły się do
jego wiarygodności.
Wbrew wywodom obrońcy w obu procesach zeznania i wyjaśnienia G. C.
oceniono jako wiarygodne, składane przez osobę nieprzejawiającą skłonności do
konfabulacji.
Skoro Sądy oceniły dowody z zeznań i wyjaśnień G. C. jako wiarygodne, zaś
okoliczność leczenia psychiatrycznego nie miała wpływu na jego możliwość
spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania poznanych okoliczności, brak jest w
sprawie nowego faktu świadczącego z dużym prawdopodobieństwem o niewinności
Józefa Jasińskiego.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o
wznowienie postępowania, a kosztami procesu wznowieniowego obciążył
skazanego (art. 639 k.p.k.).
Na podstawie § 14 pkt 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
4
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzono na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za
wykonane czynności w sprawie.