Postanowienie SN z 12 grudnia 2012, sygn. II KZ 50/12
Data orzeczenia
12 grudnia 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Waldemar Płóciennik
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie K. P.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 12 grudnia 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Kierownika Sekcji zażaleniowo -
wnioskowej Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2012r., o odmowie przyjęcia
wniosku skazanego K. P. o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Prezesowi
Sądu Apelacyjnego do dalszych czynności
związanych z wnioskiem o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 20 lipca 2012 r. K. P. złożył sporządzony przez siebie wniosek o
wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego, sygn. akt III K …,
zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego w W., sygn. akt X Ka …
(k.1868, tom X).
Zarządzeniem Kierownika Sekcji z dnia 20 lipca 2012 r. odmówiono
przyjęcia wniosku, powołując się na to, że identyczny wniosek skazanego oparty na
tych samych zarzutach był wcześniej rozpoznawany pod sygn. II AKo …, w którym
obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do wznowienia postępowania i postępowanie
zostało zakończone zarządzeniem Kierownika Sekcji z dnia 11 maja 2012 r.
poprzez odmowę przyjęcia wniosku (odpowiednio k. 1870 i k. 1851, tom X).
2
W dniu 26 lipca 2012 r. (data wpływu 31 lipca 2012 r.) skazany złożył
zażalenie na zarządzenie Kierownika Sekcji (k. 1872, tom X).
Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2012r., sygn. akt II
KZ 32/12 uchylono zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazano do ponownego
rozpoznania (k. 1879-1880, tom X).
Zarządzeniem z dnia 2 października 2012 r. sprawę zarejestrowano pod
nową sygnaturą II AKo … . Następnie dnia 5 października 2012 r. zarządzeniem
Kierownika Sekcji w trybie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. skazanego
wezwano do uzupełnienia braku formalnego poprzez sporządzenie i podpisanie
wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata albo radcę prawnego w
terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o wznowienie bez dalszego
biegu (k. 1883, tom X). Zarządzenie to skazany odebrał w dniu 10 października
2012 r. (k. 1890, tom X), nie uzupełnili jednak braków formalnych w wyznaczonym
terminie, lecz w dniu 17 października 2012 r. (k. 1893, tom X) złożył kolejny
wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia wniosku o
wznowienie postępowania oraz wniosek o wznowienie postępowania.
Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2012 r., odmówiono przyjęcia wniosku skazanego
o wznowienie postępowania (k. 1898, tom X). Zarządzenie to zaskarżył
wnioskodawca wnosząc zażalenie, w którym wniósł o jego uwzględnienie i
wznowienie postępowania w jego sprawie (k.1904-1905, tom X).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zaskarżone zarządzenie należało uchylić, choć u podstaw tej decyzji nie
legły stawiane przez wnioskodawcę K. P. zarzuty.
Jak wynika z akt sprawy, wnioskodawca K. P. został wezwany do
uzupełnienia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku o
wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego. W wyznaczonym
terminie skazany nie uzupełnił braków formalnych, za to złożył m.in. wniosek o
wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, który sporządziłby wniosek o wznowienie
postępowania (k. 1893, tom X). Lektura akt wskazuje, że w toku postępowania w
Sądzie Apelacyjnym nie ustosunkowano się do wniosku skazanego o wyznaczenie
mu kolejnego obrońcy z urzędu (z pism skazanego wynika, że nie był on
zadowolony z działań podjętych przez wcześniej wyznaczonego mu obrońcy z
urzędu w osobie adw. M. D.), za to odnosząc się do braku uzupełnienia przez niego
osobistego wniosku o wznowienie, Kierownik Sekcji wydał zarządzenie
3
odmawiające przyjęcia tego wniosku. Zaskarżone zarządzenie ocenić należy jako
przedwczesne. Na obecnym etapie postępowania należało rozpoznać złożony
przez K. P. wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia i
podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Od podjętej w tej kwestii decyzji
będzie zależało dalsze procedowanie w tej sprawie. W przypadku ewentualnej
odmowy wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu należy skazanego wezwać
ponownie do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez jego sporządzenie i
podpisanie przez adwokata z wyboru, a następnie, w zależności od układu
procesowego, podjąć stosowną decyzję. Gdyby skazany na wezwanie o
uzupełnienie braków formalnych zareagował ponowieniem wniosku o wyznaczenie
adwokata z urzędu, wniosek ten powinien zostać rozpoznany łącznie z kwestią
ewentualnej odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.