Uzasadnienie z 8 stycznia 2025, sygn. VIII U 1531/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18.07.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. ustalił, że dla T. S. z tytułu posiadanego statusu wspólnika spółek: „S. i spółka” spółka jawna z/s w Ł. oraz (...) sp. z o.o. z/s w Ł., miesięczne podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne wynoszą od maja do grudnia 2017 r. 6606,26 zł, od stycznia do grudnia 2018 r. 7109,86 zł, od stycznia do września 2019 r. 7607,12 zł. W uzasadnieniu Zakład wskazał, że uznał ww. okresach T. S. posiadającego 99,67 % udziałów za jednoosobowego wspólnika sp. z o.o. (...), ponieważ drugi wspólnik posiadający 0,33% udziałów w spółce miał charakter „iluzoryczny”. W efekcie w okresach objętych rzeczoną decyzją ZUS przyjął, że z uwagi na status wspólnika w spółce jawnej (...) i Spółka oraz status wspólnika w sp. z o.o. (...) podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne dla T. S. powinna być podwojona. /decyzja w aktach ZUS/

Odwołane od ww. decyzji złożył T. S., będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jej zmianę poprzez umorzenie wszczętego postępowania w przedmiocie określenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych. W uzasadnieniu strona odwołująca powołała się na to, że przed tut. Sądem toczy się za sygn. VIII U 1747/22 postępowanie z odwołania T. S. od decyzji ZUS II Oddział w Ł. z dnia 21.03.2022 r., mocą której Zakład określił zadłużenie ubezpieczonego z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne przez T. S. jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka oraz jako wspólnika spółki z o.o. (...). /odwołanie k. 3-5/

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a ponadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pozwany wyjaśnił także, że nie zachodzi tożsamość pomiędzy n/n sprawą a sprawą zawisłą przed tut. Sądem Okręgowym za sygn. VIII U 1747/22 z odwołania T. S. od decyzji ZUS II Oddział w Ł. z dnia 21.03.2022 r. /odpowiedź na odwołanie k. 8-9/

Postanowieniem z dnia 23.01.2024 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zawiesił postępowanie w n/n sprawie na mocy art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz zakreślił T. S. 3 miesięczny termin na złożenie wniosku do Narodowego Funduszu Zdrowia o ustalenie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu posiadania tytułu wspólnika w „S. i Spółka” spółce jawnej w Ł. i (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., w okresie od maja 2017 roku do września 2019 roku. /postanowienie k. 24/

Postanowieniem z dnia 2.09.2024 r. Sąd Okręgowy w Łodzi postanowił podjąć zawieszone postępowanie. /postanowienie k. 42/

W piśmie procesowym z dnia 26.09.2024 r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko. /pismo procesowe pozwanego k. 45/

Na rozprawie z dnia 13.12.2024 r. pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zaliczenie pojedynczej składki na ubezpieczenie zdrowotne za okresy: maj – grudzień 2017 r. podstawa wymiaru składek 3303,12 zł, styczeń - grudzień 2018 r. podstawa wymiaru składek 3554,93 zł, styczeń – wrzesień 2019 r. podstawa wymiaru składek 3803,56 zł. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie odwołania. /stanowiska procesowe stron - e-prot. z 13.12.2024 r.: 00:01:14, 00:03:30/

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wnioskodawca - T. S., zgodnie z wpisami do KRS, prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik spółek:

- „S. i Spółka” spółka jawna z/s w Ł. od dnia 21.10.2024 r. oraz

- (...) sp. z o.o. z/s w Ł. od dnia 18.11.2016 r., w której od dnia 18.11.2016 r. do dnia 29.12.2019 r. posiadał 299 udziałów o łącznej wartości 30 000,00 zł, a od dnia 30.12.2019 r. posiada 100% udziałów. Wysokość kapitału zakładowego wynosi 30 000,00 zł.

/niesporne/

Zaskarżoną decyzją z dnia 18.07.2023 r. ZUS II Oddział w Ł. ustalił dla T. S. miesięczne podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu posiadanego przez ubezpieczonego statusu (...) spółek (...) i spółka” spółka jawna z/s w Ł. oraz (...) sp. z o.o. z/s w Ł. wynoszą od maja do grudnia 2017 r. 6606,26 zł, od stycznia do grudnia 2018 r. 7109,86 zł, od stycznia do września 2019 r. 7607,12 zł. Zakład uznał T. S. posiadającego 99,67% udziałów za jednoosobowego wspólnika sp. z o.o. (...), ponieważ drugi wspólnik posiadający 0,33% udziałów w spółce ma charakter „iluzoryczny”. W efekcie ZUS przyjął, że w ww. okresach podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu posiadania statusu (...) spółki jawnej (...) i Spółka oraz statusu wspólnika spółki z o.o. (...) dla T. S. powinna być podwojona.

/decyzja w aktach ZUS/

Decyzją z dnia 12.07.2024 r. Prezes NFZ, w imieniu którego działa Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego (...), po rozpoznaniu wniosku T. S. z dnia 21.05.2024 r., stwierdził, że wnioskodawca:

1)  podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka spółka jawna z/s w Ł.,

2)  nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r. jako wspólnik spółki z o.o. (...). z o.o. z/s w Ł..

/decyzja Prezesa NFZ k. 35-40/

T. S. nie odwołał się od ww. decyzji Prezesa NFZ z dnia 12.07.2024 r. w związku z czym stała się ona ostateczna.

/niesporne/

Przed tut. Sądem Okręgowym toczy się za sygn. akt VIII U 1747/22 sprawa z odwołania T. S. od decyzji ZUS II Oddział w Ł. z dnia 21.03.2022 r., mocą której Zakład określił zadłużenie ubezpieczonego z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne przez T. S. jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka oraz jako wspólnika spółki z o.o. (...).

/niesporne, a nadto okoliczności znane Sądowi z urzędu – dane z systemu Sędzia 2/

Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został odtworzony na podstawie niekwestionowanych przez żadną ze stron dokumentów, których wartość dowodowa nie nasuwa także z urzędu jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

Na wstępie należy wyjaśnić, że nie zachodzi tożsamość pomiędzy n/n sprawą a sprawą zawisłą przed tut. Sądem Okręgowym za sygn. VIII U 1747/22 z odwołania T. S. od decyzji ZUS II Oddział w Ł. z dnia 21.03.2022 r. ustalającej wysokość zadłużenia T. S. z tytułu nieopłaconych przez niego składek zdrowotnych jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka” oraz jako wspólnika spółki z o.o. (...). Zaskarżoną w n/n postępowaniu decyzją ZUS z dnia 18.07.2023 r. ustalona została bowiem podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne w podwójnej wysokości zarówno z tytułu posiadanego przez T. S. statusu (...) spółki jawnej (...) i Spółka jak i statusu wspólnika spółki z o.o. (...).

Przechodząc do merytorycznej oceny odwołania od kwestionowanej w n/n postępowaniu decyzji z 18.07.2024 r. Sąd Okręgowy zważył, że zgodnie z art. 66 ust. 1 lit. c) z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 146 ze zm., nazywanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają m.in. osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221, 641, 803, 1414 i 2029) lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników.

Zgodnie z art. 79 ust. 1 i 2 ww. ustawy, składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi 9% podstawy wymiaru, z zastrzeżeniem art. 82 i 242. Składka jest miesięczna i niepodzielna

Zgodnie zaś z art. 5 pkt 21 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, za osobę prowadzącą działalność pozarolniczą uważa się osobę, o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 497 ze zm.) za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. osobę fizyczną będącą wspólnikiem spółki partnerskiej i jawnej (pkt 3), a także wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (pkt 4).

W art. 82 ust. 3 ww. ustawy postanowiono, że jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność gospodarczą uzyskuje przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust. 5, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana odrębnie od każdego rodzaju działalności.

Rodzajem działalność gospodarczej w rozumieniu art. 82 ust. 5 pkt 2 ustawy jest również działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W niniejszej sprawie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami okazało się kluczową kwestią ustalenie czy wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie objętym zaskarżoną decyzją z dnia 18.07.2023 r. z tytułu posiadania przez T. S. statusu wspólnika w spółce z o.o. (...), nie zaś jedynie kwestia wysokości składek ubezpieczenia zdrowotnego z tego tytułu, czy ich rozliczania (por. postanowienia SN: z dnia 14 maja 2013 r. w sprawie II UZ 17/13, z dnia 19 lutego 2013 r., II UZ 129/12 oraz z dnia 14 maja 2013 r., II UZ 19/13; niepublikowane).

Podkreślić należy, że Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nie jest uprawniony do rozpoznania i rozstrzygnięcia w ramach rozstrzygania w przedmiotowej sprawie o ustaleniu podlegania skarżącego ubezpieczeniu zdrowotnemu jako wspólnika spółki z o.o. (...) w spornym okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r., w którym według ZUS II Oddział w Ł. zaskarżoną decyzją z dnia 18.07.2023 r. uznano, że T. S. winien być traktowany jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., ponieważ drugi wspólnik mniejszościowy był zdaniem pozwanego organu rentowego jedynie wspólnikiem iluzorycznym.

Przypomnieć należy, że zgodnie z art.476 § 2 k.p.c. w związku z art. 2 k.p.c. przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych dotyczących ubezpieczenia społecznego i kategorii spraw wymienionych w pkt 1-5 § 2 art. 476 k.p.c.

Zaznaczyć także wypada, że zgodnie z treścią art. 68 ust. 1 c) ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm.), do zakresu działania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należy między innymi: wymierzanie i pobieranie składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Nie należą natomiast do kompetencji ZUS sprawy dotyczące samego objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym.

W tym zakresie właściwym jest - zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej - dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu (por. wyrok S.A. w Katowicach z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie III AUa 1880/07, publik. Biul. SA Ka 2009/2/34-35).

W art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej, postanowiono bowiem, że indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego rozpatruje dyrektor oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

Do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym.

Natomiast według ust. 2 art. 109 w/w ustawy, do spraw, o których mowa w ust. 1 art. 109, nie należą sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należące do właściwości organów ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie z ust. 5-6, odwołanie od decyzji wydanej w sprawach, o których mowa w ust. 1, wnosi się do Prezesa Funduszu w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania, zaś w zakresie nieregulowanym ww. ustawą, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Należy zauważyć, że przepis art. 109 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, według którego organy Narodowego Funduszu Zdrowia - dyrektorzy oddziałów wojewódzkich Funduszu i Prezes Funduszu - wydają indywidualne decyzje w sprawach ubezpieczenia zdrowotnego, są przepisami ustrojowymi i kompetencyjnymi, upoważniającymi te organy do rozpatrywania indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego i wydawania decyzji administracyjnych w tych sprawach (por. wyrok NSA z dnia 29 maja 2007 r. w sprawie II GSK 40/07, publik. LEX nr 377383).

Właściwym do rozpoznania wniosku pełnomocnika skarżącego o ustalenie czy wnioskodawca podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu jako wspólnik spółki z o.o. (...) w okresie do dnia 1.05.2107 r. do dnia 30.09.2019 r. i do wydania decyzji w tym przedmiocie pozostawał zatem wyłącznie Dyrektor (...) Oddziału (...).

W związku z tym postępowanie w n/n sprawie zostało zawieszone postanowieniem z dnia 23.01.2024 r. na mocy art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz zakreślono T. S. 3 miesięczny termin na złożenie wniosku do Narodowego Funduszu Zdrowia o ustalenie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu posiadania tytułu wspólnika w „S. i Spółka” spółce jawnej w Ł. i (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., w okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r.

Sąd Okręgowy zawieszając n/n postępowanie zważył, że Sąd Najwyższy wskazał, iż przesłankę zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 k.p.c. stanowi nie wzgląd na zasadę ekonomii procesowej czy też podobieństwo okoliczności faktycznych oraz podstawy prawnej dwóch spraw, ale zależność rozstrzygnięcia sprawy zawisłej od wyniku innego sporu, przez co rozumieć należy sytuację, gdy wynik innego sporu stanowi praeiudicium dla danego sporu (por. orz. SN z 9.7.1962 r., I C 82/62, OSP 1963, Nr 11, poz. 279 z glosą E. Wengerka; W. Siedlecki, Przegląd orzecznictwa, PiP 1964, Nr 8-9, s. 318; E. Wengerek, Przegląd orzecznictwa, NP 1964, Nr 9, s. 858). Wobec tego zawieszenie postępowania na tej podstawie może nastąpić, gdy nie jest możliwym rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych. Zależność prejudycjalna postępowania cywilnego od wyniku innego postępowania (cywilnego, a także administracyjnego, karnego lub dyscyplinarnego) występuje wtedy, gdy kwestia będąca lub mająca być przedmiotem innego postępowania (prejudycjalnego) stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym (chodzi tu o fakty lub dowody faktów). Charakter relacji zachodzącej pomiędzy zagadnieniem prejudycjalnym oraz przedmiotem postępowania cywilnego jest taki, że bez uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej niemożliwe jest rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu. (Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 24 lutego 2014 r., I ACz 272/14, Legalis Numer 993425).

W toku n/n postępowania wnioskodawca w zakreślonym terminie zainicjował postępowanie administracyjne przed NFZ składając wniosek z 21.05.2024 r. o ustalenie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka” w okresie od 1.05.2017 r. do 30.09.2019 r. oraz jako wspólnik spółki z o.o. (...) w okresie od 1.05.2017 r. do 30.09.2019 r. W postępowaniu administracyjnym przed NFZ została wydana na podstawie art. 109 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej decyzja z 12.07.2024 r., mocą której Prezes NFZ, w imieniu którego działa Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego (...), ustalił, iż T. S. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1.05.2017 r. do 30.09.2019 r. jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka” oraz, że nie podlegał w okresie od 1.05.2017 r. do 30.09.2019 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik spółki z o.o. (...) sp. z o.o. (...) nie odwołał się od tej decyzji, a zatem jest ona ostateczna. Tym samym zgodnie z ww. decyzją NFZ z 12.07.2024 r. odwołujący miał w badanym okresie tylko jeden tytuł do objęcia go obowiązkiem ubezpieczenia społecznego jako wspólnik spółki jawnej.

Decyzja Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego (...) dotycząca rozstrzygnięcia o wniosku odwołującego w przedmiocie ustalenia podlegania wnioskodawcy ubezpieczeniu zdrowotnemu w spornym okresie z tytułu posiadania statusu wspólnika spółki z o.o. (...), musiała zostać uwzględniona przez Sąd Pracy i Ubezpieczeni (...) przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy w zakresie w jakim odwołanie dotyczy przyjęcia, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne powinna być podwojona ze względu na posiadanie przez powoda w badanym okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r. statusu zarówno wspólnika spółki jawnej, jak i statusu wspólnika spółki z o.o. (...) z decyzji Dyrektora (...) Oddziału (...) stan prawny ma bowiem pierwotne znaczenie dla kwestii wtórnej samego naliczania i rozliczania składek na ubezpieczenie zdrowotne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 r., I UK 173/07, OSNP 2009/5-6/78).

Wskazać należy, że powszechną zasadą jest uwzględniania przez sądy skutków prawnych orzeczeń organów administracyjnych. Ma to swoje źródło w prawnym rozgraniczeniu drogi sądowej i drogi administracyjnej, czego wyrazem są art. 2 § 3 i art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz art. 16 i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a także określona w Konstytucji RP idea podziału władz (art. 10). Znajduje tu bowiem zastosowanie zasada domniemania prawidłowości aktów administracyjnych, zgodnie z którą wywołują one skutki prawne i wiążą inne organy państwowe, w tym sądy.

W efekcie poczynionych w sprawie ustaleń oraz powyższych rozważań prawnych Sąd Okręgowy uznał, że na skutek wydania ostatecznej decyzji z dnia 12.07.2024 r. przez Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego (...) w imieniu Prezesa NFZ stwierdzającej, iż wnioskodawca nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2017 r. jako wspólnik spółki z o.o. (...) - odwołanie zasługuje na uwzględnienie skutkując zmianą kwestionowanej decyzji ZUS II Oddział w Ł. z dnia 18.07.2023 r. Wobec wskazanej decyzji z dnia 12.07.2024 r. Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego (...) działającego w imieniu Prezesa NFZ, Sąd Okręgowy stwierdził bowiem, że pozwany Zakład błędnie uznał, że T. S. powinien być traktowany jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. (...) w efekcie czego miał obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Decyzją Prezesa NFZ z dnia 12.07.2024 r. ostatecznie przesądzono bowiem, że powód był w spornym okresie wspólnikiem większościowym dwuosobowej spółki z o.o. (...). W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że w uchwale z dnia 21 lutego 2024 r., III UZP 8/23, (LEX nr 3686847), Sąd Najwyższy stwierdził, że wspólnik dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 99 procent udziałów nie podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2023 r., poz. 1230). W uzasadnieniu wskazanej uchwały Sąd Najwyższy zauważył, że pierwotna rozbieżność w orzecznictwie Sądu Najwyższego mogła wystąpić (wyroki Sądu Najwyższego: z 3 lipca 2019 r., II UK 24/18; z 5 marca 2020 r., III UK 36/19; z 16 grudnia 2021 r., (...) 101/21), jednak nie wyznacza dalszego kierunku wykładni. W ocenie Sądu Najwyższego znaczenie ma właściwa wykładnia przedstawiona w wyroku Sądu Najwyższego z 15 września 2021 r., I (...) 44/21, a wcześniej także w wyroku z 16 grudnia 2020 r., I UK 225/19. Po tych orzeczeniach utrwalona stała się jednolita wykładnia, że art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych obejmuje jedynie wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. (zob. wyrok z 28 stycznia 2021 r., I (...) 1/21; postanowienie z 30 listopada 2021 r., (...) 366/21; postanowienie z 5 kwietnia 2023 r., (...) 141/22). Również w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25.07.2019 r. III AUa 424/19 (Legalis nr 2283607) stwierdzono, że objęcie udziałów, choćby w nieznacznej części w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przez innych udziałowców wyłącza zastosowanie przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej. W świetle powyższych judykatów oraz powołanej wyżej ostatecznej decyzji z dnia 12.07.2024 r. Prezesa NFZ w imieniu którego działał Dyrektor Wojewódzkiego Oddziału w Ł. NFZ należy w konsekwencji przyjąć, że powód jako większościowy wspólnik dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w okresie od dnia 1.05.2017 r. do dnia 30.09.2019 r. nie podlegał z tego tytułu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Innymi słowy – w świetle ww. ostatecznej decyzji Prezesa NFZ z dnia 12.07.2024 r. powód posiadał w badanym okresie tylko jeden tytuł do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego jako (...) spółki jawnej (...) i Spółka”.

Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. i stwierdził, że brak jest podstaw do ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne dla T. S. za okres od 1 maja 2017 roku do 30 września 2019 roku w związku z prowadzoną działalnością (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., o czym orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku zgodnie z art. 98 §1, §1 [1] k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935), zasądzając na rzecz wnioskodawcy jako strony wygrywającej, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 180 zł razem z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.