Postanowienie SA we Wrocławiu z 29 marca 2012 r. w sprawie o ochronę dóbr osobistych.

Teza Nie istnieje instytucja rozłożenia na raty opłat sądowych niezbędnych przy wniesieniu pozwu, a nieuiszczenie takiej opłaty skutkuje zwrotem pozwu, którego dokonano prawidłowo.
Data orzeczenia 29 marca 2012
Data uprawomocnienia 29 marca 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny
Przewodniczący Elżbieta Lipińska
Tagi Zażalenie
Podstawa Prawna 130kpc 385kpc
Rozstrzygnięcie
Sąd postanawia oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE


Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew z uwagi na nieuiszczenie opłaty w zakreślonym terminie.


Na postanowienie to przedstawicielka mał. powoda wniosła zażalenie, zarzucając że nie uiściła opłaty z braku pieniędzy. Wniosła o rozłożenie opłaty na raty.


Po rozpoznaniu zażalenia Sąd Apelacyjny uznał je za nieuzasadnione. Nie istnieje instytucja rozłożenia na raty opłat sądowych niezbędnych przy wniesieniu pozwu, a nieuiszczenie takiej opłaty skutkuje zwrotem pozwu, którego dokonano prawidłowo. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby matka mał. powoda wniosła pozew ponownie, a do tego czasu zgromadziła należną opłatę.


Z tych względów na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc Sąd Apelacyjny postanowił, jak w sentencji.


bp

Wyszukiwarka