Wyrok z 18 marca 2026, sygn. IV Ka 116/26
Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)
Sygnatura akt IV Ka 116/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2026 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
|
Przewodnicząca: |
SSO Ewa Rusin |
|
Protokolant: |
Ewa Ślemp |
przy udziale Macieja Leszczyńskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kłodzku
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r.
sprawy C. P.
syna V. i (...)
urodzonego (...) w A.
oskarżonego z art. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 26 listopada 2025 r., sygnatura akt II K 1042/25
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. N. kwotę 1033,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
|
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 116/26 |
||||||||||||||||||
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
|
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
|
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
Wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 listopada 2025 roku sygn. akt II K 1042/25 |
||||||||||||||||||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
|
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
|
Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
|
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
|
☐ w części |
☐co do winy |
|||||||||||||||||||
|
☐co do kary |
||||||||||||||||||||
|
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
|
Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
|
☒art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
|
Wnioski |
||||||||||||||||||||
|
☐uchylenie |
☒zmiana |
|||||||||||||||||||
|
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||
|
Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
|
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
|
2.1.1.1. |
C. P. |
Był 9- ciokrotnie karany sądownie za występki pospolite, w tym za czyny kwalifikowane z art. 190 § 1 k.k., art. 226 § 1 k.k. . z art. 190 a § 1 k.k. |
Dane KRK z dnia 12.02.2026r. |
132-133 |
||||||||||||||||
|
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
|
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||
|
Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
|
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
|
Dane KRK z dnia 12.02.2026r. |
Niekwestionowane. |
|||||||||||||||||||
|
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
|
3.1. |
błędu w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że wypowiedziane w dniu 13 maja 2025 r. przez C. P. w kierunku A. G. słowa wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona zawarta w nich groźba karalna podczas gdy zachowanie A. G. w szczególności wyrażające się tym, że w późniejszym okresie miał krzyczeć do oskarżonego i zachowywać się wobec niego prowokacyjnie dowodzi tego, że w istocie nie obawiał się, że wypowiedziana groźba może zostać spełniona co miało wpływ na wynik postępowania doprowadziło bowiem do skazania oskarżonego za popełnienie przestępstwa opisanego w części wstępnej wyroku; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
|
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia to błąd, który wynika bądź to z niepełności postępowania dowodowego, bądź też z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. Może on więc być wynikiem nieznajomości określonych dowodów lub nieprzestrzegania dyrektyw obowiązujących przy ocenie dowodów (art. 7 kpk), np. błąd logiczny w rozumowaniu, zlekceważenie niektórych dowodów, danie wiary dowodom nieprzekonującym, bezpodstawne pominięcie określonych twierdzeń dowodowych, oparcie się na faktach w istocie nieudowodnionych. Takich wad wyroku apelujący nie wykazał. Wszystkie zebrane w sprawie dowody ( art. 410 k.p.k.) sąd I instancji ocenił bezbłędnie, nie łamiąc zasad wytyczonych w art. 7 k.p.k., w efekcie czego poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne wyroku. Nie sposób skutecznie je zakwestionować, skoro czyn oskarżonego został utrwalony nagraniem kamery, które zostało załączone do akt sprawy, a także jednoznacznymi dowodami osobowymi, wymienionymi w pisemnych motywach wyroku. Swe sprawstwo i zawinienie oskarżony przyznał, na rozprawie pokrzywdzonego przeprosił. Nie potwierdziły dowody przeprowadzone w sprawie, by pokrzywdzony w jakikolwiek sposób oskarżonego do czynu sprowokował, w szczególności za taki dowód nie mogą uchodzić zeznania świadka A. T., który nawet zanegował, by – wbrew depozycjom oskarżonego o wypowiedzeniu gróźb – podczas przedmiotowego zdarzenia oskarżony groźby karalne w ogóle wypowiadał. Wbrew argumentacji apelującego odtworzenie zapisu zdarzenia krytycznego dnia nie potwierdza, by pokrzywdzony zachowywał się konfrontacyjnie wobec oskarżonego, było wręcz odwrotnie, to oskarżony w sposób wulgarny artykułował groźby ( „zajebię cię (...) wbije mu nóż w plecy, (...) ” k. 18 v. ), których obawę spełnienia pokrzywdzony wyraził, a to wobec powtarzających się agresywnych zachowań oskarżonego. Bezsprzecznie takie zachowanie także i w odbiorze powszechnym może powodować uzasadnioną obawę spełnienia. |
||||||||||||||||||||
|
Wniosek |
||||||||||||||||||||
|
o zmianę przedmiotowego Wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
|
Trafne ustalenia faktyczne, potwierdzające działanie oskarżonej jako wypełniające ustawowe znamiona występku groźby karalnej z art. 190 § 1 k.k. w warunkach recydywy specjalnej z art. 64 § 1 k.k. Nieskuteczność zarzutu apelacyjnego. |
||||||||||||||||||||
|
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
|
4.1. |
Nie wystąpiły. |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
|
Orzeczenie skazujące. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
|
1). Bezpodstawność zarzutu apelacyjnego z przyczyn wykazanych w sekcji 3.1. 2). W sprawie nie wystąpiły podstawy bezwzględne z art. 439 § 1 k.p.k. dla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów apelacyjnych. 3). Brak podstaw faktycznych dla modyfikacji rozstrzygnięć o konsekwencjach prawnych skazania, w tym stwierdzenia zaistnienia przesłanek z art. 440 k.p.k., podlegających uwzględnieniu na korzyść oskarżonego. Nieuwzględnienie apelacji wniesionej na korzyść oskarżonego obliguje sąd odwoławczy do zbadania zasadności orzeczenia w zakresie wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie nie występują uzasadnione podstawy dla ewentualnej korekty orzeczenia na korzyść oskarżonego, skoro mimo wielokrotnego powrotu do przestępstwa wymierzono mu karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, określonego w art. 190 § 1 kk, co należycie uzasadniono. Wypada wyeksponować, że poprzednie orzeczenia skazujące - mimo wykonania kary izolacyjnej - okazały się wobec oskarżonego nieskuteczne, nie zapobiegły kolejnemu powrotowi oskarżonego na drogę przestępstwa. |
||||||||||||||||||||
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
|
Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
|
II. III |
II. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714). III. O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, co uzasadnia brak po jego stronie majątku i realnych dochodów oraz wymierzenie kary izolacyjnej. |
|||||||||||||||||||
|
PODPIS |
||||||||||||||||||||
|
SSO Ewa Rusin |
||||||||||||||||||||
|
Granice zaskarżenia |
|||||
|
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie w całości |
||||
|
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
|
☐ w części |
☐co do winy |
||||
|
☐co do kary |
|||||
|
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
|
☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
|
1.4. Wnioski |
|||||
|
☐uchylenie |
☒zmiana |
||||