Postanowienie SN z 9 lipca 2013, sygn. II KZ 27/13
Data orzeczenia
9 lipca 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Michał Laskowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 9 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie L. T.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 9 lipca 2013 r.,
zażalenia wniesionego przez L. T.
na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 6 czerwca 2013 r.,
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
L. T. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 sierpnia
2010 r. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 16
listopada 2010 r., utrzymał wyrok skazujący w mocy.
W dniu 1 marca 2013 r. do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo L. T.
potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania.
W dniu 29 marca 2013 r. wezwano L. T. do uzupełnienia w terminie 7 dni
formalnego braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez
sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata oraz uiszczenia
opłaty. Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia braku doręczono skazanemu w dniu
8 kwietnia 2013 r..
2
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego
wobec nieuzupełnienia braku w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o
wznowienie przez adwokata.
W zażaleniu skazany podniósł, szereg okoliczności związanych z biegiem
postępowania w jego sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie
obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako
przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to
słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu
zawartego w omawianym przepisie.
Skazany mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam
ustanowić obrońcę w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku lub domagać
się ustanowienia obrońcy z urzędu. Fakt, że nie uczynił tego, nie uzupełniając
braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane
zostało w mocy. Okoliczności faktyczne i dowodowe przedstawiane w zażaleniu
przez skazanego nie mogą z kolei być rozpoznawane wobec faktu, że wniosku o
wznowienie nie sporządził i nie podpisał adwokat. Na marginesie tylko można
dodać, że także obecnie skazany może ustanowić obrońcę z wyboru w celu
sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.