Postanowienie SN z 9 lipca 2014, sygn. II KZ 21/14
Data orzeczenia
9 lipca 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Michał Laskowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 9 lipca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie R. K.
skazanego z art. 278 § 5 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2014 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 22
kwietnia 2014 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z
dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt … 39/14, odmówiono przyjęcia wniosku R. K. o
wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł., sygn.
akt … 1394/12. Przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia, zarządzeniem z dnia
20 lutego 2014 r. wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego wniosku
przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata, zgodnie z wymogiem
określonym w art. 545 § 2 k.p.k. W zarządzeniu tym zakreślono skazanemu 7-
dniowy termin do usunięcia braku pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny.
R. K. nie uzupełnił braku w zakreślonym terminie, wobec czego odmówiono
przyjęcia wniosku.
W zażaleniu na to zarządzenie skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne i nie mogło zostać uwzględnione. Wniosek o
wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata.
W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k.
określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa
„powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo za równoznaczne z bezwzględną
koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie.
R. K. mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam
ustanowić adwokata w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie
uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest
zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Wniosek o wyznaczenie obrońcy z
urzędu w celu ewentualnego złożenia wniosku o wznowienie postępowania zawarty
został dopiero w zażaleniu i będzie rozpoznany. Na marginesie tylko można dodać,
że w razie ewentualnego nieuwzględnienia tego wniosku skazany będzie mógł
ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o
wznowienie postępowania.
W tym stanie rzeczy należało orzec o utrzymaniu zaskarżonego zarządzenia
w mocy.