Można podważać przede wszystkim automatyzm tej oceny.
Samo kandydowanie na stanowisko sędziego z udziałem obecnej KRS nie jest wprost ustawową przesłanką odmowy wpisu na listę adwokatów. Ustawa wymaga, aby kandydat był nieskazitelnego charakteru i swoim dotychczasowym zachowaniem dawał rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata — art. 65 pkt 1 Prawa o adwokaturze. To jest klauzula ocenna, ale nie dowolna.
[quote]Powodem ocena braku nieskazitelnego charakteru.[/quote]
Tu należałoby podnieść, że organ nie może zastąpić indywidualnej oceny osoby prostym schematem: „kandydował przy udziale neo-KRS = brak nieskazitelnego charakteru”. Trzeba wykazać konkretne zachowania kandydata, które świadczą o braku rękojmi wykonywania zawodu adwokata. Sama okoliczność udziału w procedurze nominacyjnej może być brana pod uwagę, ale nie powinna być jedyną, automatyczną i rozstrzygającą podstawą odmowy.
Argumenty do podniesienia:
[ul][li]naruszenie art. 65 pkt 1 Prawa o adwokaturze przez błędne przyjęcie, że samo kandydowanie w procedurze z udziałem obecnej KRS przesądza o braku nieskazitelnego charakteru;[/li][li]brak indywidualnej oceny dotychczasowego zachowania kandydata, czyli wykształcenia, przebiegu pracy, ewentualnej karalności, postępowań dyscyplinarnych, opinii zawodowych i rzeczywistego sposobu działania;[/li][li]naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, jeżeli organ nie zebrał pełnego materiału dowodowego, tylko oparł się na jednej okoliczności polityczno-ustrojowej;[/li][li]naruszenie art. 107 § 3 kpa, jeżeli uzasadnienie uchwały jest ogólne, hasłowe i nie pokazuje, dlaczego konkretnie ta osoba nie daje rękojmi wykonywania zawodu;[/li][li]naruszenie zasady proporcjonalności i równego traktowania, jeżeli organ nie wykazuje, dlaczego w tej konkretnej sprawie kandydowanie miało taką wagę, że przekreśla cały dorobek zawodowy kandydata;[/li][li]pominięcie, że kandydowanie w procedurze przewidzianej formalnie obowiązującymi przepisami nie jest samo w sobie czynem zabronionym, przewinieniem dyscyplinarnym ani ustawową przesłanką negatywną wpisu.[/li][/ul]
Trzeba też rozdzielić dwie rzeczy: krytyczną ocenę obecnej KRS jako organu i ocenę charakteru konkretnego człowieka. To pierwsze nie załatwia automatycznie drugiego. Organ może mieć pogląd na standardy państwa prawa, ale decyzja o odmowie wpisu musi być oparta na faktach dotyczących kandydata, a nie na zbiorowej odpowiedzialności za udział w wadliwej czy kontrowersyjnej procedurze.
Jeżeli była uchwała okręgowej rady adwokackiej odmawiająca wpisu, istotny jest tryb z art. 68 Prawa o adwokaturze. Od uchwały przysługuje odwołanie do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w terminie 14 dni od doręczenia uchwały. Dalsza kontrola może iść do sądu administracyjnego.
Najważniejsze w takim odwołaniu: nie pisać ogólnie, że „neo-KRS jest legalna” albo „samorząd robi politykę”, tylko punktować wadliwość uzasadnienia i brak konkretów. Organ ma wykazać, jakie konkretne zachowania kandydata świadczą o braku nieskazitelnego charakteru. Jeżeli tego nie zrobił, odmowa jest słaba prawnie.