Rozporządzenie określa:
1) szczegółowe kryteria ewaluacji jakości kształcenia w szkole doktorskiej, zwanej dalej „ewaluacją”;
2) sposób przeprowadzania ewaluacji.
Szczegółowymi kryteriami ewaluacji w zakresie:
1) adekwatności programu kształcenia oraz indywidualnych planów badawczych do efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 Polskiej Ramy Kwalifikacji, zwanej dalej „PRK”, oraz ich realizacji są:
a) adekwatność efektów uczenia się określonych w programie kształcenia do efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
b) adekwatność aktywności naukowej lub artystycznej doktorantów i upowszechniania jej wyników, określonych w indywidualnych planach badawczych, do efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
c) sposób realizacji programu kształcenia oraz indywidualnych planów badawczych w celu osiągnięcia efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
d) sposób realizacji interdyscyplinarności procesu kształcenia w celu osiągnięcia efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
e) rzetelność procesu doskonalenia programu kształcenia, ukierunkowanego na poprawę jego adekwatności do efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK;
2) sposobu weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK są:
a) dostępność i jednoznaczność zasad weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
b) transparentność i rzetelność procesu weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK,
c) rzetelność procesu doskonalenia sposobów weryfikacji efektów uczenia się dla kwalifikacji na poziomie 8 PRK;
1) Minister Edukacji i Nauki kieruje działem administracji rządowej – szkolnictwo wyższe i nauka, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 2 roz- porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 października 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Edukacji i Nauki (Dz. U. poz. 1848 i 2335). Dziennik Ustaw –2– Poz. 1847
3) kwalifikacji nauczycieli akademickich lub pracowników naukowych prowadzących kształcenie w szkole doktorskiej są:
a) adekwatność dorobku naukowego lub artystycznego i dorobku zawodowego oraz aktywności naukowej lub artystycz- nej i aktywności zawodowej tych osób do zakresu prowadzonego kształcenia doktorantów,
b) jakość działań na rzecz rozwoju zawodowego tych osób, w szczególności w zakresie związanym ze sprawowaniem funkcji promotora lub promotora pomocniczego, podejmowanych przez te osoby i przez podmiot prowadzący szkołę doktorską, zwany dalej „podmiotem”,
c) rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu weryfikacji kwalifikacji tych osób;
4) jakości procesu rekrutacji są:
a) jakość i dostępność informacji oraz aktów prawa wewnętrznego, dotyczących funkcjonowania szkoły doktor- skiej,
b) dostępność, jednoznaczność i otwarty charakter zasad rekrutacji do szkoły doktorskiej oraz terminowość publi- kacji tych zasad,
c) sposób przeprowadzania konkursu, o którym mowa w art. 200 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zwanej dalej „ustawą”,
d) sposób uwzględniania podczas rekrutacji potrzeb osób z niepełnosprawnościami,
e) sposób weryfikacji predyspozycji kandydatów do szkoły doktorskiej do prowadzenia działalności naukowej,
f) rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu doskonalenia procesu rekrutacji;
5) jakości opieki naukowej lub artystycznej i wsparcia w prowadzeniu działalności naukowej są:
a) sposób i kryteria wyznaczania oraz zmiany promotora, promotorów lub promotora pomocniczego,
b) sposoby zapewniania doktorantom wysokiej jakości współpracy z promotorem, promotorami lub promotorem pomocniczym, w tym rozwiązywania sytuacji konfliktowych między doktorantem a promotorem, promotorami lub promotorem pomocniczym,
c) sposoby zapewniania doktorantom, w tym doktorantom z niepełnosprawnościami i doktorantom będącym rodzi- cami, prawidłowych warunków oraz wsparcia w realizacji programu kształcenia i indywidualnych planów badawczych, a także w przygotowywaniu rozpraw doktorskich, w tym zapewniania dostępu do niezbędnej infra- struktury,
d) stopień włączenia wybitnych specjalistów zatrudnionych poza podmiotem w działania służące wsparciu dokto- rantów w prowadzeniu działalności naukowej, w tym w sprawowanie opieki naukowej lub artystycznej nad dok- torantami,
e) rzetelność weryfikacji i oceny pracy promotorów oraz promotorów pomocniczych, a także działań podejmowa- nych przez podmiot w celu doskonalenia jakości ich pracy;
6) rzetelności przeprowadzania oceny śródokresowej są:
a) dobór kryteriów i obiektywne zasady przeprowadzania tej oceny, a także dostępność oraz jednoznaczność tych kryteriów i zasad,
b) skład i kompetencje komisji przeprowadzającej tę ocenę,
c) terminowość i sposób przeprowadzania tej oceny,
d) rzetelność działań podejmowanych przez podmiot w celu doskonalenia procesu przeprowadzania tej oceny;
7) umiędzynarodowienia są:
a) stopień umiędzynarodowienia kadry, w tym mobilność naukowa lub artystyczna i aktywność w środowisku między- narodowym nauczycieli akademickich lub pracowników naukowych prowadzących kształcenie w szkole doktor- skiej,
b) stopień umiędzynarodowienia procesu kształcenia w szkole doktorskiej i działalności naukowej doktorantów, w szczególności prowadzonej na podstawie indywidualnych planów badawczych, w tym mobilność naukowa lub artystyczna doktorantów,
c) sposób uwzględniania potrzeb doktorantów będących cudzoziemcami w procesie kształcenia w szkole doktor- skiej,
d) sposoby zwiększania rozpoznawalności szkoły doktorskiej za granicą i ich skuteczność; Dziennik Ustaw –3– Poz. 1847
8) skuteczności kształcenia doktorantów są:
a) terminowość kończenia kształcenia w szkole doktorskiej zgodnie z programem kształcenia,
b) udział procentowy osób, które uzyskały stopień doktora po ukończeniu kształcenia w szkole doktorskiej, w ogól- nej liczbie doktorantów, którzy ukończyli kształcenie w szkole doktorskiej w okresie objętym ewaluacją,
c) poziom osiągnięć naukowych lub artystycznych doktorantów, w szczególności mających związek z aktywnością naukową lub artystyczną określoną w indywidualnym planie badawczym,
d) dokonywanie oceny jakości kształcenia w szkole doktorskiej przez doktorantów, wyniki tej oceny i sposób ich wykorzystania przez podmiot w celu doskonalenia procesu kształcenia,
e) sposób wykorzystywania wyników monitoringu karier zawodowych osób, które ukończyły kształcenie w szkole doktorskiej, i osób, które uzyskały stopień doktora po ukończeniu kształcenia w szkole doktorskiej.
1. Komisja Ewaluacji Nauki, zwana dalej „Komisją”, przeprowadza ewaluację zgodnie z harmonogramem usta- lonym na dany rok i opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej, zwanym dalej „BIP”, na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki, zwanego dalej „ministrem”. 2. Przewodniczący Komisji zawiadamia podmiot o rozpoczęciu ewaluacji. 3. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, przewodniczący Komisji:
1) wzywa podmiot do złożenia raportu samooceny, o którym mowa w art. 262 ust. 1 ustawy, w terminie 12 tygodni od dnia otrzymania zawiadomienia;
2) wskazuje planowany termin wizytacji, o której mowa w art. 262 ust. 1 ustawy, i czas jej trwania. 4. W przypadkach uzasadnionych okolicznościami niezależnymi od podmiotu przewodniczący Komisji może, na wniosek podmiotu, przedłużyć termin, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, lub zmienić termin wizytacji lub czas jej trwania wskazane zgodnie z ust. 3 pkt 2. 5. W szczególnie uzasadnionych przypadkach przewodniczący Komisji może, z własnej inicjatywy, przedłużyć ter- min, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, lub zmienić termin wizytacji lub czas jej trwania wskazane zgodnie z ust. 3 pkt 2.
1. Raport samooceny:
1) sporządza się zgodnie z wytycznymi przygotowanymi przez Komisję i opublikowanymi w BIP na stronie podmioto- wej ministra;
2) zawiera informacje:
a) umożliwiające przeprowadzenie ewaluacji na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 261 ustawy, i kryte- riów szczegółowych, o których mowa w § 2,
b) o zmianach w szkole doktorskiej poprawiających jakość kształcenia wprowadzonych po ostatniej ewaluacji;
3) składa się w systemie teleinformatycznym wskazanym w BIP na stronie podmiotowej ministra, zwanym dalej „syste- mem”. 2. Wraz z raportem samooceny składa się:
1) zasady rekrutacji do szkoły doktorskiej oraz regulamin szkoły doktorskiej w językach polskim i angielskim obowiązu- jące w okresie objętym ewaluacją;
2) oświadczenia o:
a) zgodności zawartych w nim informacji ze stanem faktycznym i prawnym,
b) merytorycznej tożsamości:
– zawartych w nim informacji w językach polskim i angielskim,
– dokumentów, o których mowa w pkt 1, w językach polskim i angielskim. 3. W przypadku stwierdzenia rozbieżności między informacjami w języku polskim a informacjami w języku angiel- skim zawartymi w raporcie samooceny podstawą oceny szkoły doktorskiej są informacje w języku angielskim. 4. Raport samooceny i oświadczenia, o których mowa w ust. 2 pkt 2, podpisuje osoba kierująca podmiotem albo oso- ba przez nią upoważniona. Upoważnienie składa się wraz z raportem samooceny. Upoważnienie może obejmować także czynności, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 2. Dziennik Ustaw –4– Poz. 1847 5. Podmiot może zostać wezwany do przekazania wyjaśnień lub dodatkowych informacji dotyczących raportu samo- oceny lub dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt 1. 6. Wyjaśnienia lub dodatkowe informacje dotyczące raportu samooceny lub dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt 1, przekazuje się w:
1) systemie;
2) terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania;
3) językach polskim i angielskim.
1. Przewodniczący Komisji:
1) powołuje zespół oceniający, w skład którego wchodzi od 4 do 7 osób, o których mowa w art. 259 ust. 4 ustawy;
2) wyznacza spośród członków zespołu oceniającego:
a) będących członkami Komisji przewodniczącego tego zespołu,
b) sekretarza tego zespołu. 2. Członkowie zespołu oceniającego składają przewodniczącemu Komisji oświadczenia o:
1) biegłej znajomości języka angielskiego;
2) zobowiązaniu się do:
a) bezstronnego działania w interesie publicznym,
b) niewykorzystywania informacji uzyskanych w trakcie ewaluacji do celów innych niż cele związane z ewaluacją i nieudostępniania tych informacji osobom innym niż członkowie Komisji niebędący członkami zespołu ocenia- jącego. 3. Podmiot może złożyć do przewodniczącego Komisji wniosek o wyłączenie wskazanego członka zespołu oceniają- cego, przedstawiając uzasadnienie.
1. Przed rozpoczęciem wizytacji przewodniczący zespołu oceniającego:
1) uzgadnia z osobą kierującą podmiotem albo z osobą przez nią upoważnioną harmonogram wizytacji;
2) może wezwać podmiot do udostępnienia w systemie wskazanych dokumentów dotyczących funkcjonowania szkoły doktorskiej, niezbędnych do przeprowadzenia ewaluacji, innych niż wymienione w § 4 ust. 2 pkt 1, wskazując termin ich udostępnienia nie krótszy niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania. 2. W trakcie wizytacji osoba kierująca podmiotem albo osoba przez nią upoważniona:
1) udostępnia, na wezwanie przewodniczącego zespołu oceniającego, dokumenty dotyczące funkcjonowania szkoły doktorskiej inne niż wymienione w § 4 ust. 2 pkt 1 i udostępnione zgodnie z ust. 1 pkt 2, niezbędne do przeprowa- dzenia ewaluacji;
2) udziela, na wezwanie przewodniczącego zespołu oceniającego, informacji i wyjaśnień w sprawach dotyczących prze- prowadzanej ewaluacji;
3) umożliwia członkom zespołu oceniającego, na wezwanie przewodniczącego tego zespołu:
a) indywidualne albo grupowe spotkania z organami podmiotu, osobami odpowiedzialnymi za kształcenie w szkole doktorskiej, doktorantami i ich promotorami oraz promotorami pomocniczymi, a także osobami odpowiedzial- nymi za obsługę administracyjną szkoły doktorskiej,
b) dostęp do pomieszczeń i do infrastruktury dydaktyczno-badawczej, wykorzystywanych do prowadzenia kształcenia w szkole doktorskiej;
4) zapewnia członkom zespołu oceniającego pomieszczenia i sprzęt niezbędne do wykonywania czynności związanych z przeprowadzaną ewaluacją. 3. W przypadku czasowego:
1) ograniczenia kształcenia doktorantów, o którym mowa w art. 198a ustawy, wizytację można przeprowadzić z wyko- rzystaniem technologii informatycznych zapewniających kontrolę i rejestrację jej przebiegu;
2) zawieszenia kształcenia doktorantów, o którym mowa w art. 198a ustawy, wizytacji nie przeprowadza się w czasie tego zawieszenia albo wstrzymuje się ją na czas tego zawieszenia; przepis § 3 ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dziennik Ustaw –5– Poz. 1847
1. Po zapoznaniu się z raportem samooceny i po zakończeniu wizytacji zespół oceniający sporządza raport z ewa- luacji, który:
1) zawiera analizę jakości kształcenia w szkole doktorskiej na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 261 ustawy, i kryteriów szczegółowych, o których mowa w § 2;
2) może zawierać zalecenia dla podmiotu dotyczące poprawy jakości kształcenia w szkole doktorskiej. 2. Raport z ewaluacji jest sporządzany w językach polskim i angielskim. W przypadku stwierdzenia rozbieżności między informacjami w języku polskim a informacjami w języku angielskim zawartymi w raporcie z ewaluacji podstawą oceny szkoły doktorskiej są informacje w języku angielskim. 3. Raport z ewaluacji zespół oceniający udostępnia podmiotowi w systemie. 4. Podmiot może wnieść do raportu z ewaluacji uwagi:
1) w językach polskim i angielskim;
2) za pomocą systemu;
3) w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. 5. Po rozpatrzeniu uwag, o których mowa w ust. 4, zespół oceniający może wprowadzić zmiany do raportu z ewaluacji.
1. Po ustaleniu ostatecznej wersji raportu z ewaluacji zespół oceniający dokonuje oceny szkoły doktorskiej. 2. W przypadku negatywnej oceny szkoły doktorskiej zespół oceniający sporządza uzasadnienie. 3. W przypadku pozytywnej oceny szkoły doktorskiej zespół oceniający może sporządzić uzasadnienie zawierające rekomendację co do terminu kolejnej ewaluacji, z tym że termin ten nie może być krótszy niż 2 lata od dnia, w którym uchwała Komisji, o której mowa w art. 262 ust. 2 ustawy, zwana dalej „uchwałą”, stała się ostateczna. 4. Ocena szkoły doktorskiej i uzasadnienie tej oceny są sporządzane w językach polskim i angielskim. 5. Przewodniczący zespołu oceniającego przekazuje przewodniczącemu Komisji ocenę szkoły doktorskiej wraz z raportem z ewaluacji w celu podjęcia przez Komisję uchwały.
1. Komisja podejmuje uchwałę nie później niż na drugim posiedzeniu zwołanym po dniu przekazania przez zespół oceniający dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 5. 2. Przewodniczący Komisji przekazuje podmiotowi uchwałę wraz z ostateczną wersją raportu z ewaluacji. 3. W terminie 7 dni od dnia, w którym uchwała stała się ostateczna, minister i podmiot udostępniają tę uchwałę w BIP na swoich stronach podmiotowych wraz z raportem z ewaluacji i raportem samooceny w językach polskim i angielskim.
W przypadku szkoły doktorskiej, o której mowa w art. 198 ust. 5 ustawy:
1) Komisja kieruje zawiadomienie, o którym mowa w § 3 ust. 2, do podmiotu uprawnionego do otrzymania środków finansowych na wspólne kształcenie w szkole doktorskiej;
2) wnioski, o których mowa w § 3 ust. 4 i § 5 ust. 3, składa podmiot, o którym mowa w pkt 1;
3) raport samooceny i oświadczenia, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 2, podpisuje osoba kierująca podmiotem, o którym mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;
4) czynności, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2, wykonuje osoba kierująca podmiotem, o którym mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;
5) czynności, o których mowa w § 6 ust. 2 pkt 3 i 4, wykonują osoby kierujące każdym z podmiotów wspólnie prowa- dzących szkołę doktorską albo osoby przez nie upoważnione;
6) uwagi, o których mowa w § 7 ust. 4, podpisuje osoba kierująca podmiotem, o którym mowa w pkt 1, albo osoba przez nią upoważniona;
7) dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 2, są przekazywane każdemu z podmiotów wspólnie prowadzących szkołę doktorską;
8) dokumenty, o których mowa w § 9 ust. 3, są udostępniane przez każdy z podmiotów wspólnie prowadzących szkołę doktorską. Dziennik Ustaw –6– Poz. 1847