Orzecznictwo dla art. 56 Kodeks Pracy

IV Pa 34/15 Wyrok SO w Zielonej Górze z 14 kwietnia 2015 r. w sprawie o zapłatę.
#Apelacja #Zapłata

Teza Sposób obliczania odszkodowania przyznanego na podstawie art. 56 § 1 kp w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia za pracę określony został w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29.05.1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy w zw. z rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 08.01.1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop. Diety otrzymywane z tytułu podróży służbowych stanowią „należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową” i nie posiadają żadnego elementu charakteryzującego wynagrodzenie za pracę. czytaj dalej

IV Pa 4/19 Wyrok SO w Zielonej Górze z 12 marca 2019 r. w sprawie o sprostowanie świadectwa pracy.
#Apelacja #Świadectwo pracy

Teza Okres wypowiedzenia jest to czas po upływie którego ustaje stosunek pracy z mocy oświadczenia wypowiadającego umowę o pracę. Okres wypowiedzenia nie może być krótszy od okresów ustanowionych przepisami kodeksu. Norma art.32 § 2 kp jest o tyle niepełna, ze rozwiązanie umowy o pracę może nastąpić tylko w terminie określonym w art.30 § 2 1kp ( z wyjątkiem krótkiego okresu próbnego). Prawna konstrukcja wypowiedzenia polega więc na tym, że rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem przewidzianego w przepisach okresu wypowiedzenia i w określonym przepisami terminie. czytaj dalej

IV Pa 79/14 Wyrok SO w Zielonej Górze z 27 października 2014 r. w sprawie o ustalenie stosunku pracy.
#Apelacja #Ustalenie istnienia stosunku pracy

Teza Umowa o pracę na czas określony jest możliwa, ale jedynie w przypadku przewidzianym art. 16 ust. 2, tj. w przypadku osób podejmujących pracę po raz pierwszy w jednostkach samorządowych, w celu odbycia służby przygotowawczej. Już pierwszą umowę z powódką, wobec jej wcześniejszego zatrudnienia w jednostce samorządowej na kierowniczym stanowisku urzędniczym, pozwany miał obowiązek zawrzeć na czas nieokreślony i taki właśnie walor – zgodnie z art. 18 § 1 i 2 k.p. – ma umowa z 12 stycznia 2009 r. Wobec powyższego, kolejne z zawartych przez strony umów o pracę, nie mogły wywrzeć skutku prawnego w zakresie postanowień dotyczących terminowości zatrudnienia powódki. czytaj dalej

Wyszukiwarka