Postanowienie SN z 6 grudnia 2012, sygn. III CZ 85/12
Data orzeczenia
6 grudnia 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Hubert Wrzeszcz
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi J. R. i T. R. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku
J. R. i T. R.
przy uczestnictwie A. K. i W. K.
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2012 r.,
zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 19 września 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. odrzucił skargę J.
R. i T. R. o wznowienie postępowania w sprawie o rozgraniczenie, zakończonego
prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt III Ca
737/11, uznając, że wskazana przez skarżących podstawa wznowienia -
przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. - w rzeczywistości nie występuje, gdyż powołana
została w celu podważenia dowodu z opinii biegłego sądowego,
przeprowadzonego w poprzednim postępowaniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie J. R. i T. R. wnieśli o jego
uchylenie podnosząc, że wniesiona przez nich skarga o wznowienie postępowania
nie została oparta na odmiennej - niż przyjęta przez Sąd Okręgowy - ocenie opinii
biegłego, lecz na wykryciu nowych dowodów nieznanych im we wcześniejszym
postępowaniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawą wznowienia przewidzianą w art. 403 § 2 k.p.c. jest późniejsze –
po uprawomocnieniu się wyroku lub postanowienia orzekającego co do istoty
sprawy - wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych,
które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła
skorzystać w poprzednim postępowaniu. Niemożność skorzystania w poprzednim
postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych
nie zachodzi, gdy istniała obiektywna możliwość powołania ich w tym
postępowaniu, a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania, zapomnienia
czy błędnej oceny potrzeby ich powołania strona tego nie uczyniła
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., II CKN 807/98,
niepubl.). Przyjmuje się, że okoliczności faktyczne i dowody powinny być nie tylko
nieujawnione w postępowaniu prawomocnie zakończonym, ale i nieujawnialne,
czyli niedostępne dla strony skarżącej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl.).
U podstaw zaskarżonego postanowienia legło stwierdzenie przez Sąd
Okręgowy, że wznowienia postępowania nie może usprawiedliwiać prywatna opinia
3
biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia, mogąca uzasadniać
odmienną ocenę okoliczności, na których oparto orzeczenie, dokonana w opinii
innego biegłego. Należy jednak zauważyć, że skarżący powołali się na wykrycie -
na podstawie opinii geodety M. S. opracowanej pod koniec maja 2012 r. - dowodów
w postaci operatu pomiarowego z 1969 r. oraz protokołów ustalenia stanu
władania, sporządzonych przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w
K., nieznanych rzeczoznawcy sporządzającemu opinię sądową, a istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy do kwestii tej w ogóle się nie odniósł,
poprzestając na przywołaniu stanowiska judykatury, zgodnie z którym podstawy
wznowienia postępowania nie może stanowić prywatna opinia dająca asumpt do
odmiennej ocenę dowodu przeprowadzonego we wcześniejszym postępowaniu.
W tym stanie rzeczy nie można uznać za prawidłową oceny, iż przytoczone
w skardze okoliczności nie stanowią podstawy wznowienia postępowania
przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c.
Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.