Wyrok z 19 stycznia 2016, sygn. II AKa 205/15

Zgodnie z art. 413§2 pkt 1 k.p.k. wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu oraz jego kwalifikację prawną. Opis czynu przypisanego to dokładny opis wszystkich elementów czynu mających znaczenie dla prawidłowej jego kwalifikacji, niepomijający żadnego aspektu zachowania należącego do ustawowych znamion danego typu przestępstwa. Przytoczony w zaskarżonym wyroku opis czynu przypisanego oskarżonemu nie zawiera w pełni znamion przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem przepisy te wymagają dla wyczerpania w pełni znamion przestępstw wytwarzania środków odurzających oraz uprawiania konopi innych, niż włókniste, by sprawca czynności te wykonywał „wbrew przepisom ustawy”. Jak wyżej bowiem powiedziano sama uprawa konopi innych niż włókniste, jak i samo wytwarzanie środka odurzającego nie jest jeszcze wystarczające do przypisania winy oskarżonemu. Dla porównania tak samo np. odnieść by się należało do przypisania sprawcy przestępstwa z art. 263§2 k.k. w sytuacji, gdyby w opisie czynu zabrakło sformułowania, iż sprawca posiadał broń palną „bez wymaganego zezwolenia”., bowiem przepisy te wymagają dla wyczerpania w pełni znamion przestępstw wytwarzania środków odurzających oraz uprawiania konopi innych, niż włókniste, by sprawca czynności te wykonywał „wbrew przepisom ustawy”. Jak wyżej bowiem powiedziano sama uprawa konopi innych niż włókniste, jak i samo wytwarzanie środka odurzającego nie jest jeszcze wystarczające do przypisania winy oskarżonemu. Dla porównania tak samo np. odnieść by się należało do przypisania sprawcy przestępstwa z art. 263§2 k.k. w sytuacji, gdyby w opisie czynu zabrakło sformułowania, iż sprawca posiadał broń palną „bez wymaganego zezwolenia”.