Postanowienie SN z 10 maja 2013, sygn. I CZ 40/13
Data orzeczenia
10 maja 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział I
Przewodniczący
SSN Krzysztof Pietrzykowski
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie ze skargi R. G. o wznowienie postępowania w sprawie
z powództwa R. G.
przeciwko Wojskowemu Kołu Łowieckiemu nr […]
o uchylenie uchwały, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
w […] z dnia 5 sierpnia 2011 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie
Cywilnej w dniu 10 maja 2013 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 3 sierpnia 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Powód R. G. wniósł dnia 29 czerwca 2012 r. na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
skargę o wznowienie postępowania w zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z dnia 5 sierpnia 2011 r. sprawie przeciwko Wojskowemu Kołu
Łowieckiemu […] o uchylenie uchwały. Podkreślił, że w postępowaniu przez
Sądem Apelacyjnym nie został przeprowadzony dowód w zakresie wyjaśnień
Poczty Polskiej dotyczących wpłaty z dnia 31 października 2002 r., które skarżący
otrzymał w dniu 30 marca 2012 r., a więc już po wydaniu wyroku, zaś dowód ten w
jego ocenie mógł mieć wpływ na wynik sprawy.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. odrzucił skargę
powoda o wznowienie postępowania. Podkreślił, że nie można uznać za podstawę
wznowienia postępowania art. 403 § 2 k.p.c., przepis ten bowiem nie dotyczy
okoliczności i dowodów znanych w poprzednim postępowaniu, a tylko
niedostrzeżonych przez stronę. Wskazany przez skarżącego dowód jest
dokumentem prywatnym, dowodzącym jedynie, że osoba, która dokument
podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie, będące w istocie oświadczeniem
wiedzy, nie było zaś żadnych przeszkód, aby skarżący otrzymał dokument
wcześniej, skoro dotyczy on wpłaty dokonanej w dniu 31 października 2002 r.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, zarzucając
naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że dokument z Poczty Polskiej nie
stanowi środka dowodowego, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy, a z którego
strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z dokumentu tego
wynika, że dowód wpłaty, zakwalifikowany przez Sąd Apelacyjny jako jedna wpłata
z dnia 31 października 2002 r., w istocie potwierdza, że była to wpłata dwukrotna
za rok 2002 i 2003. Przyjęcie zaś, że powód opłacił składkę za 2003 r., powinno
doprowadzić do wznowienia postępowania i uwzględnienie powództwa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania
m.in. w razie wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych,
które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła
3
skorzystać w poprzednim postępowaniu. Możliwość wznowienia postępowania na
podstawie przewidzianej art. 403 § 2 k.p.c. jest uzależniona od łącznego istnienia
przesłanek wykrycia po uprawomocnieniu się orzeczenia nowych faktów, które
istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane, możliwości ich
wpływu na wynik sprawy oraz niemożności skorzystania z nich przez strony
w poprzednim postępowaniu. Podstawą wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c. mogą być
tylko okoliczności w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnione i wówczas
nieujawnialne. Jeżeli w poprzednim postępowaniu istniała obiektywna możliwość
powołania się na okoliczności faktyczne i środki dowodowe, a zaniechanie strony
w tym przedmiocie było następstwem jej opieszałości, zaniedbań, zapomnienia czy
błędnej oceny potrzeby powołania, to nie zachodzi rozważana podstawa
wznowienia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968 r.,
I CO 1/68, OSNCP 1969, nr 2, poz. 36; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, niepubl; postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 17 stycznia 2001 r. IV CKN 1515/00, niepubl.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 12 lutego 2004 r., V CZ 158/03, niepubl.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZ 134/04, niepubl.; wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 22 lipca 2010 r., I CSK 601/09, niepubl.; postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 104/12, niepubl.). Nie stanowi
nowego dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. taki dowód, z którego strona
mogła skorzystać przy dołożeniu należytej staranności (zob. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 19 lutego 2009 r., II CZ 16/09, niepubl.). W niniejszej
sprawie Sąd Apelacyjny trafnie wskazał, że nie było przeszkód, aby skarżący
wcześniej otrzymał dokument z Poczty Polskiej, skoro dotyczy on wpłaty dokonanej
w dniu 31 października 2002 r., a skarżący otrzymał go w dniu 30 marca 2012 r.,
a więc po prawie dziesięciu latach.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jw