Postanowienie SN z 9 października 2013, sygn. V CZ 42/13
Data orzeczenia
9 października 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział V
Przewodniczący
SSN Anna Owczarek
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno-Spedycyjnego T. Sp. z
o.o. w T.
przeciwko "V. L. P." Sp. z o.o. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 października 2013 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 4 kwietnia 2013 r.
oddala zażalenie; przyznaje r.pr. M. F. od Skarbu Państwa -
Sądu Apelacyjnego kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset)
podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny
oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony przez
powoda Przedsiębiorstwo Komunikacyjno-Spedycyjne T. spółka z o.o. z siedzibą w
T.
W zażaleniu powód zażądał uchylenia tego postanowienia i przekazania
sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem
o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez
swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany
z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający
obiektywny miernik staranności jaką można wymagać od podmiotu należycie
dbającego o swoje interesy.
Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że już z treści wniosku o przywrócenie
terminu wynika, iż jest on niezasadny. Pismo to jest opatrzone datą „2012.03.14”,
w uzasadnieniu żalący wskazuje, że „w dniu wczorajszym” nie zdołał nadać pisma
w urzędzie pocztowym. Tymczasem ostatnim dniem do złożenia wniosku był
12 marca 2013 r. Żalący nie powołuje się na inne miarodajne dowody pozwalające
przyjąć, że wniosek zostałby złożony w terminie. Również samo błędne podanie
roku w którym zostało sporządzone pismo nie może prowadzić do przyjęcia,
że żalący pomylił się na swoją niekorzyść co do daty dziennej.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
3