Postanowienie SN z 6 listopada 2013, sygn. IV CZ 77/13
Data orzeczenia
6 listopada 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział IV
Przewodniczący
SSN Dariusz Dończyk
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa T. K. i K. K.
przeciwko M. K.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 6 listopada 2013 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 marca 2013 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek
powodów T. K. i K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia, odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz odrzucił skargę
kasacyjną powodów.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł
o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie
wniósł o jego zmianę i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że
dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia
z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym
przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c.
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12,
niepubl.). Tym samym, złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie
tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji stanowi bezwzględną przesłankę
dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, niepubl.).
Odmienna wykładnia art. 387 § 3 k.p.c. nie może zatem stanowić podstawy
dla uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia sądu II instancji. Nie można przyjąć, iż uchybienie
terminowi z tego względu przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego
pełnomocnika nie było zawinione.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.