Postanowienie SN z 14 listopada 2013, sygn. III CNP 33/13
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Przedmiot
o zapłatę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
apelacja
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
pozwany
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
14 listopada 2013
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Jacek Gudowski
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa T. S. sp. z o.o. w K.
przeciwko A. B.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N.
z dnia 21 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę i oddala wniosek pełnomocnika pozwanej
o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w N. oddalił apelację
pozwanej A. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 20 października 2011 r.
Od wyroku Sądu Okręgowego pozwana wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171
§ 2 k.c.,
skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego
z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw.
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez
skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej
rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie
i przedstawianie dowodów, w tym tzw. dowody niedające pewności, oraz innych
środków, nieuznawanych przez kodeks za dowody, np. pisemne oświadczenia,
surogaty dokumentów. Zawarte w art. 4241
§ 1 k.p.c. sformułowanie „przez
wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem
szkody musi zachodzić normalny, adekwatny związek przyczynowy, o którym
mowa w art. 361 § 1 k.c. Brak związku przyczynowego skutkuje niemożnością
uznania, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia i
sprawia, że skarga jest niedopuszczalna. Szkoda musi zatem być spowodowana
przez wydanie orzeczenia, a więc powinna zostać realnie poniesiona później niż w
chwili wydania orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17
listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r.,
II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 223, z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
46/06, IC 2007, nr 12, s. 50, z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, IC 2008, nr 12,
s. 52).
Skarżąca, chcąc uprawdopodobnić poniesienie szkody, powołała się na
dowody znajdujące się w aktach sprawy III Ca …/12, co jest zbyt ogólnikowe
i w oczywisty sposób niewystarczające do spełnienia wymagania przewidzianego
3
w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Należy także zauważyć, że skarżąca nie podniosła
nawet, że zasądzoną należność uiściła i w ten sposób doznała szkody na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza
niespełnienie przez skarżącą omawianego wymagania.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie § 19
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, odrzucenie skargi
z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu
Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenia za pomoc
prawną udzieloną stronie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (por. np.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2013 r., II CNP 67/12,
niepubl., z dnia 21 czerwca 2012 r., IV CNP 17/12, niepubl., z dnia 22 stycznia
2008 r., II CZ 106/07, niepubl. i z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC
2008, nr 3, poz. 41). Należy także zauważyć, że skarżąca wnioskowała
o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu „na wypadek
nieuwzględnienia skargi”. Skarga pozwanej została jednak odrzucona, co
uzasadnia przyjęcie, że wniosek pozwanej nie obejmuje takiej sytuacji procesowej.
es. Brak związku przyczynowego skutkuje niemożnością
uznania, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia i
sprawia, że skarga jest niedopuszczalna. Szkoda musi zatem być spowodowana
przez wydanie orzeczenia, a więc powinna zostać realnie poniesiona później niż w
chwili wydania orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17
listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r.,
II BP 11/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 223, z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
46/06, IC 2007, nr 12, s. 50, z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, IC 2008, nr 12,
s. 52).
Skarżąca, chcąc uprawdopodobnić poniesienie szkody, powołała się na
dowody znajdujące się w aktach sprawy III Ca …/12, co jest zbyt ogólnikowe
i w oczywisty sposób niewystarczające do spełnienia wymagania przewidzianego
3
w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. Należy także zauważyć, że skarżąca nie podniosła
nawet, że zasądzoną należność uiściła i w ten sposób doznała szkody na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza
niespełnienie przez skarżącą omawianego wymagania.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie § 19
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, odrzucenie skargi
z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu
Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenia za pomoc
prawną udzieloną stronie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (por. np.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2013 r., II CNP 67/12,
niepubl., z dnia 21 czerwca 2012 r., IV CNP 17/12, niepubl., z dnia 22 stycznia
2008 r., II CZ 106/07, niepubl. i z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC
2008, nr 3, poz. 41). Należy także zauważyć, że skarżąca wnioskowała
o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu „na wypadek
nieuwzględnienia skargi”. Skarga pozwanej została jednak odrzucona, co
uzasadnia przyjęcie, że wniosek pozwanej nie obejmuje takiej sytuacji procesowej.
es