Wyrok z 7 lipca 2017, sygn. II AKa 63/17
- Nadal (...) (po dniu 15 kwietnia 2016 r.) obowiązuje zasada niedopuszczalności korzystania z materiałów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w sprawie o przestępstwa, które nie należą do wymienionych w art. 19 ust. 1 ustawy o Policji, gdyż, tak jak to już wcześniej powiedziano, odwołując się do normy konstytucyjnej, przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco. Natomiast wolą ustawodawcy, poprzez wprowadzenie do Kodeksu postępowania karnego przepisu art. 168b było umożliwienie prokuratorowi wprowadzenia do postępowania karnego, uzyskanego w toku legalnej kontroli operacyjnej, dowodu popełnienia przez osobę, wobec której była stosowana kontrola, jak i przez osobę inną każdego „innego przestępstwa ściganego z urzędu lub przestępstwa skarbowego”. Takie ujęcie oznacza, iż nie jest niezbędne, aby ujawnione przestępstwo stanowiło tzw. „czyn katalogowy”, natomiast istotne jest, aby było to przestępstwo ścigane z urzędu lub przestępstwo skarbowe.
- właściwa interpretacja przepisu art. 168b k.p.k. nakazuje przyjąć, iż prokurator ma kompetencję do podjęcia decyzji w przedmiocie wykorzystania takiego dowodu w toku całego postępowania przygotowawczego, aż do etapu sformułowania i wniesienia do właściwego sądu aktu oskarżenia. Wystarczające przy tym będzie samo zgłoszenie wraz z wniesieniem aktu oskarżenia tego dowodu na poparcie oskarżenia- czyny z art. 278§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. nie należą do katalogu przestępstw wymienionych w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, co oznacza, iż uzyskane materiały operacyjne w ramach kontroli operacyjnej o te przestępstwa, nie mogą zostać wykorzystane w postepowaniu karnym jako dowód.
- Nadal (...) (po dniu 15 kwietnia 2016 r.) obowiązuje zasada niedopuszczalności korzystania z materiałów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w sprawie o przestępstwa, które nie należą do wymienionych w art. 19 ust. 1 ustawy o Policji, gdyż, tak jak to już wcześniej powiedziano, odwołując się do normy konstytucyjnej, przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco. Natomiast wolą ustawodawcy, poprzez wprowadzenie do Kodeksu postępowania karnego przepisu art. 168b było umożliwienie prokuratorowi wprowadzenia do postępowania karnego, uzyskanego w toku legalnej kontroli operacyjnej, dowodu popełnienia przez osobę, wobec której była stosowana kontrola, jak i przez osobę inną każdego „innego przestępstwa ściganego z urzędu lub przestępstwa skarbowego”. Takie ujęcie oznacza, iż nie jest niezbędne, aby ujawnione przestępstwo stanowiło tzw. „czyn katalogowy”, natomiast istotne jest, aby było to przestępstwo ścigane z urzędu lub przestępstwo skarbowe.
- właściwa interpretacja przepisu art. 168b k.p.k. nakazuje przyjąć, iż prokurator ma kompetencję do podjęcia decyzji w przedmiocie wykorzystania takiego dowodu w toku całego postępowania przygotowawczego, aż do etapu sformułowania i wniesienia do właściwego sądu aktu oskarżenia. Wystarczające przy tym będzie samo zgłoszenie wraz z wniesieniem aktu oskarżenia tego dowodu na poparcie oskarżenia
Pokaż pozostałe podstawy prawne (5)
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Marek Hibner
Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki (spr.)
SSA Izabela Pospieska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Danuty Błaszyk
po rozpoznaniu w dniu 27.06.2017 r.
sprawy:
1. P. P.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
2. K. P. (1)
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
3. P. C.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
4. Z. M.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
5. P. K.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.,
6. T. K.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
7. M. A.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
8. R. K.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,
9. R. G.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
10. A. N.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
11. K. P. (2)
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
12. A. C.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k.,
13. M. W.
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
14. M. S. (1)
oskarżonego z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, obrońców oskarżonych K. P. (1), Z. M., M. A., R. K., R. G., A. N., A. C., M. W. i M. S. (1) oraz w stosunku do pozostałych oskarżonych działając z urzędu na podstawie art. 435 k.p.k.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 czerwca 2016 roku sygn. akt III K 221/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w części skazującej:
a) oskarżonego Z. M. w punktach 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
b) oskarżonego P. K. w punktach 26, 27, 28, 29, 30, 31 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.,
c) oskarżonego T. K. w punktach 32, 33, 34, 35, 36, 37 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
d) oskarżonego M. A. w punktach 38, 39, 40, 41, 42, 43 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
e) oskarżonego R. K. w punktach 44, 45, 46, 47, 48, 49 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,
f) oskarżonego R. G. w punktach 50, 51, 52, 53, 54, 55 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
g) oskarżonego A. N. w punktach 56, 57, 58, 59, 60, 61 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
h) oskarżonego K. P. (2) w punktach 62, 63, 64, 65, 66, 67 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
i) oskarżonego A. C. w punktach 68, 69, 70, 71, 72, 73 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k.,
j) oskarżonego M. W. w punktach 74, 75, 76, 77, 78, 79 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.,
k) oskarżonego M. S. (1) w punktach 80, 81, 82, 83, 84, 85 i 87 w ten sposób, że uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz z art. 279§1 k.k.,
l) oskarżonego P. P. w ten sposób, że:
- uchyla orzeczenia o karze łącznej zawarte w punktach 3 i 4,
- uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 258§1 k.k. (przypisanego mu w punkcie 1),
- z opisu czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie 2 eliminuje imiona i nazwiska oskarżonych Z. M., M. A., P. K., R. K., R. G., A. N., T. K., K. P. (2) i M. W., zastępując je w tym opisie w odpowiednim przypadku określeniem „inna osoba” a nadto z tego opisu eliminuje stwierdzenie „ w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”,
- na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec tego oskarżonego za przypisane mu w punkcie 2 przestępstwo kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby,
ł) oskarżonego K. P. (1) w ten sposób, że:
- uchyla orzeczenia o karze łącznej zawarte w punktach 10 i 11,
- uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 258§1 k.k. (przypisanego mu w punkcie 8),
- z opisu czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie 9 eliminuje stwierdzenie „ w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”,
- na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec tego oskarżonego za przypisane mu w punkcie 9 przestępstwo kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby,
m) oskarżonego P. C. w ten sposób, że:
- uchyla orzeczenia o karze łącznej zawarte w punktach 16 i 17,
- uniewinnia tego oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 258§1 k.k. (przypisanego mu w punkcie 14),
- z opisu czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie 15 eliminuje stwierdzenie „ w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”,
- na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec tego oskarżonego za przypisane mu w punkcie 15 przestępstwo kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby
oraz obciąża we wskazanej części uniewinniającej kosztami sądowymi Skarb Państwa;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. (2) kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem złotych zero groszy) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu M. A. z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych R. G. i R. K. kwoty po 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony świadczonej z wyboru w postępowaniu odwoławczym;
V. zwalnia oskarżonego K. P. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym i opłaty za postępowanie odwoławcze i obciąża tymi kosztami w całości, w tym w części uniewinniającej, Skarb Państwa.
Izabela Pospieska Marek Hibner Marek Kordowiecki