Postanowienie SN z 31 stycznia 2014, sygn. II CZ 104/13
Data orzeczenia
31 stycznia 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Anna Kozłowska
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z wniosku Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych w P.
przy uczestnictwie C. K.
o zastosowanie obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu ,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 stycznia 2014 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 30 września 2013 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił, jako spóźnioną,
apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy wskazał, że doręczenie uczestnikowi odpisu tego postanowienia
wraz z uzasadnieniem nastąpiło 25 lipca 2013 r., a apelacja została wniesiona 9
sierpnia 2013 r., zatem z uchybieniem terminu z art. 369 § 1 k.p.c.
W zażaleniu uczestnik zakwestionował prawidłowość ustalenia Sądu co do
daty doręczenia mu odpisu postanowienia z uzasadnieniem wskazując, że na
zwrotnym poświadczeniu odbioru umieścił jedynie swój własnoręczny podpis.
Ponadto dowodził, że pozostaje przekonany, iż odpis postanowienia otrzymał
26 lipca 2013 r. i taką też informację przekazał później ustanowionemu przez siebie
pełnomocnikowi; nieprawidłową datę na zwrotnym poświadczeniu odbioru, 25 lipca
2013 r. musiał, zdaniem skarżącego, umieścić listonosz.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu postanowienia Sądu
Rejonowego z dnia 9 lipca 2013 r. z uzasadnieniem (k. 37) wynika, że skarżący
potwierdził własnoręcznym podpisem odbiór tego pisma. Na zwrotnym
potwierdzenia odbioru brak jest jednak daty doręczenia, wpisanej przez skarżącego.
Datę tę, obok swego podpisu, umieścił doręczający, w formie stempla
wskazującego dzień 25 lipca 2013 r. Na dowodzie tym znajduje się nadto odcisk
datownika odbiorczej placówki pocztowej operatora pocztowego, z datą 25 lipca
2013 r., co oznacza, że w tym dniu, po doręczeniu pisma skarżącemu, doręczający
przekazał zwrotne potwierdzenie odbioru placówce pocztowej operatora, celem
odesłania go sądowi wysyłającemu (Sądowi Rejonowemu w P.). Wprawdzie z § 4
ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w
sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w
postępowaniu cywilnym (jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz.1350), wynika, że
odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru
nie tylko przez umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko,
ale także przez wpisanie daty otrzymania przesyłki, należy jednak przyjąć, że brak
daty wpisanej własnoręcznie przez odbiorcę pisma nie czyni doręczenia
nieprawidłowym, jeżeli pozostałe wymogi doręczenia wynikające z ust. 2 § 4
3
rozporządzenia zostają spełnione i pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości
ustalić datę doręczenia.
Biorąc zatem pod uwagę, że stempel z datą doręczenia umieszczony na
potwierdzeniu odbioru przez doręczającego oraz datownik placówki odbiorczej
operatora pocztowego z datą 25 lipca 2013 r. niewątpliwie wskazują datę tego
doręczenia, należy stwierdzić, że brak daty wpisanej własnoręcznie przez
skarżącego nie czyni doręczenia wadliwym. Ponadto, wskazane dane pozwalają
ustalić, że doręczenie nastąpiło w dniu 25 lipca 2013 r. Zważywszy zatem, że
skarżący wniósł apelację w dniu 9 sierpnia 2013 r., prawidłowe było stanowisko
Sądu Okręgowego, że apelacją została wniesiona z uchybieniem terminu
wynikającego z art. 369 § 1 k.p.c.; tym samym, jako spóźniona, podlegała
odrzuceniu.
Z przedstawionych powodów zażalenie, na podstawie art. 39814
w zw. z art.
3941
k.p.c., podlegało oddaleniu.