Postanowienie SN z 17 września 2014, sygn. II CNP 17/14
Data orzeczenia
17 września 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział II
Przewodniczący
SSN Anna Kozłowska
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 września 2014r.
skargi I. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2011r., wydanego w sprawie z
powództwa I. S.
przeciwko Rejonowej Spółdzielni "S. " w S.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji i zapłatę,
1. odrzuca skargę,
2. oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu ze skargi.
2
UZASADNIENIE
Powódka I. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2011 r., mocą
którego, na skutek apelacji pozwanej, Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu pierwszej
instancji i oddalił powództwo. Zaskarżony skargą wyrok, z chwilą ogłoszenia, stał
się prawomocny.
Zgodnie z art. 4246
§ 1 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego
uprawomocnienia się. Termin ten jest terminem prekluzyjnym prawa materialnego
i nie podlega przywróceniu.
Wobec uprawomocnienia się zaskarżonego skargą wyroku z dniem
27 września 2011 r., termin do złożenia skargi upłynął z dniem 27 września 2013 r.
Powódka pismo procesowe zawierające skargę oddała w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w dniu 24 października 2014 r. (k.10, art. 165 § 2 k.p.c.),
co oznacza, że skargę złożyła z uchybieniem ustawowego terminu (por. też
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2012 r. III CNP 17/12, nie
publ.).
Skarga wniesiona po upływie terminu podlega, w myśl art. 4248
§ 1 k.p.c.,
odrzuceniu. Z uwagi więc na powyższe Sąd Najwyższy na podstawie powołanego
przepisu odrzucił skargę powódki.
Oddaleniu podlegał wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem skargi. W odpowiedzi na skargę pozwana wnosiła
bowiem o jej oddalenie i tylko z tym wnioskiem został powiązany wniosek
o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Skarga
powódki podlegała odrzuceniu, czego w odpowiedzi na tę skargą pozwana nie
dostrzegła. Podzielić należy prezentowany w orzecznictwie pogląd, że nie ma
podstaw do przyznania kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na
skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku nie dostrzegła wady prowadzącej do jej odrzucenia,
a wniosek o koszty wiązała z innymi oczekiwanymi przez siebie rozstrzygnięciami
3
(por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 1934 r. C.II.1677/34, Zb.
Urz. 1935, poz. 204 oraz postanowienia z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01,
z dnia 29 marca 2011 r. IV CSK 593/10 i z dnia 8 sierpnia 2012 r. II CSK 112/12).