Postanowienie SN z 22 października 2014, sygn. IV CNP 23/14
Data orzeczenia
22 października 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział IV
Przewodniczący
SSN Barbara Myszka
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka
w sprawie ze skargi D. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w G.
z dnia 29 czerwca 2012 r.,
wydanego w sprawie z powództwa K. L.
przeciwko D. K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 października 2014 r.,
odrzuca skargę.
2
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w S., po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. L. przeciwko D.
K. o zapłatę, wyrokiem z dnia 28 października 2011 r. zasądził od pozwanego na
rzecz powoda kwotę 6 239 zł z odsetkami według stopy 13% w stosunku rocznym
od dnia 4 lipca 2010 r. oraz kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację pozwanego od tego wyroku Sąd Okręgowy w G. oddalił wyrokiem
z dnia 29 czerwca 2012 r.
W dniu 27 stycznia 2014 r. D. K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 2012 r.,
zarzucając, że wyrok ten jest niezgodny z art. 50510
k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wynika z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. Istnienie szkody jest
zatem jedną z przesłanek dopuszczalności skargi. Ma to być szkoda wyrządzona
„przez wydanie” zaskarżonego wyroku, co oznacza, że między wydaniem wyroku
a szkodą musi zachodzić normalny związek przyczynowy unormowany w art. 361
§ 1 k.c. oraz że szkoda musi być - w stosunku do tego wyroku - poniesiona później.
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., do wymagań konstrukcyjnych skargi
należy m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Spełnienie omawianego wymagania
polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła -
ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnieniu tego oświadczenia,
co nastąpi wtedy, gdy twierdzenie zostanie uzasadnione na tyle, że będzie można
uznać je za prawdziwe (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia
2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 oraz z dnia 18 stycznia 2006 r.,
III CNP 22/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 111).
Nie jest spełnieniem omawianego wymagania odwołanie się do szkody, która
jeszcze nie wystąpiła, przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie
3
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest bowiem istnienie szkody
w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości.
Szkodą majątkową w rozumieniu przepisów o skardze jest rzeczywisty, a nie tylko
hipotetyczny uszczerbek w majątku skarżącego, w związku z czym nie stanowi
jeszcze szkody samo powołanie się na pasywa w majątku wynikające z tytułu
egzekucyjnego, jakim jest zaskarżony wyrok (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
6 sierpnia 2008 r., II BP 68/07, OSNP 2010, nr 1-2, poz. 6 oraz postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 i z dnia 11 stycznia 2006 r.,
II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).
Skarżący, dla spełnienia wymagania określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.,
przytoczył, że zaskarżonym wyrokiem została mu wyrządzona szkoda, gdyż „został
obciążony do zwrotu świadczenia, którym nie powinien być obciążony” oraz
że szkodę tę „uprawodopodabnia powołany wyrok Sądu Okręgowego w G.”
Przytoczone twierdzenie nie może być uznane za spełnienie wymagania
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. postanowił,
jak w sentencji.