Wyrok z 25 czerwca 2026, sygn. II K 31/26

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 31/26

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Piszu

22 sierpnia 2022 r.

II K 229/22

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Piszu

17 listopada 2022 r.

II K 542/22

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Piszu

10 kwietnia 2024 r.

II K 87/24

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Piszu

30 grudnia 2024 r.

II K 283/24

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Piszu

1 lipca 2025 r.

II K 159/25

1.1.6.

Sądu Okręgowego w Olsztynie

9 września 2025 r.

II K 122/24

Inne fakty

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

C. O. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 22 sierpnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 229/22, za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 4 października 2021 roku oraz za czyn z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od września 2021 roku do października 2021 roku, odpowiednio na karę roku pozbawienia wolności oraz karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 30 złotych, w miejsce których to jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczono kare łączną roku pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności została wykonana.

2.  Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 17 listopada 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 542/22, za czyn z art. 288 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 października 2022 roku na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, kara ograniczenia wolności została wykonana.

3.  Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 10 kwietnia 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 87/24, za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 1 września 2023 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, kara pozbawienia wolności została wykonana.

4.  Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 30 grudnia 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 283/24, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 kwietnia 2025 roku w sprawie o sygnaturze akt VII Ka 236/25, za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 16 marca 2024 roku i z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k., popełniony w dniu 1 marca 2024 roku odpowiednio na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, w miejsce których to kar jednostkowych orzeczono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, kara nie została wykonana.

5.  Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 1 lipca 2025 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 159/25, w którym połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt. 3 i 4 oraz wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona kara nie została wykonana.

6.  Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 września 2025 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 122/24, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 lutego 2026 roku w sprawie o sygnaturze akt II Aka 237/25, za jeden czyn ciągły wyczerpujący znamiona przestępstw z art. 59 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. popełniony w okresie od 2021 roku do 31 grudnia 2023 roku, na karę łączną 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, kara nie została wykonana.

Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym. Zachowanie C. O. oceniane jest jako właściwe. Nie był karany dyscyplinarnie i był czterokrotnie nagradzany regulaminowo. Ponadto osadzony nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. C. O. ukończył programy resocjalizacyjne „INKA OZ”, „U.P.N”, „Warsztaty readaptacji w zakresie przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu” oraz „Przeciwdziałanie agresji”. Skazany zatrudniony jest nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy. Skazany utrzymuje kontakt zewnętrzny za pośrednictwem rozmów telefonicznych i korespondencji z rodzicami, partnerką oraz córką.

dane o karalności

5-7v

odpisy wyroków

8-10v, 11-v, 20-22, 23-v, 24-25, 26, 27-28v

opinia o skazanym

41-42

prognoza kryminologiczno-społeczna

45-46v

informacja o pobytach i orzeczeniach

49

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

dane o karalności

niekwestionowany dokument urzędowy

odpisy wyroków

niekwestionowany dokument urzędowy

opinia o skazanym

niekwestionowany dokument urzędowy

prognoza kryminologiczno-społeczna

niekwestionowany dokument urzędowy

informacja o pobytach i orzeczeniach

niekwestionowany dokument urzędowy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Piszu, 10 kwietnia 2024 r., sygn. akt II K 87/24

6 miesięcy pozbawienia wolności,

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Piszu, 30 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 283/24

1 rok pozbawienia wolności

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie, 9 września 2025 r., sygn. akt II K 122/24

3 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z aktualnie obowiązującą treścią art. 85 § 1 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Tym samym należało stwierdzić, że pomiędzy czynami wskazanymi w trzech wymienionych w części wstępnej wyrokach zachodzi realny zbieg przestępstw. Na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k., art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. należało zatem połączyć kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie o sygn. akt II K 87/24, wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie o sygn. akt II K 283/24 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 122/24.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzając karę łączną pozbawienia wolności kierował się przede wszystkim ogólnymi dyrektywami, wynikającymi z treści art. 85a k.k. Chodzi tu przede wszystkim o cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć względem skazanego oraz o kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Jest przy tym oczywiste, że orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest prowadzić do orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt IV KK 70/16, Legalis numer 1444864), jednakże - jak to wskazuje orzecznictwo - oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt. II AKa 235/12, Legalis numer 704814). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w granicach określonych w art. 86 § 1 k.k. kierował się zasadą asperacji.

Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Kara łączna może być wymierzona w granicach od powyżej najwyższej z wymierzonych kar podlegających łączeniu do sumy wymierzonych kar, o ile suma ta nie przekracza 30 lat pozbawienia wolności.

Granice kary łącznej w przedmiotowej sprawie kształtują się zatem w przypadku skazanego od 3 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności - jako powyżej jednostkowej kary najwyższej, do 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, jako sumy kar podlegających łączeniu.

W niniejszej sprawie sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do ukształtowania kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji, albowiem wobec sprawcy, w stosunku, do którego zachodzi negatywna przesłanka prognostyczna, jaką jest popełnienie przez niego wielu przestępstw, należy wymierzyć karę łączną surowszą od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej winna być zasada asperacji – częściowej absorpcji i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Sąd uznał, że wobec skazanego należy zastosować zasadę asperacji mając na względzie okoliczności przemawiające zarówno za korzystnym, jak niekorzystnym jej ukształtowaniem w postaci stopnia bliskości relacji przedmiotowo-podmiotowych łączących czyny skazanego, ich różnorodzajowości, odstępów czasu, w jakich zostały popełnione oraz w szczególności prewencyjnego oddziaływania kary, w tym przebiegu procesu resocjalizacji skazanego.

Sąd wziął pod uwagę opinię o skazanym, którego zachowanie w okresie odbywania kary określono jako właściwe.

W ocenie Sądu orzeczona względem C. O. kara łączna 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności jest tym samym karą adekwatną i sprawiedliwą w odniesieniu do skazanego. Winna ona spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara taka ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa (art. 85a k.k.).

W pozostałym zakresie łączone wyroki należało pozostawić do odrębnego wykonania (art. 576 § 1 k.p.k.).

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbytej w całości kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Piszu o sygnaturze akt II K 87/24 oraz okresy pozbawienia wolności od dnia 1 września 2023 roku godzina 13:00 do dnia 2 września 2023 r. godzina 9:55, w dniu 16 marca 2024 roku od godziny 17:40 do godziny 21:50, od dnia 26 czerwca 2024 roku do dnia 22 grudnia 2024 roku, od dnia 18 marca 2026 roku do dnia wydania wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 maja 2026 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 31/26

IV

na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania

V

na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałej części postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzono

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

PODPIS