Wyrok z 20 października 2016, sygn. II K 128/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2016 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Sikora

Protokolant: Edyta Wagner

w obecności Roberta Wypycha Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 roku sprawy D. D. (...) (D. B. (1)) córki M.-O. i L.-M. M., obywatelki R., urodzonej (...) w L. (N.),oskarżonej o to, że:

1.  W dniu 31 maja 2016 roku w Z. posłużyła się c. dokumentem tożsamości na nazwisko D. P. stwierdzającym tożsamość innej osoby który to dokument był uprzednio przerobiony poprzez umieszczenie fotografii oskarżonej to jest o przestępstwo z art. 275 § 1 kk, w zw. z art. 270 § 1kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk

2.  w dniu 1 czerwca 2016 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłowała doprowadzić Hutę (...) SA oraz W. R. i F. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie (...) (...), stanowiącej równowartość (...), poprzez wprowadzenie przedstawicieli pokrzywdzonych w błąd co do własnej tożsamości, co do zamiaru przelewu na rachunek Huty (...) SA zaliczki w kwocie (...) (...) tytułem realizacji kontraktu w imieniu (...) z siedzibą w S. a nadto co do autentyczności przekazanych przedstawicielom pokrzywdzonych (...)banknotów o nominale (...) (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie przez pokrzywdzonych i przekazanie Policji

tj. o przestępstwo z art.13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 310 § 2 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

orzeka:

I.  oskarżoną D. D. B. (2) (D. B. (1)) uznaje winną dokonania czynu opisanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona występku z art. 275 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżoną D. D. B. (2) (D. B. (1)) uznaje winną tego, że w dniu 1 czerwca 2016 roku w Z. działając w porozumieniu z jedną nieustaloną osobą usiłowała zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie (...) (...), stanowiącej równowartość(...)na szkodę W. R. i F. P., które to mienie stanowi mienie wielkiej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie przez pracowników pokrzywdzonych i przekazanie policji, który to czyn wyczerpuje znamiona występku z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk i art. 294 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej stawki grzywny na kwotę 200 (dwieście) złotych;

III.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonej D. B. (1) (D. B. (1)) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonej D. B. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 1 czerwca 2016 roku od godziny 12.15 do dnia 20 października 2016 roku;

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973 r. zasądza od oskarżonej D. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę (...)zł ((...)) złotych tytułem opłaty oraz obciąża ją całością wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania.