Zarządzenie z 3 czerwca 2026, sygn. I Ns 166/26

Sygnatura akt I Ns 166/26/P

UZASADNIENIE POSTANOWIENIA

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie

z dnia 11 maja 2026 roku

Pismem oznaczonym datą 12 kwietnia 2022 r., nadanym w dniu 13 kwietnia 2022 r., Gmina Miejska E. wystąpiła z wnioskiem, który po ostatecznym sprecyzowaniu
na rozprawie w dniu 3 marca 2026 r. w sprawie o sygnaturze I Ns 67/22/P obejmuje żądanie stwierdzenia, że Skarb Państwa – Prezydent Miasta E. nabył przez zasiedzenie prawo własności nieruchomości objętej (...). Sprawa z wniosku Gminy Miejskiej E. została zarejestrowana i toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie pod sygnaturą I Ns 167/26/P.

Wniosek Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta E. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości objętej (...) został zawarty
w piśmie oznaczonym datą 21 września 2022 r. (data nadania 22 września 2022 r.). Następnie pełnomocnik w piśmie oznaczonym datą 20 marca 2023 r. wskazał, że nie podtrzymuje wniosku o zasiedzenie. Ostatecznie w piśmie z 6 lutego 2026 r. (data nadania) pełnomocnik wskazał, że podtrzymuje wniosek o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie sformułowany pierwotnie w piśmie z 21 września 2022 r.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta E. podlega odrzuceniu.

Za datę wniesienia do Sądu przez Skarb Państwa - Prezydenta Miasta E. wniosku o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości objętej (...)
nr (...) przez zasiedzenie uznać należy 22 września 2022 r. (data wniesienia pisma oznaczonego datą 21 września 2022 r.). Pismo pełnomocnika z 20 marca 2023 r.
o braku podtrzymywania wniosku o zasiedzenie uznać należy za złożenie oświadczenia
o cofnięciu wniosku. To oświadczenie zostało jednakże cofnięte pismem z 6 lutego 2026 r. zanim wywołało skutek prawny w postaci umorzenia postępowania przez co w sprawie uzasadnionym jest przyjęcie, że wniosek Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta E. został złożony z datą złożenia pisma z 21 września 2022 r. Datą wniesienia przez Gminę Miejską E. wniosku o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości objętej (...) jest 13 kwietnia 2022 r.

Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. sąd odrzuca pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie
w postępowaniu nieprocesowym. Dla oceny tożsamości sprawy znaczenie ma nie tylko literalne brzmienie żądania, lecz także jego cel, przedmiot oraz podstawa faktyczna i prawna. Odpowiednie stosowanie tej regulacji wymaga uwzględnienia specyfiki postępowania nieprocesowego, w którym nie występuje klasyczny układ dwóch przeciwstawnych stron procesu, lecz krąg zainteresowanych uczestników postępowania. Zgodnie z art. 510 § 1 k.p.c. zainteresowanym jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania,
a zainteresowany staje się uczestnikiem przez wzięcie udziału w sprawie albo przez wezwanie przez sąd. W postępowaniu nieprocesowym może zatem występować więcej podmiotów, których interesy są zbieżne. Przesłanka stanu sprawy nieprocesowej w toku zachodzi wtedy, gdy po wszczęciu postępowania zostaje wszczęte kolejne postępowanie obejmujące ten sam przedmiot rozpoznania, między tymi samymi podmiotami albo przy tożsamym kręgu zainteresowanych, zmierzające do uzyskania tego samego skutku.

Za przyjęciem tożsamości spraw z wniosku Gminy Miejskiej E. i Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta E. przemawia to, że dotyczą one tej samej nieruchomości objętej (...) nr (...), oba zmierzają do uzyskania tego samego skutku prawnego, tj. stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie prawa własności tej nieruchomości przez Skarb Państwa – Prezydent Miasta E. oraz oba wnioski oparte są na tej samej podstawie faktycznej, tj. na twierdzeniach dotyczących posiadania nieruchomości przez Skarb Państwa, w tym na tym samym okresie posiadania i tych samych okolicznościach mających uzasadniać upływ terminu zasiedzenia. Również krąg zainteresowanych w obu sprawach jest tożsamy albo powinien być tożsamy, ponieważ wynik każdego z tych postępowań dotyczy prawa własności tej samej nieruchomości oraz tych samych podmiotów zainteresowanych jej stanem prawnym.

W sprawach o stwierdzenie zasiedzenia, zgodnie z art. 609 § 1 k.p.c., wniosek może zgłosić każdy zainteresowany. Dopuszczalne jest więc żądanie stwierdzenia zasiedzenia na rzecz innego podmiotu niż sam wnioskodawca, co potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z 11 czerwca 2015 r., III CZP 112/14, wskazując, że stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości może nastąpić tylko na rzecz osoby wskazanej przez wnioskodawcę lub innego uczestnika postępowania.

Wniosek Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta E. z 22 września 2022 r.
został złożony później niż wniosek Gminy Miejskiej E. (13 kwietnia 2022 r.). Z uwagi,
że oba wnioski dotyczą stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie prawa własności
tej samej nieruchomości w oparciu o tożsamą podstawę faktyczną wniosek Skarbu Państwa
– Prezydenta Miasta E. jako złożony później podlega odrzuceniu na podstawie
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygnatura akt I Ns 166/26/P