Postanowienie z 8 maja 2024, sygn. XVIII K 108/24

POSTANOWIENIE

Dnia 08 maja 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie w Wydziale XVIII Karnym w składzie:

Przewodniczący : SSO Izabela Ledzion

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko R. Z.

oskarżonemu o czyny z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i inne

z urzędu

w przedmiocie wystąpienia do sądu wyższego rzędu o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi

na podstawie art. 36 k.p.k.

postanowił:

wystąpić do Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie

UZASADNIENIE

Prokurator Prokuratury Rejonowej (...)w W. w dniu 29 kwietnia 2024 roku (data prezentaty) skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko R. Z., oskarżonemu o to, że:

I.  w nieustalonym bliżej dniu, nie wcześniej niż 5 kwietnia 2023 roku i nie później niż 6 kwietnia 2023 roku, w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci Internet, publicznie znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. na portalu (...) w związku z uroczystością wręczenia Orderu Orła Białego Prezydentowi (...) W. Z., publikując na swoim koncie „(...)” filmik, w którym opisuje Prezydenta A. D. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, a także pomówił go w nim o takie postępowanie i właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla sprawowania przez niego stanowiska, przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. czyn z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.;

II.  w okresie od 3 do 5 maja 2023 roku, w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem sieci Internet, publicznie znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. na portalu (...), publikując na swoim koncie „(...)” filmiki zawierające wizerunek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D., opisując go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, a także pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla sprawowania przez niego stanowiska, przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. czyn z art 135 § 2 k.k. w zb. z art 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 36 k.p.k. sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę in­nemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, za­mieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego.

Zarazem w myśl art. 35 § 1 k.p.k. sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Przeprowadzone badanie właściwości doprowadziło do wniosku, że w myśl art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Okręgowy w War­szawie jest sądem właściwym do rozpoznania sprawy.

W sprawie zachodzą jednakże przesłanki, by sąd właściwy do rozpoznania sprawy wystąpił do sądu wyższego rzędu o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu – w tym przypadku Sądowi Okręgowemu w Krakowie.

Co prawda art. 36 k.p.k. wymienia tylko osoby, które należy wezwać na rozprawę, jednak Sąd pragnie podnieść, że zgodnie z art. 374 § 1a k.p.k. oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie, a jego aktualne miejsce pobytu mieści się K.. Ponadto, w zależności od decyzji Sądu rozpoznającego sprawę, może zaistnieć konieczność wezwania na rozprawę biegłych psychiatrów A. W. i K. Z., wydających opinię sądowo-psychiatryczną w przedmiocie stanu zdrowia oskarżonego R. Z. (k. 88-90), a którzy to są wpisani na listę biegłych sądowych Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie i prowadzą praktykę na terenie K..

Zdaniem Sądu, bez znaczenia pozostaje okoliczność wyznaczenia obrońcy z urzędu, który ma kancelarię w W., gdyż nie ma przeszkód w wyznaczeniu nowego obrońcy z okręgu Sądu, w którym toczyć się będzie postępowanie.

Tzw. właściwość delegacyjna przewidziana w art. 36 k.p.k., jako odstępstwo od ogólnych zasad właściwości miejscowej, powinna być stosowana wtedy, gdy przemawiają za tym względy ekonomii procesowej i potrzeba efektywnego zmniejszenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z dnia 20 września 1975r., III KO 23/75, OSNKW 1975/ 12/165). W ocenie Sądu względy ekonomii procesowej i potrzeba efektywnego zmniejszenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości przemawiają za rozpoznaniem przedmiotowej sprawy przez Sąd Okręgowy w Krakowie. Nie bez znaczenia jest także stan zdrowia oskarżonego R. Z., u którego biegli stwierdzili chorobę psychiczną o obrazie zaburzeń afektywnych dwubiegunowych i zaburzenia osobowości, a także stwierdzili potrzebę poddania w/w terapii.

Dlatego należało uznać, że względy ekonomiki procesowej przemawiają za przekaza­niem sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

SSO Izabela Ledzion