Wyrok z 28 listopada 2024, sygn. I C 28/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Tadeusz Trojanowski
Protokolant:	Sandra Bień

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa I. W.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  odstępuje od obciążenia powódki kosztami.

SSO Tadeusz Trojanowski

I C 28/23 Uzasadnienie

Powódka I. W. wnosiła o zasądzenie od pozwanego (...) w W. kwoty 100 000 zł ze wskazanymi odsetkami tytułem zadośćuczynienia za nieprawidłowo wykonany zabieg w dniu 19 grudnia 2019 w placówce medycznej ubezpieczonej u pozwanego.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa(k.65), podając że powódka nie wykazała swoich roszczeń.

Sąd ustalił co następuje.

Powódka I. W. w dniach 28.11.2012 r. i 12.12.2012 r, poddała się zabiegowi wszczepienia soczewek wewnątrzgałkowych O., które z uwagi na wadę produkcyjną uległy zmętnieniu. W efekcie tego powódka podjęła decyzję o wymianie implantu w oku prawym to jest poddaniu się usunięcia starej soczewki, wykonania witrektomii przedniej i reimplantacji nowej soczewki do komory tylnej. Zabieg wykonano w dniu 3.12.2019 r. w (...), (...) spółka z o. o. Podmiot ten jest ubezpieczony od OC u pozwanego. Operatorem był dr med. M. R. (1). Po zabiegu pojawiły się zaburzenia widzenia pod postacią dwojenia obrazu oraz zaburzenia w odbiorze kolorów.

Po zabiegu operator odesłał powódkę do (...) w K., gdzie w dniu 19.12.2019 r. wykonano zabieg witrektomii oka prawego. Z powodu silnego kłucia, uczucia ciała obcego w oku prawym w dniu11.01.20020r. powódka zgłosiła się do kliniki , w trakcie wizyty potwierdzono stan decentracji soczewki sztucznej oka prawego. W dniach 18-20.02.2020 r . w (...) w K. wykonano zabieg repozycji sztucznej soczewki oka prawego. Obecnie powódka zmaga się z dolegliwościami: podwójne widzenie, ostrość widzenia zależna od ustawienia głowy, problemy desaturacyjne, problemy z rozróżnianiem poziomów. Zaprzestała jakiejkolwiek aktywności fizycznej, musiała zrezygnować z wykonywanej pracy jako przedstawiciel handlowy (...).

Operację w dniu 3.12.2019 r. wykonano w znieczuleniu miejscowym, kroplowym, wszczepiono nowa soczewkę wewnątrzgałkową do komory tylnej. Zabieg przeprowadzono zgodnie ze standardami medycznymi. W sposób prawidłowy dokonano kwalifikacji operacyjnej. Stan po zabiegu był dobry, ostrość wzroku od 0,2 do 0,6, rana operacyjna była szczelna, implant ustawiony centralnie, prawidłowo. Zalecenie pooperacyjne było typowe podane w karcie informacyjnej i przekazane ustnie przez operatora .

Przed zabiegiem operator powiedział powódce , że pierwszy raz w swoje praktyce spotkał się aby sztuczna soczewka zmętniała. Przy zabiegu były problemy z uruchomieniem sprzętu, pielęgniarka konsultowała się z osobą odpowiedzialną za sprzęt. Znieczulenie przestało w tym czasie działać , powódka poprosiła o dodatkowe znieczulenie, które otrzymała i czekała dalej na rozpoczęcie zabiegu (zeznania powódki k. 206/207). Po rozpoczęciu zabiegu przebiegał on prawidłowo (opinia biegłego).Na wizycie kontrolnej dr R. odesłał powódkę do Kliniki do K. z czym czuła się niekomfortowo, czuła się zbyta (zeznania powódki k. 207).

Po 11.12.2019 r. powstało odwarstwienie siatkówki oka prawego –wynik zwyrodnienia obwodowego siatkówki(istniejącego wcześnie) typu zwyrodnień kraciastych. W dniu 16.12.2029 r w (...) (...) w K. rozpoznano otworopochodne odwarstwienie siatkówki oka prawego. Wykonano (...), endolaser siatkówki, usunięcie dekaliny, endopatamponadę gazem SF6 oka prawego. Jak wynika z karty informacyjnej nie stwierdzono decentracji soczewki sztucznej oka prawego. Uzyskano pełne przyłożenie siatkówki odwarstwionej.

Podczas kontroli u dr R. w dniu 30.12.2019 r. ostrość wzroku oka prawego wynosiła 0,6, siatkówka była przyłożona , obecny był gaz SF6, sztuczna soczewka , była przesunięta w kierunku skroni, ku dołowi, zdecentrowana; wskazano pacjentce konieczność reoperacji oka prawego w celu repozycji wszczepionej sztucznej soczewki by wyeliminować objawy rozszczepienia obrazu. Stan decentracji potwierdzono w (...) w K. w dniu 11.01.2020r.

Reasumując , do decentracji soczewki doszło pomiędzy 16 grudnia 2019 roku a 30 grudnia 2019 roku, stan ten potwierdzono podczas pobytu w (...) w K. w dniu 11.012020 r., z kolei zabieg korygujący implant oka prawego wykonano w dniu 19.02.2020 r. w tej Klinice. W dokumentacji medycznej po 19.02.2020 r. brak jest zaburzeń w postaci dwojenia obrazu czy zaburzeń odbioru barw u powódki.

Zabieg wykonany w dniu 19 grudnia 2019 roku był wykonany zgodnie z zasadami sztuki medycznej; powstanie przedarciowego odwarstwienia siatkówki nie było wynikiem przeprowadzonego zabiegu lecz wynikiem zwyrodnienia kraciastego siatkówki obwodowej, stąd konieczność wykonania witrektomii tylnej. Po powyższym zabiegu doszło do zdecentrowania soczewki. Zabieg wykonany przez dr R. w dniu 3.12.2019 r. nie był przyczyną odwarstwienia siatkówki, zaistniałego po 11 grudnia 2019 roku czy decentracji implantu zaistniałej po 16 grudnia 2019 roku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:

- dokumenty medyczne k.9-29

- korespondencja przedsądowa k.30-35

- akta szkody k.79

- zeznania świadka M. R. (2) k. 111

-opinie biegłego J. D. k. 142, 173

- częściowo zeznania powódki k.205

Dokumenty wątpliwości nie budziły. Zeznania świadków zgłoszonych przez powódkę - J. W., M. W., P. S. i J. S. wobec oddalenia powództwa były bezprzedmiotowe .Zeznania lekarza operatora oceniono z ostrożnością, gdyż mógł być on zainteresowany w pomniejszaniu swojej odpowiedzialności ale z opinii biegłego wynika, że zabieg przeprowadzony był prawidłowo. W ocenie Sądu świadek nie pamiętał nieistotnego dla niego w świetle codziennej pracy- acz dokuczliwego dla powódki incydentu z problemem z włączeniem sprzętu (incydenty takie zdarzają się także przykładowo na salach sądowych przy nagrywaniu rozpraw z połączeniami zdalnymi ). Sam zabieg był rozpoczęty i przeprowadzony prawidłowo a samo ponowne zaaplikowanie znieczulenia nie ma znaczenia w sprawie. Bez znaczenia jest także odesłanie powódki na inny zabieg do innej placówki (notabene powódka nie jest konsekwentna w zarzutach: raz podnosi, że lekarz podjął się zabiegu a nie powinien a następnie zarzuca ,że się nie podjął innego zabiegu tylko odesłał do Kliniki; vide głosy końcowe stron na rozprawie).

Wobec zarzutów powoda (pismo z 20.05.2024 r., k.162) do opinii biegłego (k.142) dopuszczono dowód z opinii uzupełniającej, w której biegły wyjaśnił wątpliwości strony.

W tej sytuacji dalsze postępowanie dowodowe było zbędne. Przesłuchanie stron jest dowodem subsydiarnym , który ostatecznie okazał się w dużej części nieistotnym , gdyż rozstrzygniecie oparto na opiniach biegłego. Istotne twierdzenia faktyczne zgłoszono już w pozwie (art.187 kpc) a okoliczności zaistniałe przed zabiegiem ( opóźnienie jego rozpoczęcia) czy po zabiegu (odesłanie powódki na wizycie kontrolnej do innej placówki) nie mogły mieć wpływu na przebieg zabiegu.

W sprawie sporządzono dwie opinie .Sąd oparł się na opiniach biegłego D. gdyż biegły ten logicznie i przejrzyście swój wywód uzasadnił, w wykazując brak odpowiedzialności pozwanego.

Powódka co zrozumiałe nie ma wiedzy medycznej stąd nietrafna ocena zaistniałej sytuacji czy to odnośnie rozmowy na temat wad soczewek bądź uruchomienia sprzętu czy odesłania do placówki o wyższy m stopniu referencyjności( k.302 verte).

Każda opinia z założenia jest subiektywna; na wyrażaniu subiektywnych -podmiotowych poglądów, po przeanalizowaniu zebranego materiału, polega praca biegłego. Od oceny opinii biegłego jest Sąd , rolą Sądu jest wyrażenie oceny wszelkich następstw przedmiotowego zdarzenia. Biegły wyczerpująco wyjaśnił swoją opinię w opinii uzupełniającej odpowiadając zdaniem Sądu na wszystkie wątpliwości stron. Opinia biegłego nie musi przekonać stron, wystarczy, że jest przekonywująca dla Sądu. Wobec opinii biegłego nie wykazano ostatecznie żadnego błędu logicznego ani braku w rozumowaniu. Opinie biegłego sporządzone w niniejszej sprawie mogą stanowić podstawę orzekania i nie budzą wątpliwości Sądu ani co do ostatecznej oceny ani co sposobu wnioskowania.

Sąd zważył co następuje:

Podmiot ubezpieczony u pozwanego przeprowadził przedmiotowy zabieg w dniu 3.12.2029 roku prawidłowo .Jak wykazano w opinii, do odwarstwienia siatkówki i decentracji implantu nie mogło dojść wskutek zabiegu u pozwanego.

Zasada odpowiedzialności pozwanego była kwestionowana, dlatego dopuszczono dowód z opinii biegłego a opinie biegłego wykazały brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem i zaniechaniem pozwanego a szkodą doznaną przez powódkę. Nie doszło w placówce medycznej ubezpieczonej przez pozwanego do błędu diagnostycznego będącego wynikiem czy to nietrafnej analizy danych faktycznych czy też nie wykorzystania dostępnych metod diagnostycznych; z drugiej strony nie popełniono również błędu terapeutycznego (leczniczego), zabieg w dniu 3.12.2019 roku został przeprowadzony prawidłowo. Nie zachodzą zatem przesłanki z art.415 kc w zw. z art. 444 par1 kc i art.805 kc.

Żądania powódki oddalono wobec tego jako nieuzasadnione (art.6 kc) .

O kosztach orzeczono na zasadzie art.102 kpc, odstępując od obciążania powódki kosztami, gdyż w realiach sprawy powódka mogła pozostawać w subiektywnym –acz nieuzasadnionym- stanowisku o słuszności swego żądania; z tych też przyczyn odstąpiono od obciążania powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi-art.113 ust.4 uoks.