Wyrok z 21 maja 2025, sygn. XVII AmT 29/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Maciej Kruszyński
Protokolant –	sekr. sądowy Dominika Zajkowska

po rozpoznaniu 21 maja 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) S.A. w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem (...) S.A. w W.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania (...) S.A. w W. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 5 czerwca 2024 roku, numer (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sędzia Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmT 29/24

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 5 czerwca 2024 r., Nr(...), po rozpatrzeniu wniosku Operatora z dnia 9 listopada 2021 r., który wpłynął do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 9 listopada 2021 r. (dalej „Wniosek"), w przedmiocie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości położonej w A., dla której Sąd Rejonowy w Wadowicach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) (dalej odpowiednio „Nieruchomość" lub „KW"), w tym do posadowionych na tej Nieruchomości budynków, łącznie tworzących kompleks centrum handlowego pod nazwą Galeria (...) (dalej „Budynki"), identyfikowanych jako: (...) przy ul. (...) (dalej „Budynek 1"), budynek (...) przy ul. (...) (dalej „Budynek 2") oraz budynek (...) przy ul. (...) (dalej „Budynek 3"), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

I. na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 i 6 oraz ust. 5 i ust. 5e ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej „kpa") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 34, dalej „Pt"), ustalam następujące warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynku 1, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku 1:

§ 1  Postanowienia ogólne

1.  Pojęcia i terminy użyte w decyzji rozumie się zgodnie z Pt, ustawą o wspieraniu rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725, dalej .Pb"),

2.  Przedmiotem decyzji jest określenie warunków zapewnienia Operatorowi przez Udostępniającego dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku 1, polegającego na umożliwieniu wykorzystywania przez Operatora światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1 (daiej „Instalacja"), będącej własnością właściciela Nieruchomości i Budynku 1, względem którego Udostępniającemu przysługuje skuteczne prawo korzystania z Instalacji, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku 1, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych podmiotom, z którymi Operator zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (dalej „Abonenci").

3.  Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomością i Budynkiem 1 na cele budowlane w związku z pracami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1.

§ 2  Prawa i obowiązki Operatora

1.  W oparciu o uzyskany mocą decyzji dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku 1, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do:

1)  eksploatacji Instalacji, a także usuwania, w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 1, awarii Instalacji, w zakresie niezbędnym do świadczenia przez Operatora usług telekomunikacyjnych,

2)  wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości, w tym do Budynku 1, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1.

2.  Wykonywanie uprawnień określonych w ust. 1 nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa, nie może uniemożliwiać racjonalnego korzystania z Nieruchomości, w tym z Budynku 1, powinno uwzględniać stan techniczny i estetyczny Budynku 1 oraz powinno być możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego oraz osób, którym przysługują inne prawa do Nieruchomości.

3.  Niezwłocznie po zakończeniu prac, nie później niż 14 dni od ich zakończenia, Operator zobowiązany jest do przywrócenia Nieruchomości oraz Budynku 1 do stanu poprzedniego, z uwzględnieniem zmian związanych z realizacją celu tych prac.

4.  Operator jest zobowiązany do prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1, w sposób zapewniający bezkolizyjność z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości, w tym w Budynku 1, w zakresie ich wzajemnego usytuowania i niekorzystnego oddziaływania.

5.  Operator jest zobowiązany do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów.

6.  Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane przez siebie urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych osób oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń.

7.  Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac związanych z realizacją decyzji.

8.  Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją decyzji.

Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio z wykonywania uprawnień określonych w ust. 1 niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora.

9.  Zobowiązuje się Operatora do:

1)  ponoszenia kosztów związanych z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1, w tym kosztów realizacji obowiązków, o których mowa w ust. 3-9,

2)  zwrotu Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wykonywaniem przez Operatora uprawnień określonych w ust. 1, w szczególności kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora oraz kosztów, jakie Udostępniający będzie musiał ponieść w celu zapewnienia sprawności

i funkcjonalności elementów Instalacji wykorzystywanej przez Operatora, w tym kosztów usuwania awarii Instalacji.

10.  Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 10, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe w terminie 14 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora.

11.  Operator może powierzyć usuwanie awarii, wykonywanie prac instalacyjnych, konserwacyjnych, remontowych i projektowych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne.

12.  W przypadku zaprzestania korzystania przez Operatora z Instalacji, Operator jest zobowiązany zwrócić ją Udostępniającemu niezwłocznie w stanie nie gorszym niż wynikający z normalnego użytkowania.

13.  Operator zobowiązany jest do przestrzegania procedury wstępu i poruszania się na terenie Nieruchomości i Budynku 1, jeżeli została ona określona w regulaminie wewnętrznym Budynku 1 (dalej „Regulamin"). Na żądanie Operatora, w terminie 3 dni roboczych od dnia zgłoszenia żądania, Udostępniający umożliwi Operatorowi zapoznanie się z treścią Regulaminu. W przypadku zmiany treści Regulaminu Udostępniający zobowiązany jest niezwłocznie powiadomić o tych zmianach Operatora, w przeciwnym razie zmiany te należy uznać za niewiążące dla Operatora. Operator nie jest związany postanowieniami Regulaminu, które uniemożliwiałyby lub istotnie utrudniały wykonywanie uprawnień i realizację obowiązków przewidzianych decyzją, a także tych, które byłyby sprzeczne z zasadą nieodpłatności dostępu.

§ 3  Prawa i obowiązki Udostępniającego

1.  Udostępniający jest zobowiązany do zapewnienia Operatorowi możliwości wykonywania uprawnień określonych w § 2 ust. 1, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji.

2.  Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego informowania Operatora o:

1)  przypadkach naruszenia integralności Instalacji przez osoby nieuprawnione oraz awariach mogących mieć wpływ na Instalację - nie później niż w terminie 24 godzin od powzięcia przez Udostępniającego informacji o tych zdarzeniach,

2)  zaplanowanych pracach inwestycyjnych lub remontowych mogących mieć wpływ na Instalację - co najmniej 7 dni przed terminem ich planowanego rozpoczęcia.

Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody związane z uszkodzeniem Instalacji, które zostały wywołane przez osoby trzecie, chyba że co innego wynika z przepisów powszechnie obowiązujących.

§ 4  Wykorzystanie Instalacji

Operator przystąpi do realizacji uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, informując Udostępniającego o terminie rozpoczęcia korzystania z Instalacji na co najmniej 7 dni przed planowanym rozpoczęciem jej wykorzystania.

§ 5  Usuwanie awarii

1.  Strony są obowiązane do współdziałania przy usuwaniu awarii Instalacji rozumianej jako stan techniczny tych Instalacji uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, w szczególności zaś Udostępniający powinien umożliwić Operatorowi każdorazowy dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku 1, w celu usunięcia awarii, o ile Udostępniający sam nie usunie awarii w terminie 24 godzin od jej wystąpienia.

2.  O fakcie wystąpienia awarii Instalacji Operator niezwłocznie po wykryciu awarii poinformuje Udostępniającego telefonicznie, a w przypadku nieodebrania telefonu uczyni to za pośrednictwem korespondencji e-mail, chyba że Strony ustalą inny sposób informowania.

§ 6  Katalog usług

Operator może świadczyć z wykorzystaniem Instalacji wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisji radiofonicznych i telewizyjnych) na rzecz Abonentów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

§ 7  Poufność

Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem decyzji. Operator jest uprawniony do przekazywania podmiotom, o których mowa w § 2 ust. 12, informacji niezbędnych do realizacji swoich uprawnień. Operator odpowiada za zachowanie w tajemnicy informacji przekazanych tym podmiotom. Powyższe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu.

§ 8  Postanowienia końcowe

1.  Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji e-mail na adresy ustalone przez Strony.

2.  W terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej S. informacji w zakresie: osoby wyznaczonej do kontaktu z Operatorem i Udostępniającym, numeru telefonu kontaktowego, adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami. W przypadku braku realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane

w dokumentach rejestrowych Stron, zaś świadczenia pieniężne spełniane będą za pokwitowaniem do rąk drugiej Strony.

3.  Strony są zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust. 2.

4.  W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany.

Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt decyzja w pkt I podlega natychmiastowemu wykonaniu.

11.  Na podstawie art. 105 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, umarzył postępowanie w części dotyczącej zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości, w tym posadowionych na niej Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, polegającego na:

1)  zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku 1, stanowiącego własność właściciela Nieruchomości i Budynków,

2)  zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejących światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynku 2 i Budynku 3 oraz istniejących światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych Budynku 2 i Budynku 3, stanowiących własność właściciela Nieruchomości i Budynków,

3)  umożliwieniu doprowadzenia światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych aż do punktów styku w Budynku 1, Budynku 2 i Budynku 3,

4)  umożliwieniu wykonania światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych w Budynku 2 i Budynku 3, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku 2 i Budynku 3,

5)  umożliwieniu korzystania z punktów styku w Budynku 2 i Budynku 3,

1)  umożliwieniu korzystania z punktu styku w Budynku 1.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) S.A. z siedzibą w W. zaskarżając ją w od pkt I decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 5 czerwca 2024 r. (...), ustalającej, na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 i 6 oraz ust. 5 i ust. 5e ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej „ustawa szerokopasmowa”) oraz art. 104 5 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej „kpa”) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 34, dalej „Pt”), warunki zapewnienia przez (...) dostępu (...) S.A. z siedzibą w W., dalej (...) do nieruchomości położonej w A., dla której Sąd Rejonowy w Wadowicach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) (dalej „Nieruchomość”), w tym do posadowionego na tej Nieruchomości budynku identyfikowanego jako: (...) przy ul. (...) (dalej „Budynek 1"), polegającego na umożliwieniu wykorzystywania przez (...) światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1 (dalej „Instalacja”), będącej własnością właściciela Nieruchomości i Budynku 1, względem którego (...) przysługuje skuteczne prawo korzystania z Instalacji, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku 1, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych podmiotom, z którymi Operator zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1.  przepisów prawa materialnego:

• art. 30 ust. 1 pkt 1 zw. z ust. 5e ustawy szerokopasmowej poprzez jego błędne zastosowanie w stanie faktycznym sprawy, w którym w Budynku 1 nie znajduje się światłowodowa instancja telekomunikacyjna stanowiąca własność właściciela Budynku 1, która mogłaby być przez Operatora udostępniona (...), co skutkowało błędnym rozstrzygnięciem w zakresie pkt I Decyzji.

2.  przepisów postępowania:

•

art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 kpa poprzez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia i ustalenia stanu faktycznego sprawy; niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz dowolną, a nie swobodną ocenę tych dowodów, co skutkowało przyjęciem przez organ, że w Budynku 1 znajduje się światłowodowa instalacja telekomunikacyjna stanowiąca własność właściciela Budynku 1, którą Operator może udostępnić (...), podczas gdy prawidłowe ustalenie stanu faktycznego powinno skutkować ustaleniem, że ze względu na specyfikę Budynku 1, kabel światłowodowy został na odcinku przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzony do punktu styku w Budynku 1;

•

art. 8 kpa poprzez nieprawidłowe rozważenia stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy, co skutkowało wydaniem błędnego zastrzyknięcia w zakresie pkt. I Decyzji;

•

art. 79a kpa poprzez brak wskazania w informacji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co skutkowało błędnymi ustaleniami, co do wyposażenia Budynku 1 w światłowodową instancję telekomunikacyjną stanowiącą własność właściciela Budynku 1 a tym samym błędnym rozstrzygnięciem w zakresie pkt. I Decyzji;

•

art. 107 § 3 kpa poprzez brak wskazania w uzasadnieniu Decyzji dlaczego organ nie dał wiary stanowisku konsultacyjnemu Operatora mimo zakwestionowania w nim kluczowych dla rozstrzygnięcia z pkt. I Decyzji ustaleń, co do wyposażenia Budynku 1 w światłowodową instancję telekomunikacyjną stanowiącą własność właściciela Budynku 1 a tym samym błędnym rozstrzygnięciem w zakresie pkt. I Decyzji.

Na podstawie

• art. 479 ^3Ia k.p.c. wniósł o:

-

uchylenie zaskarżonej Decyzji w pkt I;

ewentualnie, w przypadku uznania przez Sąd, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej Decyzji w pkt I:

-

zmianę zaskarżonej Decyzji w pkt I i orzeczenie, w tym zakresie, co do istoty sprawy poprzez odmowę zapewnienia (...) przez Operatora dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku 1, polegającego na umożliwieniu wykorzystywania przez Operatora światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1, będącej własnością właściciela Nieruchomości i Budynku 1.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Operator - (...) S.A. z siedzibą w W. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (dowód: rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych, (...)). (okoliczność bezsporna)

Udostępniający - (...) S.A. z siedzibą w W. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (dowód: rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych, (...)).

(okoliczność bezsporna)

Nieruchomość stanowi własność (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „Właściciel"). Wzniesione na Nieruchomości Budynki stanowią własność Właściciela (dowód: informacje prezentowane w Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych dla KW, pisma poprzednika prawnego Właściciela tj. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej (...)) z dnia 2 listopada 2022 r. i z dnia 12 stycznia 2022 r., pisma Właściciela z dnia z dnia 10 sierpnia 2023 r. i z dnia 31 stycznia 2023 r. złożone w postępowaniu nr (...), włączone do akt niniejszego postępowania postanowieniem Prezesa UKE z dnia 27 lutego 2024 r.).

(k. 205, k. 333, k. 231, k. 343-344, k. 341-341v akt adm.)

Na Nieruchomości posadowione są Budynki o charakterze komercyjnym tj. Budynek 1, Budynek 2 i Budynek 3, tworzące łącznie obiekt usługowo-handlowy pod nazwą Galeria (...) (dowód: pismo (...) z dnia 12 stycznia 2022 r.).

(k. 205, k. 333 akt adm.)

Udostępniający jest podmiotem, któremu przysługuje względem Właściciela skuteczne prawo korzystania z instalacji telekomunikacyjnych we wszystkich Budynkach, w tym z Instalacji w Budynku 1 (dowód: pismo (...) z dnia 12 stycznia 2022 r., pismo Właściciela z dnia 10 sierpnia 2023 r.).

(k. 205, k. 333, k. 343-344 akt adm.)

Celem Operatora jest świadczenie na rzecz Abonentów usług telekomunikacyjnych w Budynku 1 (dowód: Wniosek),

Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Udostępniającego i Właściciela, w Budynku 1 wykonana została Instalacja i jej wyłącznym właścicielem jest Właściciel. Instalacja, daje możliwość świadczenia usług telekomunikacyjnych Abonentom w lokalach znajdujących się na Nieruchomości, w tym w Budynku 1 (dowód: pismo Udostępniającego z dnia 26 stycznia 2022 r., pisma Właściciela z dnia 21 lutego 2023 r. i z dnia 10 sierpnia 2023 r.).

(k. 54-54v, k. 256-258, k. 343-344 akt adm.)

Ze względu na łączącą Udostępniającego i Właściciela Umowę, Udostępniający uzyskał skuteczne względem Właściciela prawo korzystania z Instalacji w Budynku 1. Udostępniający jest zatem podmiotem zobowiązanym do zapewnienia Dostępu do Instalacji na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 30 ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju, Umowa ramowa, łącząca Operatora i Udostępniającego, nie przyznaje Operatorowi Dostępu do Nieruchomości i Budynku 1, czego potwierdzeniem jest informacja Udostępniającego zawarta w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r., gdzie wskazał, że dla uzyskania Dostępu niezbędne jest zawarcie umowy szczegółowej tj. zamówienia na konkretną usługę.

(okoliczności bezsporne)

Instalacja w Budynku 1 będąca w posiadaniu Udostępniającego składa się z elementów pozwalających Operatorowi na świadczenie usług w Budynku 1 w zamierzonej technologii. Świadcząc usługi przy wykorzystaniu Instalacji Operator jest więc w stanie osiągnąć ten sam cel, co w przypadku wykonania nowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynku 1 (zapewnienie telekomunikacji w Budynku 1), przy czym nie musi ponosić kosztów, jakie by poniósł, gdyby samodzielnie wykonał taką instalację. Ponadto, zapewnienie Dostępu polegającego na umożliwieniu wykorzystania istniejącej w Budynku 1 instalacji telekomunikacyjnej na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju jest zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju nieodpłatne (art. 30 ust. 3a ustawy o wspieraniu rozwoju), co w znaczący sposób redukuje koszty zapewnienia ciągłości świadczenia usług na rzecz Abonentów. Powielenie instalacji telekomunikacyjnej w Budynku 1 w okolicznościach sprawy byłoby zatem ekonomicznie nieopłacalne, co przemawia za istnieniem obowiązku Udostępniającego zapewnienia możliwości wykorzystania przez Operatora istniejącej w Budynku 1 światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej, tj. Instalacji.

(okoliczności bezsporne)

Pismem z dnia 5 lipca 2021 r., doręczonym Udostępniającemu w dniu 9 lipca 2021 r., Operator wystąpił do Udostępniającego z wnioskiem o zawarcie umowy o Dostęp do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Do pisma Operator załączył projekt umowy o Dostępie (dowód: Wniosek wraz z załącznikami). Operator w tytule wniosku wskazał, że dotyczy on „(...) nieruchomości gruntowej i budynków zlokalizowanych w A. przy ul. (...) o numerze działki (...), dla której prowadzona jest księga (...)". W treści wniosku natomiast Operator wskazał, że podstawą jego wniosku jest art. 30 ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju oraz, że zwraca się o zapewnienie dostępu do „(„.} przedmiotowej nieruchomości, w tym budynku i punktu styku", przy czym Operator nie sprecyzował, do którego budynku żąda Dostępu. We Wniosku skierowanym do Prezesa UKE Operator wyjaśnił, że „Wnioskodawca planował podłączenie klienta końcowego w centrum handlowym, które ostatecznie nie doszło do skutku. Udostępniający nie zawarł umowy w ustawowym terminie, a prace instalacyjne nie zostały wykonane". Operator we wniosku skierowanym do Udostępniającego żądał Dostępu polegającego na „(...) zapewnieniu możliwości wykorzystania istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 uwrust; umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego w infrastrukturze i częściach składowych nieruchomości, aż do punktu styku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 uwrust; alternatywnym umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej w budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 uwrust; umożliwieniu korzystania z punktu styku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 4 uwrust; umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5 uwrust; umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu o którym mowa wcześniej zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 6 uwrust" (dowód: Wniosek wraz z załącznikami tj. pismem Operatora z dnia 5 lipca 2021 r., zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez Udostępniającego przesyłki zawierającej wniosek o negocjacje oraz projektem umowy).

(k. 2-13, k. 34-44 akt adm.)

Negocjacje trwały ponad 30 dni i nie zakończyły się zawarciem między Stronami umowy o Dostępie, co oznacza, że projekt umowy załączony do wniosku o negocjacje był w całości sporny.

(bezsporne)

Ze względu na niezawarcie umowy o Dostępie, pismem z dnia 9 listopada 2021 r. (data wpływu do UKE: dnia 9 listopada 2021 r.), Operator wystąpił do Prezesa UKE z Wnioskiem, w treści którego wskazał m.in., że „Zgodnie z danymi zawartymi w SUS brak w przedmiotowej nieruchomości instalacji światłowodowej, którą Wnioskodawca mógłby wykorzystać do świadczenia usług użytkownikowi końcowemu będącemu abonentem Wnioskodawcy" (dowód: Wniosek).

Operator zawarł we Wniosku żądanie wykorzystania istniejącej w Budynku 1 światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1, należącej do Właściciela Budynku 1, a będącej w dyspozycji Udostępniającego na podstawie Umowy. Umożliwienie Operatorowi wykorzystywania Instalacji stanowi realizację obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju, spoczywającego na Udostępniającym ((...)).

We Wniosku Operator wskazał, że żąda Dostępu polegającego na:

a)  wykorzystywaniu światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego należącego do właściciela budynku,

b)  wykorzystywaniu światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej budynku należącej do właściciela budynku,

c)  możliwości doprowadzenia światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku, w celu jego dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu,

d)  wykonaniu światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej budynku, w celu jej dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu,

e)  korzystaniu z punktu styku należącego do właściciela budynku.

W toku postępowania Operator, pismem z dnia 14 lipca 2022 r., dodatkowo wyjaśnił żądania Wniosku wskazując, że dotyczą one:

a)  Wykorzystania przyłącza telekomunikacyjnego (art. 30 ust. pkt 1 uwrust), a jeśli brak takiej możliwości wykonania przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku (art. 30 ust. 1 pkt 2 uwrust) przez Wnioskodawcę w tym korzystania z punktu styku (art. 30 ust. 1 pkt 4 uwrust),

b)  Wykorzystania instalacji światłowodowej (art. 30 ust. 1 pkt 1 uwrust), a jeśli brak takiej możliwości wykonania instalacji telekomunikacyjnej (art. 30 ust. 1 pkt 3 uwrust) przez Wnioskodawcę".

Do Wniosku Operator załączył dokumenty z negocjacji prowadzonych z Udostępniającym, które dotyczyły budowy przyłącza światłowodowego Operatora do budynku handlowo - usługowego (...) tj. Budynku 1, tj. kopię korespondencji mailowej prowadzonej przez przedstawicieli (...) z przedstawicielami (...) (poprzedniego właściciela Nieruchomości) w dniach 13 - 29 kwietnia 2021 r. oraz kopię korespondencji mailowej prowadzonej przez przedstawicieli (...) z przedstawicielami (...)w dniach 23 czerwca - 29 lipca 2021 r.

(k. 54-54v, k. 67-83 – taj. przeds. akt adm.)

W toku postępowania:

Udostępniający ((...)) pismem z dnia 26 stycznia 2022 r. poinformował, że ma „(...)
podpisaną z właścicielem Budynku Umowę o współpracy nr (...) z dnia 19 marca 2021 r. (przyp. aut. - dalej „Umowa")- Przedmiotem tej umowy jest wydzierżawienie stanowiącej własność właściciela Budynku infrastruktury telekomunikacyjnej w całości Operatorowi (...) z prawem do pobierania przez Operatora [Netię] pożytków z tej infrastruktury, dysponowania nią, w tym odpłatnego jej udostępniania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym wnioskującym o dostęp. W tym kontekście właściciel przekazał całość praw do infrastruktury Operatorowi (...)" oraz „Do Budynku jest doprowadzona kanalizacja kablowa stanowiąca własność właściciela Budynku. Do kanalizacji jest zaciągnięty kabel światłowodowy stanowiący własność Operatora (...). W Budynku znajdują się kable światłowodowe stanowiące własność zarówno właściciela Budynku jak i Operatora (...), w zależności od odcinka. (...) negocjował z Operatorem (...) warunki dostępu do Budynku, tj. dostępu do swojego klienta ( (...) SA) wynajmującego lokal w Budynku". Udostępniający w piśmie poinformował również, że współpraca Operatora (...) i (...) jest możliwa w ramach Umowy ramowej nr (...) z dnia 3 czerwca 2015 r. (dalej „Umowa ramowa", w posiadaniu Prezesa UKE), regulującej warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej Operatora (...) na każdej nieruchomości i w każdym budynku, z której (...) na bieżąco korzysta, poprzez podpisanie umowy szczegółowej, tj. zamówienia na konkretną usługę. Udostępniający wskazał, że ze względu na koszty utrzymania infrastruktury dostęp nieodpłatny nie jest możliwy, więc udostępnienie może nastąpić po kosztach utrzymania infrastruktury, którą Operator ((...)) chciałby wykorzystywać. Udostępniający ((...)) wskazał, że przedstawił finansowe warunki w korespondencji e-mail z dnia 3 sierpnia 2021 r. (dołączonej do pisma z dnia 26 stycznia 2022 r.). Formalnie (...) nie odniósł się do warunków finansowych. Do dnia dzisiejszego strony nie podpisały też Zamówienia dla usługi na Budynek objęty postępowaniem. Do pisma Udostępniający załączył kopię Umowy (Umowa stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa).

(k. 54-54v, k. 67-83 – taj. przeds. akt adm.)

(...) pismem z dnia 12 stycznia 2022 r., złożonym w postępowaniu nr (...), poinformował Prezesa UKE, że inwestycja Galeria (...) została oddana do użytkowania decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr (...) z dnia 24 listopada 2021 r. (...) wyjaśnił również, że na obiekt usługowo - handlowy (...) składają się trzy budynki tj. B., Budynek (...) i Budynek (...). Ponadto, (...) poinformował, że wyposażył Budynki w infrastrukturę telekomunikacyjną, którą wydzierżawił Udostępniającemu i, że Operator powinien w celu ustalenia warunków współkorzystania wystąpić do Udostępniającego oraz wskazując, że „Zgodnie z powyższym takie wystąpienie miało miejsce i warunki są w opracowaniu, a umowa w trakcie negocjacji". (...) do pisma załączył kopię pisma podwykonawcy Operatora z dnia 7 kwietnia 2021 r., które dotyczyło zleconego przez Operatora zadania inwestycyjnego „Budowa przyłącza telekomunikacyjnego kablem światłowodowym (...) S.A. do obiektu (...) S.A. na terenie centrum handlowo - usługowego przy ul. (...)/ B. w m. A." oraz kopie korespondencji mailowej stanowiącej odpowiedź na ww. pismo.

(k. 205, k. 333 akt adm.)

(...) pismem z dnia 12 października 2022 r. poinformował Prezesa UKE, że „(...) potwierdza, że Budynki są wyposażone w infrastrukturę telekomunikacyjną, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2022 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz że instalacje te stanowią części składowe Nieruchomości i Budynków" oraz „występując dnia 11.12.2019 z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę Budynków, Właściciel objął swoim wnioskiem realizację instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach. Instalacje stanowią cześć składową Nieruchomości i Budynków".

(k. 217 akt adm.)

(...) pismem z dnia 2 listopada 2022 r. poinformował Prezesa UKE, że w dniu 13 października 2022 r. sprzedał Nieruchomość na rzecz Właściciela oraz, że nie łączą go już z N. umowy dotyczące Nieruchomości.

(k. 231 akt adm.)

Właściciel pismem z dnia 21 lutego 2023 r. poinformował Prezesa UKE, że nie zawarł z (...) umowy przeniesienia praw i obowiązków dotyczących Umowy i, że „Zgodnie z art. 678 § 1 Kodeksu Cywilnego, w razie zbycia rzeczy najętej w czasie trwania najmu, nabywca wstępuje w stosunek najmu w miejsce zbywcy, natomiast art. 694 Kodeksu Cywilnego stanowi, że do dzierżawy stosuje się odpowiednio przepisy o najmie. W związku z powyższym (...) wstąpił w stosunek dzierżawy wynikający z Umowy. Tym samym (...) jest stroną Umowy w zakresie, w jakim reguluje ona stosunek dzierżawy". Właściciel poinformował również, że jest w trakcie negocjacji nowej umowy z Udostępniającym , która zastąpi Umowę.

(k. 256-258 akt adm.)

Właściciel pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r., złożonym w postępowaniu nr (...), poinformował, że nadal jest w trakcie negocjacji z Udostępniającym dotyczących nowej umowy dotyczącej prawa korzystania przez Udostępniającego z należącej do Właściciela infrastruktury telekomunikacyjnej na Nieruchomości, w tym w budynkach tworzących obiekt usługowo - handlowy pod nazwą Galeria (...). Właściciel ponownie wskazał, że jest stroną Umowy w zakresie w jakim reguluje ona stosunek dzierżawy. Udostępniający w piśmie potwierdził, że w każdym z budynków tworzących obiekt usługowo - handlowy Galeria (...), w tym w Budynku 1, istnieje światłowodowa instalacja telekomunikacyjna w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt, przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s będąca własnością Właściciela oraz wskazał, że Udostępniającemu przysługuje skuteczne względem Właściciela prawo korzystania z tych światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych, w szczególności ze światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynku 1.

(k. 343-344 akt adm.)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o bezsporne twierdzenia stron postępowania oraz o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Odwołujący zaskarżył decyzję w zakresie pkt I. Zaskarżenie odnosi się do ustalenia przez Prezesa UKE warunków dostępu operatora do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku.

Zasadniczą podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (dalej jako wruist).

Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju: „Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na:

1)  zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

2)  umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,

3)  umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:

a)  nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub

b)  istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

4)  umożliwieniu korzystania z punktu styku,

5)  umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku będących własnością tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

6)  umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w pkt 1-5 i ust. 3,

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku".

Warunki dostępu powinna określać umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, właścicielem kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu (art. 30 ust. 4 wruist).

Zgodnie z art. 30 ust. 5 wruist, do dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ust. 2 i 2a, art. 20, art. 21 ust. 2-3, art. 22 ust. 1, 5 i 8-10, art. 23 i art. 24a, z tym że:

1) termin zawarcia umowy o dostęp wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie;

2) Prezes UKE wydaje decyzję o dostępie, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, także wówczas, jeżeli dla istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego warunki dostępu nie są określone w umowie, o której mowa w ust. 4, lub umowa taka wygasła, chyba że przedsiębiorca telekomunikacyjny wykonał instalację telekomunikacyjną budynku lub doprowadził przyłącze telekomunikacyjne, nie mając tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na ten cel oraz wbrew woli lub bez wiedzy właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości;

3) Prezes UKE określa warunki dostępu, o którym mowa w ust. 1, kierując się potrzebą jak najefektywniejszego wykorzystania istniejącej infrastruktury technicznej znajdującej się na nieruchomości, w tym w budynku;

4) we wniosku o wydanie decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1, wskazuje się numer księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, do której ma być zapewniony dostęp.

Na podstawie art. 30 ust. 5e wruist, przepisy ust. 1-1f oraz 2-5d stosuje się odpowiednio do każdego, komu przysługuje skuteczne względem właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości lub właściciela kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego prawo korzystania z:

1)  punktu styku;

2)  kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego.

Ponadto, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu, zarówno w przypadku odmowy udzielenia Dostępu, jak i niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 60 dni od dnia złożenia wniosku o Dostęp (art. 21 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1 wruist).

W przedmiotowej sprawie niewątpliwe było, że pomiędzy (...) S.A. a (...) S.A. trwały negocjacje w przedmiocie dostępu, ale do zawarcia umowy pomiędzy stronami nie doszło. Zatem, Prezes UKE był uprawniony do wydania decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora - Zainteresowanego do nieruchomości i Budynku położonych w A..

Oceniając wniosek zainteresowanego pod kątem istniejących uregulowań prawnych, Sąd doszedł do przekonania, że prawidłowe było rozstrzygnięcie Prezesa UKE, który ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wniosek (...) S.A. w odniesieniu do instalacji telekomunikacyjnych odpowiadał regulacji zapewnienia dostępu do nieruchomości oraz Budynku nr (...), o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt. 1, 5, 5e i 6 wruist, polegającego na zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, zgodnie z art. 30 ust 1 pkt 1 uwrust umożliwieniu doprowadzeniu przyłącza telekomunikacyjnego w infrastrukturze i częściach składowych nieruchomości, aż do punktu styku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 uwrust, alternatywnym umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej w budynku zgodnie z 30 ust. 1 pkt 3 uwrust, umożliwieniu korzystania z punktu styku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 4 uwrust, umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5 uwrust, umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu o którym mowa wcześniej zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 6 uwrust.

W związku z powyższym Zainteresowany wniósł o zawarcie umowy określającej wskazany zakres zgodnie z art. 30 ust. 3a i 4 uwrust.

W świetle poczynionych wyżej ustaleń faktycznych należy stwierdzić, że Nieruchomość i Budynki, w tym Budynek 1 stanowią własność (...) (dowód: informacje prezentowane w Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych dla KW, pisma poprzedniego właściciela Nieruchomości tj. (...) z dnia 2 listopada 2022 r. i z dnia 12 stycznia 2022 r., pisma (...) z dnia 10 sierpnia 2023 r. i z dnia 31 stycznia 2023 r.).

Stwierdzić również należy, że na Nieruchomości i w Budynkach, w tym w Budynku 1, istnieje infrastruktura telekomunikacyjna stanowiąca własność (...) (a wcześniej (...)) (dowód: pismo (...) z dniu 12 stycznia 2022 r. i z dnia 12 października 2022 r., pismo (...) z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 10 sierpnia 2023 r.).

Budynek 1 został wyposażony w infrastrukturę telekomunikacyjną zgodnie z Rozporządzeniem. Potwierdzenie powyższego Prezes UKE otrzymał od poprzedniego właściciela nieruchomości i Budynku 1 - (...) w piśmie z dnia 12 października 2022 r., który oświadczył, że „Właściciel potwierdza, że Budynki są wyposażone w infrastrukturę telekomunikacyjną, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz że instalacje te stanowią części składowe Nieruchomości i Budynków". Wobec tego właściciel Budynku 1 - (...), zgodnie z § 192f ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., zapewnił by w Budynku 1 punkt połączenia instalacji telekomunikacyjnej z publiczną siecią telekomunikacyjną (punkt styku) był usytuowany w odrębnym pomieszczeniu technicznym, oraz, że właściciel zapewnił w punkcie styku Budynku 1 przełącznice wyposażone w funkcjonalne pola krosowe, zapewniające pełne możliwości wielokrotnego podłączania i odłączania pomiędzy zewnętrzną siecią telekomunikacyjna i instalacjami wewnętrznymi, a także zapewnił w punkcie styku możliwość przyłączenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych do instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1, na zasadzie równego dostępu. Z kolei obecny właściciel Budynku 1 - (...), przy piśmie z dnia 21 lutego 2023 r., przekazał Prezesowi UKE schemat centrum handlowego ze wskazaniem pomieszczeń infrastruktury technicznej, w których znajdują się punkty styku, wskazując, „(...), że oddał w dzierżawę istniejącą infrastrukturę telekomunikacyjną na Nieruchomości na rzecz (...) na podstawie Umowy. (...) Intencją stron było przekazanie (...) infrastruktury telekomunikacyjnej do korzystania z prawem do udostępniania infrastruktury telekomunikacyjnej innym operatorom. Tym samym podmiotem zobowiązanym do udostępnienia infrastruktury telekomunikacyjnej na rzecz (...) jest (...), a nie Właściciel". Na schemacie, jaki otrzymał Prezes UKE, wyraźnie zaznaczono (kropka) miejsce gdzie w budynku zajmowanym przez (...) znajduje się ww. punkt styku i że jest to odrębne pomieszczenie, nie zajmowane przez (...), które nie wchodzi do powierzchni najmowanej przez (...). Pomieszczenie to stanowi pomieszczenie techniczne, w którym znajduje się punkt styku i infrastruktura telekomunikacyjna, co zostało wskazane w decyzji Prezesa UKE znak: (...) z dnia 15 kwietnia 2024 r. (dalej „Decyzja 2") i w załączniku nr 1 do przedmiotowej decyzji.

Powód jest podmiotem, któremu przysługuje względem (...) (wcześniej poprzednika prawnego (...)) skuteczne prawo korzystania z instalacji telekomunikacyjnych we wszystkich Budynkach, w tym z Instalacji w Budynku 1 (dowód: Umowa o współpracy, pismo (...) z dnia 12 stycznia 2022 r., pismo (...) z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 10 sierpnia 2023 r.).

Ponadto wbrew stanowisku Powoda, w toku negocjacji przeprowadzonych pomiędzy (...) a (...), Powód nie podnosił, że ,w Budynku 1 brak jest instalacji telekomunikacyjnej stanowiącej własność właściciela Nieruchomości i Budynku 1, a wręcz zażądał za wydzierżawienie infrastruktury wewnętrznej w Budynku 1 (budynek (...)) opłaty w wysokości 1J - 350 zł/mc (dowód: e-mail Powoda do (...) z dnia 24 czerwca 2021 r. stanowiący załącznik do Wniosku). Zarzut, że w Budynku 1 nie istnieje światłowodowa instalacja telekomunikacyjna należąca do właściciela Nieruchomości i Budynku 1 został podniesiony przez (...) dopiero na etapie postępowania konsultacyjnego (dowód: stanowisko konsultacyjne Powoda z dnia 28 lutego 2024 r.). Powód jednakże nie przedstawił, żadnego dowodu który miałby potwierdzać powyższą okoliczność a zarazem zaprzeczać oświadczeniom złożonym zarówno przez obecnego właściciela Nieruchomości i Budynku 1 - (...) i jego poprzednika prawnego - (...), jak również wcześniejszym oświadczeniom (...). Okoliczność, na którą powoływał się Powód nie została udowodniona w niniejszym postępowaniu.

Oświadczenie (...) złożone dopiero na etapie postępowania konsultacyjnego wskazujące, że w Budynku 1 nie ma światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej, stanowiącej własność (...), a doprowadzone jest do punktu styku w Budynku 1 tylko przyłącze telekomunikacyjne, nie ma potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Ciężar dowodowy – w postępowaniu toczącym się przed (...) w zakresie twierdzeń o braku instalacji telekomunikacyjnej w budynku spoczywał na powodzie. Powód nie wnosił w tym zakresie żadnych wniosków dowodowych.

Powód w postępowaniu administracyjnym stał na stanowisku, że „ Do Budynku jest doprowadzona kanalizacja kablowa stanowiąca własność właściciela Budynku. Do kanalizacji jest zaciągnięty kabel światłowodowy stanowiący własność Operatora ((...)). W Budynku znajdują się kable światłowodowe stanowiące własność zarówno właściciela Budynku jak i Operatora ( (...), w zależności od odcinka).

Jak wynika ze stanowiska konsultacyjnego, (...) utożsamia instalację telekomunikacyjną Budynku wyłącznie z kablem telekomunikacyjnym „rozprowadzonym" po Budynku 1. Należy stwierdzić, że jest to stanowisko błędne, bowiem instalację telekomunikacyjną budynku stanowi nie tylko kabel telekomunikacyjny (jak twierdzi (...)), ale także inne elementy infrastruktury telekomunikacyjnej począwszy od przełącznicy kablowej do gniazda abonenckiego.

W świetle poczynionych wyżej ustaleń faktycznych zasadne było stwierdzeniem, że w budynku, którego dotyczył wniosek, tj. w Budynku 1, znajduje się Instalacja, będąca własnością (...) tj. właściciela Nieruchomości i Budynku 1. Ponadto to Powodowi przysługuje skuteczne względem właściciela Nieruchomości i Budynku 1, tj. (...) ma prawo korzystania z Instalacji.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że zapewniany na mocy pkt. I zaskarżonej Decyzji dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku 1, dotyczy umożliwienia wykorzystywania przez (...) światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1, stanowiącej własność właściciela Nieruchomości i Budynku 1. Z rozstrzygnięcia Decyzji, ani z ej uzasadnienia nie wynika, że przez światłowodową instalację telekomunikacyjną Budynku 1 należy rozumieć wyłącznie światłowodowy kabel telekomunikacyjny „rozprowadzony" po Budynku 1, tak jak twierdził Powód.

Podkreślenia wymaga, iż przepisy nie dokonują rozróżnienia budynków na podstawie kryteriów przedstawionych przez Powoda. Nie mają one znaczenia dla obowiązku wyposażenia budynku użyteczności publicznej, którym niewątpliwe jest Budynek 1, w instalację telekomunikacyjną budynku. W myśl bowiem § 56 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. budynek mieszkalny wielorodzinny, budynek zamieszkania zbiorowego i budynek użyteczności publicznej (czyli każdy budynek bez względu na rodzaj budynku, jego specyfikę i przeznaczenie) powinien być wyposażony w instalację telekomunikacyjną.

Z kolei zgodnie z § 192c rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., Instalację telekomunikacyjną budynku zamieszkania zbiorowego i budynku użyteczności publicznej, z zastrzeżeniem § 192d, stanowi w szczególności:

1)  kanalizacja telekomunikacyjna budynku, rozumiana jako ciąg elementów osłonowych umożliwiających wprowadzenie kabli do budynku oraz ich rozprowadzenie w budynku, w tym między innymi przepustów kablowych, rur instalacyjnych, szybów instalacyjnych, koryt, duktów i kanałów instalacyjnych;

2)  elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi, począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną lub od urządzenia systemu radiowego do wyjścia gniazda abonenckiego.

W myśl powyższej definicji „instalacji telekomunikacyjnej budynku", kable telekomunikacyjne są jednym z elementów tej instalacji, na którą składają się też inne elementy wskazane zarówno w pkt 1, jak i w pkt 2 § 192c rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

Pojęcie „instalacji telekomunikacyjnej budynku" zostało zdefiniowane również w art. 2 pkt 8a Pt, jako węziej ujęte niż pojęcie z § 192c rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., bowiem obejmuje wyłącznie elementy z pkt 2 § 192c ww. rozporządzenia.

Zgodnie z art. 2 pkt 8a Pt, którą na mocy odesłania zawartego w art. 2 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju należy stosować w przedmiotowej sprawie, za instalację telekomunikacyjną budynku uznaje się „elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi, począwszy od punktu połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną (przełącznica kablowa) lub od urządzenia systemu radiowego do gniazda abonenckiego".

Użyte w definicji wyrażenie „w szczególności" informuje o otwartym charakterze wyliczenia elementów infrastruktury telekomunikacyjnej, które mogą składać się na „instalację telekomunikacyjną budynku", a sama definicja nie przesądza o tym ile i jakich elementów infrastruktury telekomunikacyjnej musi być posadowionych łącznie w budynku, by daną infrastrukturę uznać za „instalację telekomunikacyjną budynku". Natomiast, powyższa definicja „instalacji telekomunikacyjnej budynku" rozstrzyga co do zakresu infrastruktury tworzącej instalację tj. wyznacza początek i koniec „instalacji telekomunikacyjnej budynku". Początkiem „instalacji telekomunikacyjnej budynku" jest punkt połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną i tutaj przepis wprost wskazuje na element infrastruktury telekomunikacyjnej tj. przełącznicę kablową lub urządzenie systemu radiowego. Treść omawianego przepisu wyznaczając koniec „instalacji telekomunikacyjnej budynku" posługuje się pojęciem „gniazda abonenckiego". Definicja zawarta w art. 2 pkt 8a Pt nie przesądza ani o tym, czym jest gniazdo abonenckie, ani o tym, ile takich gniazd powinno znajdować się w budynku, by daną instalację można było uznać za „instalację telekomunikacyjną budynku". Termin „gniazdo abonenckie" nie jest zdefiniowany ani w Pt, ani w przepisach Prawa budowlanego. Rozporządzenie Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. posługuje się terminami „gniazdo abonenckie" (§ 192c pkt 2 ww. rozporządzenia), „gniazdo światłowodowe" (§ 192d pkt 2 ww. rozporządzenia), jednak ich również nie definiuje.

Zdaniem Sądu, podzielając stanowisko Prezesa UKE, przełącznica kablowa, w sytuacjach jak w przedmiotowej sprawie, tj. w sytuacji - jak podnosi (...) - szczególnego sposobu korzystania z obiektu przez użytkownika końcowego (abonenta), jest elementem przy istnieniu którego należy przyjmować istnienie „instalacji telekomunikacyjnej budynku" zwłaszcza, gdy element ten jest jednocześnie elementem, w którym abonent otrzymuje dostęp do usług - przełącznica kablowa jest wtedy jednocześnie początkiem i końcem instalacji telekomunikacyjnej budynku.

Sąd stoi na stanowisku, że poza elementem wprost wskazanym w definicji „instalacji telekomunikacyjnej budynku" (przełącznica kablowa) dalsze określenie z ilu i jakich elementów infrastruktury telekomunikacyjnej w danym budynku, składać się będzie „instalacja telekomunikacyjna budynku" w rozumieniu Pt, jest wypadkową zarówno sposobu korzystania z powierzchni użytkowych w tym obiekcie, zapotrzebowania na usługi zgłaszanego przez użytkowników końcowych, jak też współczesnej techniki i technologii wykonywania instalacji w budynkach, tym bardziej, że przepisy Pt nie wyjaśniają czym jest „gniazdo abonenckie". Ważne jest by infrastruktura miała zdolność do zapewnienia telekomunikacji w budynku tzn. powinna być przystosowana do dostarczania usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym. Istotą każdej instancji telekomunikacyjnej budynku powinno być jej przeznaczenie, tzn. zapewnienie możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych w budynku, choćby podłączenie danego abonenta wymagało dodatkowych, nieznacznych działań o charakterze technicznym.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że w świetle art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 30 ust, 5e ustawy o wspieraniu rozwoju, Powód jako podmiot, o którym mowa w art. 30 ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju, jest zobowiązany do zapewnienia (...) dostępu do Nieruchomości i Budynku 1 polegającego na umożliwieniu wykorzystywania przez (...) światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku 1, będącej własnością (...), względem której Powodowi przysługuje skuteczne prawo korzystania z Instalacji, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku 1.

Sąd dokonując oceny zgromadzonych w sprawie dowodów uznał, że istniejąca w Budynku 1 infrastruktura telekomunikacyjna należąca do właściciela Nieruchomości i Budynku 1, wypełnia cel, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju tj. służy zapewnieniu telekomunikacji w Budynku 1 i jest instalacją telekomunikacyjną budynku (uwzględniając specyfikę wykorzystywania powierzchni użytkowej w Budynku 1 przez najemcę firmę (...)), w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt, do której odnosi się art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju.

Stronami postępowania zakończonego Decyzją 2 byli właściciel Budynku 1 i (...), a sprawa dotyczyła dostępu do Budynku 1. Prezes UKE w Decyzji 2 zobowiązał właściciela Budynku 1 do zapewnienia (...) możliwości korzystania z punktu styku w Budynku 1 - rozstrzygnięcie to nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron, w szczególności przez właściciela Budynku 1.

Prezes UKE niezależnie od poczynionych ww. ustaleń, opartych o kwalifikację przełącznicy kablowej jako elementu instalacji telekomunikacyjnej budynku w rozumieniu Pt, w celu potwierdzenia powyższego, pismem z dnia 2 lutego 2023 r. wezwał właściciela Budynku 1 - (...) m.in. do „wyjaśnienia, czy każdy z budynków tworzących obiekt usługowo - handlowy pod nazwą Galeria (...), w szczególności Budynek zajmowany przez (...), wyposażony jest w światłowodową instalację telekomunikacyjną budynku, w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt i czy instalacje te są własnością Właściciela". (...) w odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa UKE, pismem z dnia 21 lutego 2023 r. poinformował, że Właściciel potwierdza, że budynki wyposażone są w światłowodową instalację telekomunikacyjną. Infrastruktura w budynkach stanowi własność Właściciela. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy, infrastruktura ta została przekazana (...) w dzierżawę w całości. (...) jako dzierżawca infrastruktury telekomunikacyjnej jest uprawniony do samodzielnego korzystania, dysponowania i pobierania pożytków z infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym dalszego jej wydzierżawiania. Ponadto Prezes UKE w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą (...) otrzymał pismo właściciela Budynku 1 z dnia 10 sierpnia 2023 r. (włączone do akt postępowania postanowieniem Prezesa UKE z dnia 27 lutego 2024 r. sygn. (...)), zawierające oświadczenie właściciela Budynku 1 o treści: „W każdym budynku tworzącym obiekt usługowo - handlowy pod nazwą Galeria (...), w tym w Budynku, istnieje światłowodowa instalacja telekomunikacyjna w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt, przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, będąca własnością Udostępniającego. N. przysługuje skuteczne względem Udostępniającego prawo korzystania z tych światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych, w szczególności ze światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku, które to prawo wynika z łączącej obecnie Udostępniającego i (...) umowy (..,)".

Nie ulega zatem wątpliwości, że w Budynku 1 istnieje instalacja telekomunikacyjna Budynku 1, a zawarte w pkt 1 Decyzji rozstrzygnięcie jest prawidłowe. Natomiast rozbieżność pomiędzy stanowiskiem Powoda i Pozwanego polega na tym, że (...) przyjmuje, iż instalacją telekomunikacyjną Budynku 1 jest wyłącznie kabel telekomunikacyjny „rozprowadzony" po Budynku 1, w żaden inny sposób nie odnosząc się do innych elementów infrastruktury telekomunikacyjnej Budynku 1 (w tym przełącznicy kablowej), które również stanowią w rozumieniu art. 2 pkt 8a Pt instalację telekomunikacyjną Budynku 1.

W związku z powyższym, błędne było stanowisko Powoda, który zarzuca Prezesowi UKE, że Prezes UKE ustalił, że właściciel Budynku 1 rozprowadził po Budynku 1 kabel telekomunikacyjny (m.in. s. 6 odwołania), jak również przyjęcie przez (...) na potrzeby niniejszej sprawy, iż instalację telekomunikacyjną Budynku 1 stanowi wyłącznie kabel telekomunikacyjny. W świetle powyższego, wskazywane przez Powoda naruszenie przepisów art. art. 30 ust. 1 w zw. z ust. 5e ustawy o wspieraniu rozwoju jest niezasadne.

Pozostałe zarzuty odwołania koncentrowały się na naruszeniu przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego.

Za utrwalone w judykaturze uznać należało stanowisko, że zasadniczo, tego typu zarzuty są nieskuteczne przez Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ – jak już wyżej wyjaśniono - Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Jak już wyżej wyjaśniono, celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Komunikacji Elektronicznej, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05).

Nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Sąd jednakże odniósł się do niezasadnie podnoszonego zarzutu naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 kpa poprzez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia i ustalenia stanu faktycznego sprawy; niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz dowolną, a nie swobodną ocenę tych dowodów, co skutkowało przyjęciem przez organ, że w Budynku 1 znajduje się światłowodowa instalacja telekomunikacyjna stanowiąca własność właściciela Budynku 1, którą Operator może udostępnić (...), podczas gdy prawidłowe ustalenie stanu faktycznego powinno skutkować ustaleniem, że ze względu na specyfikę Budynku 1, kabel światłowodowy został na odcinku przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzony do punktu styku w Budynku 1.

Jak bowiem wynika z wyjaśnień Powoda złożonych w toku postępowania administracyjnego (zob. pisma (...): z dnia 26 stycznia 2022 r., 17 czerwca 2022 r. i 8 sierpnia 2022 r.), w Budynku 1 znajduje się infrastruktura telekomunikacyjna, stanowiąca własność właściciela Nieruchomości i Budynku 1, co do której (...) posiada prawo dysponowania i odpłatnego udostępniania, jak również infrastruktura telekomunikacyjna (...) w postaci kabla światłowodowego, których udostępnienie nie jest możliwe zgodnie z oczekiwaniami (...) tj. za 0 zł. Instalację telekomunikacyjną budynku stanowią natomiast, w rozumieniu art. 2 pkt 2aa Pt, elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable, począwszy od przełącznicy kablowej do gniazda abonenckiego. Okoliczność, że w Budynku 1 brak jest instalacji telekomunikacyjnej stanowiącej własność (...) Powód podniósł dopiero w postępowaniu konsultacyjnym w 2024 r., przy czym w ocenie Powoda instalację telekomunikacyjną Budynku 1 stanowi wyłącznie światłowodowy kabel telekomunikacyjny. Powód w swoich wyjaśnieniach pominął natomiast pozostałe elementy infrastruktury telekomunikacyjnej składającej się na instalację telekomunikacyjną Budynku 1, np. przełącznicę kablową.

Ponadto zarówno z oświadczeń poprzedniego właściciela Nieruchomości i Budynku 1 - (...), jak również obecnego właściciela - (...), które są wyraźne i bezsprzeczne, wynika, że na Nieruchomości i w Budynku 1 istnieje infrastruktura telekomunikacyjna stanowiąca własność B. (a wcześniej (...)) (dowód: pismo (...) z dnia 12 stycznia 2022 r. i z dnia 12 października 2022 r., pismo (...) z dnia 21 lutego 2023 r. oraz z dnia 10 sierpnia 2023 r.).

Biorąc pod uwagę powyższe nie można zgodzić się z (...), że Prezes UKE nie podjął wszystkich niezbędnych czynności by wyjaśnić stan faktyczny przedmiotowej sprawy. W świetle okoliczności, że instalację telekomunikacyjną Budynku 1 nie stanowi wyłącznie światłowodowy kabel telekomunikacyjny, jak również oświadczeń właścicieli Nieruchomości i Budynku 1 i samej (...) co do istnienia infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku 1, brak było podstaw do ponownego wzywania stron niniejszego postępowania do złożenia nowych wyjaśnień (zwłaszcza, że były jak i obecny właściciel Budynku 1 nigdy nie zakwestionowali okoliczności, że w Budynku istnieje infrastruktura telekomunikacyjna do nich należąca), czy też przeprowadzenia dowodu z oględzin lub opinii biegłego. Na marginesie należy dodać, że biegły nie może zostać powołany do ustalenia stanu faktycznego sprawy (jak tego życzyłaby sobie (...)), lecz ewentualnie do naświetlenia i wyjaśnienia okoliczności wskazanych przez organ administracji publicznej z punktu widzenia posiadanych przez niego wiadomości specjalnych. Mając na uwadze powyższe, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art., 8, art. 77 i art. 80 kpa nie znajdują uzasadnienia.

W świetle okoliczności, że instalację telekomunikacyjną Budynku 1 nie stanowi wyłącznie światłowodowy kabel telekomunikacyjny, jak również oświadczeń właścicieli Nieruchomości i Budynku 1 i samej (...) co do istnienia infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynku 1, brak było podstaw do ponownego wzywania stron niniejszego postępowania do złożenia nowych wyjaśnień (zwłaszcza, że były jak i obecny właściciel Budynku 1 nigdy nie zakwestionowali okoliczności, że w Budynku istnieje infrastruktura telekomunikacyjna do nich należąca), czy też przeprowadzenia dowodu z oględzin lub opinii biegłego.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo, po dokonaniu wnikliwego i całościowego zbadania materiału dowodowego sprawy oraz w granicach przysługującej organowi swobodnej oceny dowodów. Zarzuty sformułowane w odwołaniu nie były trafne, w związku z tym nie mogły prowadzić do zmiany lub uchylenia decyzji. Powód nie wykazał, jakoby zaistniały po stronie Pozwanego nieprawidłowości w dokonaniu ustaleń faktycznych albo że przeprowadzone wnioskowanie zostało opatrzone błędami.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód jako przegrywający sprawę jest zobowiązany do zwrotu pozwanemu - Prezesowi UKE oraz Zainteresowanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, wynikające z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

sędzia Maciej Kruszyński