Wyrok z 2 czerwca 2026, sygn. I C 621/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2026 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny

w składzie:

przewodniczący: sędzia Paweł Bocian

protokolant: sekretarz sądowy Dominika Leśko-Dębowska

po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2026 roku w Z.

na rozprawie

sprawy z powództwa M. B. i P. B.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Z.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza solidarnie od powodów M. B. i P. B.
na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu
z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III.  nakazuje ściągnąć solidarnie od powodów M. B. i P. B. na rzecz (...)
w Gdańsku kwotę 2.344,18 zł (dwa tysiące trzysta czterdzieści cztery złote
i osiemnaście groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

sędzia Paweł Bocian

Sygn. akt I C 621/20

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 kwietnia 2020 r. powodowie P. B. i M. B. domagali się zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. kwoty 24.890 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 października 2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że w dniu 3 października 2016 r. zakupili 270 m ² kostki brukowej marki (...) wyprodukowanej przez pozwanego. Kostka została ułożona na nieruchomości powodów za cenę 11.000 zł, a po paru miesiącach pojawiły się na niej rdzawe przebarwienia, które z upływem czasu powodowały jej kruszenie. W 2017 r. powodowie zgłosili reklamację do sprzedawcy, a następnie do pozwanego jako producenta kostki. Sprzedawca stwierdził bowiem, że wada produktu nie wynika z jego winy, a z właściwości wyprodukowanej kostki. Pozwany potwierdził wystąpienie przebarwień i w ramach działań reklamacyjnych zaoferował powodom wymianę wadliwych kostek wraz z renowacją powierzchni. Powodowie nie zgodzili się na to rozwiązanie wskazując, że jedynym sposobem na usunięcie wady jest wymiana kostki na całej powierzchni, a przewidywany koszt tych prac wynosi 24.890 zł. Jako podstawę prawną swojego roszczenia powodowie wskazali przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej i art. 471 k.c. powołując się na nienależyte wykonanie przez pozwanego zobowiązania do dostarczenia im pełnowartościowej kostki.

(pozew, k. 3-6)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) S.A. z siedzibą w Z. domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej wskazując, że nie był stroną umowy sprzedaży kostki brukowej, lecz jedynie jej producentem. W szczególności powodów i pozwanego nie łączył żaden stosunek zobowiązaniowy, który mógłby być źródłem jego odpowiedzialności kontraktowej. Pozwany zaprzeczył także, aby powodowie dokonali skutecznego i terminowego zgłoszenia mu reklamacji. Pozwany jedynie w ramach współpracy ze sprzedawcą dokonał oględzin kostki, jednakże nie stwierdził jej wadliwości. Wyjaśnił, że występujące na kostce rdzawe wykwity mają naturalny charakter i ich przyczyną jest obecność wtrąceń limonitu. Zaprzeczył też, aby 80% kostki posiadało wady estetyczne oraz podniósł, że powodowie nie wykazali poniesionych przez siebie kosztów ułożenia kostki na nieruchomości.

(odpowiedź na pozew, k. 37-41)

W piśmie z dnia 18 stycznia 2021 r. powodowie wskazali, że strony łączył stosunek gwarancji udzielonej przez pozwanego. Pozwany nie przyjmując reklamacji kupujących doprowadził do nienależytego wykonania obowiązków gwarancyjnych. Zdaniem powodów ich reklamacja została zgłoszona skutecznie i w terminie, a nadto została uznana przez pozwanego.

(pismo powodów z dnia 18 stycznia 2021 r., k. 75-79)

Pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz zaprzeczył, aby strony łączył stosunek gwarancji. Na wypadek zaś przyjęcia odmiennego ustalenia, pozwany zarzucił, że roszczenia z tytułu gwarancji powinny być zgłoszone w terminie 7 dni od chwili wykrycia wady, czego powodowie nie uczynili.

(pismo pozwanego z dnia 29 stycznia 2021 r., k. 92-94)

Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 r. powodowie rozszerzyli powództwo domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 49.406,48 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 października 2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

(pismo powodów z dnia 18 sierpnia 2025 r., k. 524)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 października 2016 r. P. B. i M. B. zakupili od E. B. kostkę brukową marki W. (...) w ilości 26 palet wraz z 2 paletami z krawężnikami za łączną kwotę 10.896,73 zł. Na 1 palecie znajdowało się około 10 m ² kostki, a 1 m ² obejmował około 40 kostek. Producentem kostki była (...) S.A. z siedzibą w Z..

Po zakupie kostka została ułożona na powierzchni około 270 m ² na podjeździe domu P. B. i M. B. w miejscowości E.. Ponadto, na około 30 m ² została ułożona biała kostka J..

(dowód: faktura (...) nr (...), k. 15; faktura (...) nr (...), k. 15v; pokwitowanie zapłaty, k. 16; zeznania świadka J. J., k. 85-87; zeznania świadka S. F., k. 142-144; zeznania świadka E. B., k. 144-145; zeznania świadka P. V., k. 145-147; zeznania powoda M. B., k. 147-148; zeznania powódki P. B., k. 148-149)

(...) S.A. udzielił 3-letniej gwarancji jakości sprzedanych wyrobów i ich zgodności z dokumentami odniesienia. W warunkach gwarancji wskazano m.in., że:

⚫

w przypadku gdy wymiana lub naprawa wyrobu jest utrudniona lub niosłaby ze sobą znaczne koszty, a wada wyrobu nie ma istotnego wpływu na jego przydatność dla kupującego, (...) S.A. może odpowiednio obniżyć cenę wyrobu za zgodą nabywcy;

⚫

kupujący traci uprawnienia z tytułu gwarancji za wady wyrobu, jeżeli nie zawiadomi (...) S.A. o wadzie w ciągu 7 dni od chwili jej wykrycia;

⚫

w przypadku stwierdzenia wad w trakcie użytkowania wyrobu kupujący powinien złożyć reklamację na piśmie w miejscu zakupu wyrobów E. (...) S.A., Punkty (...) S.A. lub u Szefów (...) S.A. w przypadku kontraktów bezpośrednio przez nich obsługiwanych. Reklamacja zostanie rozpatrzona w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma reklamacyjnego. Kupujący otrzyma pisemną odpowiedź w sprawie wniesionej reklamacji. W przypadku uznania reklamacji (...) S.A. przedstawi warunki usunięcia szkody;

⚫

nie są podstawą do reklamacji dopuszczalne przez dokumenty odniesienia (normy, aprobaty techniczne): odchylenia w wymiarze i wyglądzie wyrobu, wykwity w postaci białego nalotu, mikrospękania włoskowate, odchyłki w kolorze uwarunkowane procesem produkcyjnym.

(dowód: informacje dla D./wykonawcy zabudowy, k. 98-99)

W marcu 2017 r. M. B. i P. B. zauważyli, że na kilkudziesięciu kostkach pojawiły się niewielkie rdzawe przebarwienia oraz zabrudzenia, które nie znikały, lecz pojawiały się także na kolejnych kostkach i podlegały wykruszaniu.

W sierpniu 2017 r. M. B. i P. B. zgłosili do E. B. reklamację. E. B. dokonał oględzin kostki, a następnie stwierdził, że wada ma charakter fabryczny i przekazał reklamację małżonków B. do (...) S.A.

W dniu 4 września 2017 r. przedstawiciel (...) S.A. - J. J. dokonał oględzin kostki na nieruchomości małżonków B. stwierdzając, że przebarwienia są skutkiem występowania w piasku limonitu.

(dowód: zdjęcia, k. 100-108, 235-255, 267-307; zeznania świadka J. J., k. 85-87; zeznania świadka S. F., k. 142-144; zeznania świadka E. B., k. 144-145; zeznania świadka P. V., k. 145-147; opinia biegłego sądowego z zakresu (...), k. 213-217; zeznania powoda M. B., k. 147-148; zeznania powódki P. B., k. 148-149)

Pismem z dnia 14 września 2017 r. (...) S.A. poinformował M. B., że występowanie przebarwień nie wpływa na funkcję użytkową kostki oraz na jej parametry techniczne, poza zaniżeniem waloru estetyki betonów architektonicznych. W związku z tym, (...) S.A. zaoferował obniżenie ceny zakupu kostki o kwotę 2.000 zł brutto.

W piśmie z dnia 22 maja 2018 r. (...) S.A. ponownie zaoferował obniżenie ceny o kwotę 2.000 zł brutto bądź alternatywnie wymianę dwóch palet kostki na swój koszt.

W kolejnym piśmie z dnia 6 września 2018 r. (...) S.A. zaproponował małżonkom B. wymianę wadliwych kostek wraz z renowacją powierzchni, tj. zaimpregnowaniem kostki impregnatem barwiącym do betonu na swój koszt.

M. B. i P. B. nie zgodzili się na oferowane sposoby usunięcia wady uważając, że dla utrzymania walorów estetycznych konieczna jest wymiana całej kostki.

(dowód: pisma pozwanego (...) S.A. z 14 września 2017 r., 22 maja 2018 r. i 6 września 2018 r., k. 13-14; zeznania powoda M. B., k. 147-148; zeznania P. B., k. 148-149)

Pismem z dnia 20 września 2018 r. M. B. i P. B. wezwali (...) S.A. do zapłaty kwoty 34.340 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma wskazując, że na dochodzoną kwotę składają się koszty demontażu kostki, wykonania podsypki, zakupu nowej kostki oraz jej położenia.

Wezwanie do zapłaty zostało doręczone (...) S.A. w dniu 1 października
2018 r.

(dowód: potwierdzenie doręczenia, k. 10; wezwanie do zapłaty z 20.09.2018 r., k. 11-13)

Rdzawe przebarwienia, wykruszenia i zabrudzenia zatopionymi elementami prętów żelaznych występują na 215 kostkach marki W. (...) położonych na nieruchomości małżonków B.. Przyczyną powstania wykwitów są zanieczyszczenia pochodzące z piasku używanego do produkcji kostki.

Wartość prac niezbędnych do demontażu wadliwej kostki oraz zakupu i montażu kostki wolnej od wad wynosi 10.571,68 zł.

Wartość prac polegających na demontażu kostki z całej powierzchni nieruchomości małżonków B. oraz zakupu i montażu kostki wolnej od wad wynosi 46.719,79 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa, k. 213-217; opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu budownictwa, k. 312-315, 466-473, 480-487; opinia ustna uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu budownictwa, k. 439-442)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dowodów z dokumentów (faktur, pism, gwarancji) oraz zdjęć, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.

Pod uwagę wzięto również dowód z zeznań świadków J. J., S. F., E. B. i P. V. oraz z przesłuchania powodów. Zeznania wszystkich przesłuchanych osób były wiarygodne, a niewielkie różnice między nimi dotyczące np. ilości wadliwych kostek były spowodowane niepamięcią i naturalną trudnością w precyzyjnym określeniu liczby rdzawych wykwitów, zabrudzeń i wykruszeń na kostce położonej na powierzchni około 270 m ².

Przydatna dla rozstrzygnięcia sprawy była również opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa W. D.. Z ustaleń biegłego wynikało, że przebarwienia i wykruszenia dotyczyły 215 kostek położonych na nieruchomości powodów. Biegły określił również sposób i koszty wymiany zarówno wadliwych kostek, jak i wszystkich kostek na nieruchomości powodów. Ponadto, biegły przygotował kosztorysy tych prac, a w opiniach uzupełniających (pisemnych i ustnej) odniósł się do uwag i zarzutów stron. Sąd w całości podzielił wnioski sformułowane przez biegłego nie znajdując powodów do ich odrzucenia.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że błędne było powołanie się przez powodów na przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeku cywilnego, gdyż została ona uchylona z dniem 25 grudnia 2014 r.

Powodowie domagali się odszkodowania wywodząc odpowiedzialność pozwanego z przepisów o odpowiedzialności kontraktowej. Zgodnie z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Ten przepis nie stanowi jednak samodzielnej podstawy odpowiedzialności kontraktowej, gdyż musi występować w powiązaniu z innymi przepisami kodeksu cywilnego określającymi treść naruszonego zobowiązania i okoliczności za jakie dłużnik odpowiada. Przesłankami odpowiedzialności kontraktowej są: niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, będące następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, szkoda po stronie wierzyciela oraz związek przyczynowy między zdarzeniem w postaci niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania a szkodą.

Sąd nie podzielił stanowiska powodów, że pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązanie poprzez dostarczenie im niepełnowartościowej kostki. W tym zakresie należy wskazać, że takie zobowiązanie nie ciążyło na pozwanym, lecz na E. B., z którym powodowie zawarli umowę sprzedaży. Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. To zatem na sprzedawcy spoczywa obowiązek wydania kupującemu towaru zgodnego z umową i wolnego od wad. Pozwany natomiast nie był sprzedawcą kostki, lecz jej producentem kostki, dlatego w myśl przywołanego przepisu nie spoczywał na nim obowiązek względem powodów do dostarczenia im niewadliwej kostki.

Powodowie wykazali natomiast, że strony łączył stosunek zobowiązaniowy w postaci gwarancji. Zgodnie z art. 577 § 1 k.c. udzielenie gwarancji następuje przez złożenie oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego w przypadku, gdy rzecz sprzedana nie ma właściwości określonych w tym oświadczeniu. Oświadczenie gwarancyjne może zostać złożone w reklamie. Przedstawiony przez powodów dokument w postaci „Informacji dla D./wykonawcy zabudowy” (k. 98-99) wprost odwołuje się do pojęcia gwarancji, wskazuje, że (...) S.A. gwarantuje kupującemu jakoś sprzedawanych wyrobów i ich zgodność z dokumentami odniesienia, a także określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego, czas trwania gwarancji oraz procedurę reklamacyjną. Sąd uznał więc, że pozwany udzielił powodom gwarancji na zakupioną przez nich, a wyprodukowaną przez pozwanego kostkę. Nie zostało udowodnione przez pozwanego, że przedłożone przez powodów jego oświadczenie gwarancyjne nie obejmowało kostki marki W. (...) zakupionej przez powodów u E. B..

Dalej należy wyjaśnić, że gwarancja ma charakter umowny i podlega zasadzie swobody umów, co oznacza, że treść zobowiązania gwaranta może być co do zasady określona swobodnie. Umożliwia to ograniczenie obowiązków z gwarancji. To gwarant decyduje w jakim zakresie chce przejąć ryzyko. Należy też wyjaśnić, że gwarancja jest instytucją pomyślaną w interesie kupującego, która ma dodatkowo wzmocnić jego sytuację, jako wynik zapewnienia gwaranta, którym może być producent lub sprzedawca, iż przedmiot sprzedaży posiada dobrą jakość. W efekcie kupujący zyskuje dodatkowe obok rękojmi uprawnienia, chroniące go przed skutkami wad fizycznych nabytej rzeczy.

Zgodnie z art. 577 § 2 k.c. obowiązki gwaranta mogą w szczególności polegać na zwrocie zapłaconej ceny, wymianie rzeczy bądź jej naprawie oraz zapewnieniu innych usług. Jeżeli została udzielona gwarancja co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że gwarant jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, o ile wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w oświadczeniu gwarancyjnym (§ 3). Z przedłożonej przez powodów gwarancji wynikało, że pozwany zagwarantował powodom „jakość sprzedawanych wyrobów i ich zgodność z dokumentami odniesienia”. Z treści gwarancji wynika, że w przypadku wad wyrobu pozwany zobowiązał się do jego wymiany lub naprawy albo do odpowiedniego obniżenia ceny wyrobu za zgodą nabywcy w przypadku gdy wymiana lub naprawa wyrobu jest utrudniona lub niosłaby ze sobą znaczne koszty, a wada wyrobu nie ma istotnego wpływu na jego przydatność dla kupującego. Sąd przyjął więc, że udzielona przez pozwanego gwarancja była gwarancją jakości.

Należało podzielić twierdzenia powodów, że zakupiona przez nich kostka była wadliwa. Z zeznań świadków i powodów oraz zdjęć, korespondencji stron, a także opinii biegłego sądowego wynika, że na 215 kostkach położonych na nieruchomości powodów pojawiły się zabrudzenia elementami żelaznych prętów oraz rdzawe wykwity, które z czasem zaczęły się wykruszać. Należy to uznać za wadę towaru, ponieważ powodowie zakupili betonową kostkę o tożsamym kolorze w odcieniu szarości i jednolitej strukturze, w której nie powinno być zabrudzeń. Ponadto, kostka była położona na posesji powodów, dlatego jej estetyka była istotnym elementem. Tych zabrudzeń i wykruszeń nie można uznać za wady nieobjęte gwarancją, gdyż z odpowiedzialności gwaranta wyłączone były: odchylenia w wymiarach i wyglądzie wyrobu, wykwity w postaci białego nalotu, mikrospękania włoskowate czy odchyłki w kolorze uwarunkowane procesem produkcyjnym (pkt 8 gwarancji). Ponadto, pozwany uwzględnił reklamację powodów proponując im obniżenie ceny, dostarczenie niewadliwych kostek oraz wymianę wadliwych kostek z impregnacją przyznając wadliwość kostki („Firma (...) S.A. podtrzymuje swoje zdanie z 14.09.2017 r. i proponuje przecenę reklamowanej kostki o kwotę 2000 PLN Brutto, jako alternatywę wymianę dwóch palet kostki z plamami na swój koszt” - k. 14; „Firma (...) S.A. w ramach działań reklamacyjnych proponuje wymianę wadliwych kostek […]” - k. 14v). Na tej podstawie Sąd uznał za uwodnione twierdzenie powodów co do istnienia wad nabytej przez nich kostki.

Sąd nie podzielił zarzutu pozwanego, że powodowie utracili uprawnienia z gwarancji z uwagi na uchybienie terminowi zgłoszenia reklamacji. Pkt 6 gwarancji przewidywał, że kupujący traci uprawnienia z tytułu gwarancji za wady wyrobu, jeżeli nie zawiadomi (...) S.A. o wadzie w ciągu 7 dni od chwili jej wykrycia. Pkt 7 gwarancji przewidywał natomiast, że reklamacja powinna być złożona na piśmie „w miejscu zakupu wyrobów E. Sprzedaży (...) S.A., Punkty (...) S.A. lub u Szefów Regionów w przypadku kontraktów bezpośrednio przez obsługiwanych”. Powyższe postanowienie jest sformułowane niejednoznacznie i gramatycznie niepoprawnie, a te niejasności powinny obciążać pozwanego jako przedsiębiorcę, który w niedbały sposób zredagował swoje oświadczenie gwarancyjne. Po drugie, powodowie zgłosili reklamację w miejscu zakupu (a więc zgodnie z treścią gwarancji), czyli u E. B., który przesłał reklamację pozwanemu. Nie można również uznać, że powodowie utracili uprawnienia z gwarancji, ponieważ uchybili 7-dniowemu terminowi na zgłoszenie reklamacji. Z zeznań powodów wynikało, że pierwsze wady ujawniły się w marcu 2017 r., ale mieli oni nadzieję, że zabrudzenia znikną i nie będą się powiększać. Powodowie nie mieli zatem wówczas dostatecznej wiedzy na temat wadliwości towaru, którą uzyskali w sierpniu 2017 r., gdy ilość wykwitów i wykruszeń była zdecydowanie większa, dlatego zgłosili reklamację sprzedawcy przekazaną następnie pozwanemu. Należy również zauważyć, że pozwany przystąpił do realizacji zgłoszenia reklamacyjnego powodów, dokonał oględzin kostki oraz w 3 pismach oferował im obniżenie ceny, dostarczenie nowych kostek oraz wymianę wadliwych kostek. Sąd przyjął więc, że pozwany zrzekł się możliwości odmówienia spełnienia roszczeń powodów z uwagi na ewentualny upływ terminu na zgłoszenie reklamacji. Ponadto, sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości i zasadami współżycia społecznego byłoby uwzględnienie zarzutu pozwanego podniesionego w postępowaniu sądowym, zgodnie z którym powodowie utracili uprawnienia z gwarancji, w sytuacji gdy na etapie przedprocesowym pozwany uwzględnił reklamację powodów i proponował im różne sposoby usunięcia wady zgodnie z treścią oświadczenia gwarancyjnego.

Nie można też podzielić stanowiska pozwanego, że jego działania miały jedynie charakter wspierający wobec sprzedawcy. Z treści pism pozwanego wynika, że były one kierowane bezpośrednio do powoda, odnosiły się do jego zgłoszenia reklamacyjnego, a pozwany proponował powodom różne sposoby usunięcia wad w ramach „działań reklamacyjnych” (k. 14v).

Jak wskazano wyżej, udzielona przez pozwanego gwarancja była gwarancją jakości, w ramach której zobowiązał się on do wymiany lub naprawy wyrobu albo obniżenia ceny. Zdaniem Sądu treść gwarancji należy odczytywać w ten sposób, że zobowiązania gwaranta odnosiły się tylko do wadliwych kostek, dlatego powodowie nie mogą domagać się od pozwanego wymiany wszystkich kostek i ich ponownego położenia. Przede wszystkim z istoty gwarancji wynika, że dotyczy ona wadliwych wyrobów, a w treści gwarancji gwarant odwoływał się do wad wyrobów. Ponadto, zastosowanie znajdzie przywołany wyżej art. 577 § 3 k.c., z którego wynika, że w przypadku gwarancji jakości gwarant jest obowiązany usunąć wadę fizyczną rzeczy lub dostarczyć rzecz wolną od wad. Obowiązki gwaranta odnoszą się więc jedynie do wadliwych rzeczy. Nie można zatem uznać, że gwarant, udzielając gwarancji na cały produkt, zobowiązany jest do wymiany go w całości w przypadku wystąpienia wady dotyczącej jedynie części towaru – zwłaszcza w sytuacji, gdy towar nie stanowi jednej całości, gdyż składają się na niego pomniejsze produkty. Taka interpretacja jest zdaniem Sądu zasadna w świetle okoliczności niniejszej sprawy. Powodowie zakupili 26 palet kostki ułożonej na powierzchni około 270 m ², co daje około 10.800 kostek. Wadą dotknięte było natomiast 215 kostek, czyli około 2 % zakupionego towaru. Sąd nie podzielił stanowiska powodów, że pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązanie. Przede wszystkim pozwany zaproponował powodom obniżenie ceny o 2.000 zł brutto, czyli o około 18 % zapłaconej przez nich ceny, mimo że - jak wskazano wyżej - wadliwe było 2 % kostek. Ponadto, na dalszym etapie pozwany zaoferował powodom bezpłatne dostarczenie 2 palet z niewadliwą kostką. Z dowodów wynika, że na 1 palecie znajdowało się 10 m ² kostki, zaś 1 m ² to około 40 kostek. Pozwany zaproponował więc powodom wymianę 215 kostek poprzez dostarczenie im około 800 niewadliwych kostek. Wreszcie, pozwany wyraził wolę wymiany wadliwych kostek z renowacją powierzchni tzn. zaimpregnowaniem kostki na swój koszt. Zdaniem Sądu pozwany dążył więc do należytego wykonania zobowiązania, do czego nie doszło wyłącznie z uwagi na postawę powodów oczekujących wymiany wszystkich kostek, co jednak wykraczało poza obowiązki gwaranta. Należy przy tym zauważyć, że renowacja wymienionych kostek pozwoliłaby na zmniejszenie różnic kolorystycznych. Ponadto, biegły wyjaśnił, że na przestrzeni lat te różnice całkiem znikną. Zresztą, nie można uznać, że byłby one istotne skoro wymianie miało podlegać około 2 % kostek. Zgodnie z art. 354 § 1 k.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel (§ 2). Nie można zatem uznać, że pozwany nie wykonał swojego zobowiązania z gwarancji, skoro dążył do jego realizacji, co nie nastąpiło wyłącznie z uwagi na postawę powodów. W rezultacie, Sąd nie podzielił stanowiska powodów, że pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązanie z gwarancji. Nie zostały zatem spełnione przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, dlatego powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I na podstawie art. 471 k.c. a contrario.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 § 1-3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i art. 105 § 2 k.p.c. i z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Powództwo zostało oddalone, dlatego powodowie powinni zwrócić pozwanemu koszty procesu w wysokości 3.617 zł, na co złożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 zł zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na rzecz pozwanego zasądzono również odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono w pkt III wyroku na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz zgodnie z końcowym wynikiem procesu. W związku z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego sądowego(...) poniósł tymczasowy wydatek w kwocie 2.344,18 zł, którą nakazano ściągnąć solidarnie od powodów jako strony przegrywającej spór.

Gdańsk, dnia 25 czerwca 2026 r. sędzia Paweł Bocian

ZARZĄDZENIE

1.  (...);

2.  (...);

3.  (...)

Gdańsk, dnia 25 czerwca 2026 r. sędzia Paweł Bocian