Postanowienie z 21 maja 2026, sygn. I C 417/25

POSTANOWIENIE

Dnia 21 maja 2026 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sylwia Piasecka

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 roku w Człuchowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy

z powództwa K. N.

przeciwko V. K.

o zapłatę

w przedmiocie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania

postanawia:

1.  oddalić wniosek,

2.  umorzyć postępowanie w sprawie.

Sygn. akt I C 417/25 upr

UZASADNIENIE

Powód – K. N., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł pozew przeciwko pozwanemu V. K. o zasądzenie kwoty 7.803,29 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 lutego 2021 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W związku z tym, że pozwany – V. K., pomimo powtórnego zawiadomienie w trybie art. 139 § 1 kpc, nie odebrał odpisu pozwu wraz z odpisem załączników oraz pouczenia kierowanych pod adres wskazany w pozwie, zarządzeniem z dnia 20 października 2025 roku, doręczonym skutecznie pełnomocnikowi powoda w dniu 3 listopada 2025 roku, co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru, powód przez pełnomocnika został powiadomiony, że pozwany pomimo powtórnego zawiadomienia zgodnie z treścią art. 139 § 1 kpc, nie odebrał odpisu pozwu wraz z odpisem załącznikiem, pouczeniami kierowanymi pod adres wskazany w pozwie i został zobowiązany do doręczenia pozwanemu korespondencji za pośrednictwem komornika, jak również poinformowany, że w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia zobowiązania ma obowiązek złożyć do akt potwierdzenie doręczenia za pośrednictwem komornika korespondencji kierowanej do pozwanego.

W związku z niewykonaniem powyższego zarządzenia postanowieniem z dnia 19 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie, w sprawie I C 417/25, zawiesił postępowanie w sprawie na mocy art. 177 § 1 pkt 6 kpc.

W dniu 12 lutego 2026 roku do Sądu Rejonowego w Człuchowie, powód przez pełnomocnika wniósł na mocy art. 135 § 1 kpc o doręczenie dokumentacji sądowej zawierającej odpis pozwu wraz z załącznikami, w miejscu pracy pozwanego V. K. (...) Sp. z o.o. w D., ul. (...), (...) – (...) D..

Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2026 roku, doręczonym skutecznie w dniu 9 marca 2026 roku, co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru korespondencji, pełnomocnik powoda został wezwany do przedłożenia protokołu z doręczenia przez Komornika Sądowego w miejscu zamieszkania, pod rygorem niepodjęcia zawieszonego postępowania.

W dniu 9 kwietnia 2026 roku powód przez pełnomocnika złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania oraz o ponowne doręczenie pozwu wraz z załącznikami na adres zamieszkania pozwanego, ustalony przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie w sprawie akt T. 56/26 – ul. (...), (...) – (...) D., bądź uznanie, iż pozew wraz z załącznikami został skutecznie doręczony. Powód w załączeniu przedłożył pismo Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie z dnia 8 kwietnia 2026 roku, z którego wynikało, że organ egzekucyjny w toku czynności ustalono adres pozwanego – ul. (...), (...) – (...) D. oraz protokół czynności z dnia 10 grudnia 2025 roku, z którego wynikało, że w miejscu czynności polegającej na doręczeniu przesyłki sądowej pozwanemu – ul. (...), (...) – (...) D. - adresata ani żadnego z domowników nie zastano. Nie zastano ponadto sąsiadów. Nie zdołano również ustalić czy pozwany V. K. faktycznie zamieszkuje pod tym adresem.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 182 § 1 pkt. 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.

W niniejszej sprawie podstawą zawieszenia postepowania poprzedzającego jego umorzenie były okoliczności określone w art. 177 §1 pkt. 6 k.p.c., a mianowicie niewskazanie przez powoda aktualnego adresu pozwanego, pomimo wezwania i poinformowaniu o skutkach tego zaniechania.

W zakreślonym terminie powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykonał bowiem zarządzenia z dnia 20 października 2025 roku.

Zgodnie natomiast z treścią art. 139 ¹ § 1 i 2 kpc jeżeli pozwany będący osobą fizyczną, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 kpc zdanie drugie, nie odebrał wysłanego pod wskazany adres pozwu, innego pisma procesowego lub orzeczenia wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających ani nie ma zastosowania art. 139 § 2 kpc lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu odpis pisma sądowego dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego odpisu pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. Wówczas powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6 kpc.

W dniu 12 lutego 2026 roku do Sądu Rejonowego w Człuchowie, powód przez pełnomocnika wniósł, na mocy art. 135 § 1 kpc, o doręczenie dokumentacji sądowej zawierającej odpis pozwu wraz z załącznikami, w miejscu pracy pozwanego V. K. – Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w D., ul. (...), (...) – (...) D..

Zarządzeniem z dnia 13 lutego 2026 roku, doręczonym skutecznie w dniu 9 marca 2026 roku, co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru korespondencji, pełnomocnik powoda został wezwany do przedłożenia protokołu z doręczenia przez Komornika Sądowego w miejscu zamieszkania, pod rygorem niepodjęcia zawieszonego postępowania.

W literaturze wskazuje się bowiem, że kolejność miejsca doręczenia wyliczona w art. 135 § 1 kpc nie jest przypadkowa i pierwszeństwo ma doręczenie w mieszkaniu. Dopiero gdy doręczenie w mieszkaniu jest utrudnione, może nastąpić w miejscu pracy, a na samym końcu tam, gdzie się adresata zastanie (por. J. Bodio, w: A. Jakubecki (red.), Kodeks, 2017, s. 260 i n.; M. Sorysz, w: A. Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks, t. I, 2013, s. 425 ; E. Stefańska, w: M. Manowska (red.), Kodeks, 2013, s. 265; T. Żyznowski, w: H. Dolecki, T. Wiśniewski (red.), Kodeks, t. I, 2013, s. 493; tak też SN w post.: z 26.1.1993 r., II CRN 74/92 , OSP 1993, Nr 10, poz. 193; z 27.1.1998 r., III CKN 620/97 , OSNC 1998, Nr 9, poz. 146).

Następnie w dniu 9 kwietnia 2026 roku powód przez pełnomocnika złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania oraz o ponowne doręczenie pozwu wraz z załącznikami na adres zamieszkania pozwanego, ustalony przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie w sprawie akt T. 56/26 – ul. (...), (...) – (...) D., bądź uznanie, iż pozew wraz z załącznikami został skutecznie doręczony. Powód w załączeniu przedłożył pismo Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie z dnia 8 kwietnia 2026 roku, z którego wynikało, że organ egzekucyjny w toku czynności ustalono adres pozwanego – ul. (...), (...) – (...) D. oraz protokół czynności z dnia 10 grudnia 2025 roku, z którego wynikało, że w miejscu czynności polegającej na doręczeniu przesyłki sądowej pozwanemu – ul. (...), (...) – (...) D. - adresata ani żadnego z domowników nie zastano. Nie zastano ponadto sąsiadów. Nie zdołano również ustalić czy pozwany V. K. faktycznie zamieszkuje pod tym adresem.

W ocenie Sądu wniosek powoda nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie bowiem z treścią art. 180 § 1 kpc Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.

W ocenie Sądu, przedłożone przez powoda załączniki absolutnie nie mogą stanowić dowodu, że pozwany faktycznie zamieszkuje pod wskazanym w pozwie adresem. Nie wynika z nich w sposób nie budzący wątpliwości czy jest to rzeczywiste miejsce zamieszkania pozwanego. Tym bardziej, że z informacji organu egzekucyjnego wynika jedynie, że w toku czynności ustalił on adres zamieszkania pozwanego, ale nie ustalił jednocześnie czy faktycznie pozwany przebywa pod tym adresem.

Wobec powyższego, skoro w ocenie Sądu, nie ustała przyczyna, która była podstawą zawieszenia niniejszego postępowania, to Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

W konsekwencji, skoro powód w terminie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, nie złożył skutecznego wniosek o jego podjęcie, ponieważ na chwilę jego składania nie ustała przyczyna zawieszenia, to Sąd zmuszony był umorzyć postępowanie, o czym orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia.