Zarządzenie z 22 czerwca 2026, sygn. XI GC 493/25

UZASADNIENIE

(sprawa rozpoznana z pominięciem przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych)

Pozwem z dnia 7 kwietnia 2025 r. P. Ł. wniósł przeciwko (...) spółce (...) w T. o zapłatę kwoty 15 750 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 2 marca 2025 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Powód jako nabywca wierzytelności przysługującej poszkodowanemu zdarzeniem drogowym dochodzi odszkodowania stanowiącego koszt najmu pojazdu zastępczego przystosowanego do prowadzenia zajęć nauki jazdy.

Nakazem zapłaty z dnia 10 kwietnia 2025 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ł. 15 grudnia 2024 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki J. (...) nr rej. (...), wyposażony w instalację (...) i przystosowany do prowadzenia zajęć nauki jazdy. Pojazd należał do R. W., prowadzącego szkołę nauki jazdy pod nazwą (...). Jako jedyny pojazd we flocie pojazdów szkoły nauki jazdy R. W. samochód ten posiadał parametry pojazdów, na których prowadzone są egzaminy w (...), w szczególności wyposażony być w skrzynię 5-biegową.

Sprawca zdarzenia posiadał ważną polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartą z pozwanym zakładem ubezpieczeń. Poszkodowany dokonał zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi sprawcy i dnia 16 grudnia 2024 r. przekazał uszkodzony pojazd do naprawy w warsztacie samochodowym W. W., który w początkowym okresie naprawy zapewnił R. W. pojazd zastępczy przystosowany do prowadzenia zajęć nauki jazdy, w związku z niemożnością korzystania z uszkodzonego pojazdu.

Dowód:

- akta szkody płyta CD k. 29;

- harmonogram naprawy k. 12;

- oświadczenie k. 50;

- zeznania świadka R. W. k. 65-65v.;

- zeznania świadka W. W. k. 65v.-66;

R. W. zależało na tym, aby samochód zastępczy posiadał tak jak uszkodzony skrzynię 5-biegową i odpowiadał parametrami pojazdom, na których prowadzone są egzaminy w (...). Pozwany w toku likwidacji szkody proponował poszkodowanemu pojazd zastępczy przystosowany do nauki jazdy ze skrzynią 6-biegową, bez instalacji (...), co nie odpowiadało poszkodowanemu, bowiem kursanci nie potrafili obsługiwać takiego pojazdu, byli zainteresowani nauką jazdy takim samym samochodem, na którym prowadzone są egzaminy w (...).

Wobec czego poszkodowany zwrócił się do P. Ł., który posiadał samochód przystosowany do prowadzenia zajęć nauki jazdy, ze skrzynią 5-biegową i wyposażony w instalację (...) i zakończył najem auta starczej generacji od W. W..

Dnia 27 grudnia 2024 r. poszkodowany zawarł z P. Ł. umowę najmu pojazdu zastępczego marki J. (...) nr rej. (...), przy dobowej stawce najmu wynoszącej 450 zł brutto.

Tego samego dnia poszkodowany zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności, na mocy której przelał na powoda przysługującą mu wierzytelność z tytułu szkody z dnia 15 grudnia 2024 r. w stosunku do (...) spółki (...) w T..

Dowód:

- umowa najmu k. 9;

- umowa cesji k. 8;

- protokół k. 51;

- oświadczenie k. 15;

- zeznania świadka R. W. k. 65-65v.;

- zeznania świadka W. W. k. 65v.-66;

Decyzją z dnia 7 stycznia 2025 r. pozwany wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 2248,22 zł tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu. Prowadzący naprawę W. W. odebrał zamówione części do naprawy uszkodzonego pojazdu dnia 13 stycznia 2025 r. i w tym samym dniu zgłosił do (...) instalację (...) do jej ponownego badania.

Po naprawie i uzyskaniu pozytywnego wyniku badania dnia 30 stycznia 2025 r. poszkodowany zwrócił powodowi wynajęty pojazd zastępczy.

Dowód:

- decyzja A. k. 45;

- faktura VAT k. 46;

- korespondencja e-mail k. 47;

- zeznania świadka W. W. k. 65v.-66;

- aneks z dnia 30 stycznia 2025 r. k. 10;

- protokół k. 52;

- zeznania świadka W. W. k. 65v.-66;

Tego samego dnia powód wystawił na rzecz poszkodowanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 15 750 zł brutto, tytułem najmu pojazdu zastępczego przez okres 35 dni w okresie od dnia 27 grudnia 2024 r. do dnia 30 stycznia 2025 r..

Dowód:

- faktura VAT k. 11;

- harmonogram naprawy k. 12;

- badanie (...) zbiornika (...) k. 13;

- zeznania świadka W. W. k. 65v.-66;

Powód dokonał zgłoszenia szkody z tytułu najmu pojazdu zastępczego pozwanemu ubezpieczycielowi sprawcy szkody, który decyzją z dnia 13 lutego 2025 r. odmówił wypłaty odszkodowania.

Dowód:

- decyzja A. k. 14;

Pismem z dnia 19 lutego 2025 r. przesłał pozwanemu dalsze dokumenty, w tym oświadczenie poszkodowanego, zgodnie z którym uszkodzony pojazd był jedynym pojazdem w zasobach pozwanego o parametrach pojazdu egzaminacyjnego (...) w W., a pozwany nie był w stanie podstawić poszkodowanemu pojazdu ze skrzynią pięciobiegową.

Dowód:

- pismo z dnia 19 lutego 2025 r. k. 15;

Decyzją z dnia 11 marca 2025 r. pozwany ponownie odmówił wypłaty odszkodowania, podnosząc jednocześnie, że przed okres najmu od powoda wynosi od dnia 27 grudnia 2024 r. do dnia 30 stycznia 2025 r., natomiast na wniosek poszkodowanego był już uprzednio prowadzony wynajem pojazdu zastępczego i w tym czasie była możliwa naprawa.

Dowód:

- decyzja A. k. 16;

Średnia dobowa stawka wynajmu pojazdu odpowiadającego pojazdowi uszkodzonemu, przystosowanemu do nauki jazdy, na rynku lokalnym województwa (...) w okresie 2024 roku z uwzględnieniem nielimitowanego przebiegu kilometrów oraz pełnego zakresu ubezpieczenia, zgodnie z warunkami realizowanej usługi wynosiła 417,25 zł netto (513,22 zł brutto) i zawierała się w przedziale od 369 do 500 zł netto (453,87 zł brutto do 615 zł brutto).

Dowód:

- opinia biegłego sądowego V. W. w sprawie X GC 830/24 k. 48-49;

Na uzasadniony czas naprawy pojazdu składał się czas prowadzenia samej naprawy blacharsko lakierniczej oraz czas niezbędny na przeprowadzenia badania zbiornika instalacji (...) w związku z uszkodzeniem pojazdu w pobliżu strefy zainstalowania zbiornika instalacji (...).

Na zasadny czas prowadzenia naprawy blacharsko lakierniczej składał się czas liczony od skierowania pojazdu do naprawy w dniu 16.12.2024 r.

Zbiornik instalacji (...) zgłoszono do badania bez zbędnej zwłoki w dniu 4 stycznia 2025 r., było to jeszcze w trakcie prowadzonej naprawy blacharsko lakierniczej. Biorąc pod uwagę treść protokołu (...) (wynik negatywny), zgłoszenie zbiornika instalacji (...) do ponownego badania w dniu 13 stycznia 2025 r. nie można traktować w kategorii nieuzasadnionego opóźnienia. Niemniej wskazany fakt nie ma znaczenia na określenie zasadnego czasu naprawy pojazdu wyposażonego w instalację (...), gdyż pozytywny wynik badania zbiornika uzyskano w dniu 30 stycznia 2025 r. i do tej daty powinna i trwała naprawa pojazdu, który przekazano jego użytkownikowi w dniu 30 stycznia 2025 r.

Uzyskanie pozytywnego wyniku badania zbiornika instalacji (...) w dniu 30 stycznia 2025 r. w sytuacji zasadnej daty zakończenia naprawy blacharsko lakierniczej w dniu 22 stycznia 2025 r. lub 23 stycznia 2025 r., to jest po ok tygodniu czasu, należy uznać jako czas w pełni uzasadniony.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego T. W. k. 70-75, 91-92;

Stan faktyczny w zakresie, w jakim nie był bezsporny, Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów oraz zeznań świadków zawnioskowanych przez strony procesu. Strony nie kwestionowały autentyczności złożonych w sprawie dokumentów, wyciągając jedynie częściowo odmienne wnioski. Sąd jako szczere i prawdziwe ocenił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadka R. W., iż skontaktował się z ubezpieczycielem sprawcy w celu zorganizowania mu pojazdu zastępczego, niemniej jednak pozwany nie był w stanie zapewnić poszkodowanemu pojazdu zastępczego przystosowanego do nauki jazdy marki J. (...), wyposażonego w skrzynię 5-biegowa jak uszkodzony. Podobnie jako szczere sąd ocenił zeznania świadka W. W., który wyczerpująco zeznał na temat przebiegu i długości naprawy.

W zakresie kwestionowanej przez pozwanego stawki najmu Sąd bazował na złożonej przez powodowa pisemnej opinii biegłego sądowego sporządzonej w innej sprawie, a dotyczącej stawek pojazdu typu „L” obowiązujących w 2024 r., które to stawki sąd uważa za adekwatne także w roku następnym. Pozwane towarzystwo ubezpieczeń nie zakwestionowało wykorzystania niniejszej opinii, ani wniosków z nich płynących, w sprawie niniejszej.

W zakresie kwestionowanego przez pozwanego okresu najmu Sąd opierał się na opinii sporządzonej w sprawie niniejszej, biegły należycie ją uzasadnił. Biegły w opinii uzupełniającej ustosunkowując się do podniesionych zarzutów powoda wyjaśnił, iż uzyskanie pozytywnego wyniku badania zbiornika instalacji (...) w dniu 30 stycznia 2025 r. w sytuacji zasadnej daty zakończenia naprawy blacharsko lakierniczej w dniu 22 stycznia 2025 r. lub 23 stycznia 2025 r., to jest po tygodniu czasu, należało uznać jako czas w pełni uzasadniony.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Jego podstawę prawną stanowi przepis art. 822 § 1 i § 4 k.c.

Kwestionowana przez stronę pozwaną (bez jakiegokolwiek uzasadnienia) legitymacja czynna powoda, wynikała z przywołanego wyżej art. 822 § 4 k.c. oraz przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania, przysługującemu R. W. (art. 509 k.c.). Sąd podziela argumentację prawną wyrażoną w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy z dnia 23 maja 2019 r., sygnatura akt VIII Ga 94/19. Zgodnie z nim „oczywistym jest, że umowy przelewu zawierane z podmiotami świadczącymi jednocześnie usługi w zakresie najmu pojazdów zastępczych mają na celu umożliwienie dochodzenia przez wynajmującego roszczeń wobec ubezpieczycieli z pominięciem poszkodowanego.” Z treści umowy przelewu wierzytelności wynika wyraźnie przedmiot umowy – wierzytelności opisana została jednoznacznie poprzez wskazanie daty zdarzenia powodującego roszczenie odszkodowawcze, numeru rejestracyjnego pojazdu, w którym szkoda wówczas powstała, jak również wskazano numer sprawy, pod którym toczyło się postępowanie likwidacyjne.

W niniejszej sprawie nie zachodzą również podstawy do uznania umowy przelewu za nieważną, w szczególności brak jest naruszenia normy wynikającej z art. 510 § 2 k.c.

W sprzeciwie pozwany zakwestionował zastosowaną przez powoda dobową stawkę najmu, oraz okres, podnosząc zarzut zwiększenia rozmiaru szkody, zwłaszcza iż poszkodowany posiadał inne pojazdy, którymi mógł zastąpić pojazd uszkodzony. Pozwany podniósł, iż nie sposób uznać za uzasadnione opóźnienia warsztatu naprawczego, aby najem trwał 35 dni, mając na uwadze technologiczny okres naprawy.

Sporna była zatem stawka i okres najmu, niemniej jednak zarzuty pozwanej okazały się nieuzasadnione.

Strona pozwana zakwestionowała roszczenie powoda co do wysokości, zarzucając, iż poszkodowany nie skorzystał z oferty zorganizowania pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela. Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych poszkodowany R. W. nie skorzystał z propozycji pozwanej pojazdu zastępczego na czas naprawy uszkodzonego auta, gdyż pozwany nie dysponował pojazdem z wyposażeniem, na którym zależało poszkodowanemu, w szczególności z 5-biegową skrzynią biegów - takim samym jak uszkodzony pojazd, na jakim są przeprowadzane egzaminy na prawo jazdy.

Ciężar wykazania, że ubezpieczyciel faktycznie zaoferował poszkodowanemu na czas naprawy, a tym samym zapewnił auto zastępcze, przystosowane od nauki jazdy o parametrach nie gorszych od pojazdu uszkodzonego, spoczywał w tym przypadku na pozwanym (art. 6 k.c.). Pozwany temu obowiązkowi nie sprostał, mimo że w korespondencji przedprocesowej powód złożył oświadczenie R. W. o braku dostępności takiego auta dla poszkodowanego – instruktora nauki jazdy. Nie sposób więc przypisać poszkodowanemu naruszenia art. 354 § 2 k.c. poprzez podejmowanie działań zmierzających zwiększeniu szkody, zważywszy że uszkodzone auto służyło do prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie szkoły nauki jazdy. Wobec czego poszkodowany, nie dysponując innym pojazdem, który wyposażony był w skrzynię 5-biegową (gdyż jedyne takie auto było w naprawie), zasadnie wynajmował pojazd zastępczy od powoda, który był w stanie zapewnić mu pojazd przystosowany do nauki jazdy ze skrzynią 5-stopniową.

Natomiast w zakresie uzasadnionej stawki najmu, Sąd kierował się opinią biegłego sądowego V. W. złożoną w sprawie X GC 840/24 , zgodnie z którą średnia dobowa stawka wynajmu pojazdu odpowiadającego pojazdowi uszkodzonemu, przystosowanemu do nauki jazdy, na rynku lokalnym województwa (...) w okresie zaistnienia szkody wynosiła 417,25 zł netto (513,22 zł brutto) i zawierała się w przedziale od 369 do 500 zł netto (453,87 zł brutto do 615 zł brutto).

Sąd ustalił, że stawka powoda wynosząca 450 zł za dobę mieściła się w średnich stawkach dla tego typu pojazdu na rynku lokalnym. Podkreślić należy, iż opinia sporządzona została na warunki najmu z marca 2024 r., tym samym, na kanwie spraw rozpoznawanych przez Sąd w roku 2025 r. z urzędu wiadomym jest, iż stawka najmu na poziomie 450 zł, jest stawką rynkową.

Spór w niniejszej sprawie koncentrował się również wokół uzasadnionego okresu najmu.

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami pojazd został przekazany do naprawy w dniu 16 grudnia 2024 r., zaś wydany po naprawie w dniu 30 stycznia 2025 r., po uzyskaniu pozytywnego wyniku badania (...) w zakresie butli (...). W świetle sporządzonej przez biegłego sądowego T. W. opinii cały okres najmu od powoda (od 27 grudnia 2024 r. do 30 stycznia 2025 r.) wynoszący 35 dni okazał się zasadny.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, uzasadniony koszt najmu wynosił kwotę 15 750 zł brutto, co odpowiada 35 dniom najmu, przy stawce dobowej 450 zł. Biorąc pod uwagę, iż pozwany do tej pory nie wypłacił odszkodowania z tego tytułu, zasądzeniu na rzecz powoda podlegała całą kwota 15 750 zł, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 1 k.c.

Stąd orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 98 § 1 i §1 ¹ k.p.c. Powód wygrał sprawę w całości sprawę. Na koszty poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu 1000 zł, oplata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika 3600 złotych.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)