Wyrok z 20 lutego 2026, sygn. III RC 541/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lutego 2026 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący Sędzia Dariusz Cieślik

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Sosnowska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2026 r. w Toruniu

sprawy z powództwa mał. W. U. reprezentowanej przez matkę Ł. H. (1)

przeciwko I. U.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego I. U. na rzecz małol. powódki W. U. ur. (...). rentę alimentacyjną w kwocie po 1000 zł (tysiąc złotych) miesięcznie, płatną do rąk matki mał. powódki - Ł. H. (1), poczynając od dnia 15.07.2025r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  nie obciąża mał. powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego w Toruniu/ kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa,

V.  zasądza od pozwanego na rzecz mał. powódki W. U. kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

VI.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Ł. H. (1), działając w imieniu małoletniej córki W. U., złożyła w dniu 15 lipca 2025 r. pozew o zasądzenie od I. U. alimentów w kwocie po 1.500,00 zł miesięcznie na rzecz małoletniej W., płatnych do rąk matki małoletniej powódki, do 10-ego dnia każdego miesiąca.

W pozwie wniesiono również m.in. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez wydanie postanowienia tymczasowo zobowiązującego pozwanego na czas trwania procesu do zapłaty na rzecz powódki, do rąk jej matki, kwoty 1.400,00 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10. dnia każdego miesiąca, począwszy od miesiąca wydania postanowienia.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że małoletnia powódka urodziła się (...) w B. i jest dzieckiem I. U. i Ł. H. (1). Rodzice małoletniej tworzyli nieformalny związek, ale (...) pozwany wyprowadził się z dotychczas wspólnie zajmowanego mieszkania, a alimenty na rzecz małoletniej nie zostały sądownie ustalone. Od tego czasu wsparcie finansowe pozwanego w zaspokajaniu potrzeb małoletniej powódki ogranicza się w zasadzie do dni, w których opiekuje się on samodzielnie dzieckiem. Strona powodowa określiła wysokość kwoty niezbędnej do należytego utrzymania małoletniej powódki na 4.300,00 zł miesięcznie, na co składają się następujące koszty:

a)  żywność – 800,00 zł,

b)  odzież i obuwie – 350,00 zł,

c)  środki higieniczne i pielęgnacyjne – 200,00 zł,

d)  leczenie i zdrowie – 350,00 zł,

e)  przedszkole – 390,00 zł,

f)  rozrywka – 250,00 zł,

g)  zajęcia dodatkowe – 425,00 zł,

h)  rozwój dziecka – 200,00 zł,

i)  koszty związane z mieszkaniem – 1100,00 zł,

j)  transport – 200,00 zł.

Według wiedzy strony powodowej, pozwany posiada wykształcenie średnie pełne. Jest sportowcem profesjonalnym w dziedzinie (...) (...), lecz w związku z używaniem niedozwolonych substancji pozostaje zawieszony do (...) W związku z osiągnięciami w tej dyscyplinie zawarł kontrakt reklamowy z właścicielem marki (...) (co najmniej 30.000,00 zł netto rocznie), umowę z miastem B. w zakresie promocji miasta (ok. 3.000,00 zł netto miesięcznie) a także otrzymywał stypendia za udział w zawodach rangi ogólnokrajowej oraz rangi reprezentacyjnej w ramach kardy Polski wypłacane przez (...) i wynagrodzenia za pojedyncze starty profesjonalne. Ostatnio był zatrudniony w(...) na podstawie umowy o pracę na etacie sportowym (wynagrodzenie ok. 6.000,00 zł netto miesięcznie oraz dodatek mieszkaniowy).

Matka małoletniej jest nauczycielką wychowania fizycznego. W dniu wniesienia pozwu była zatrudniona w(...) Liceum Ogólnokształcącym im. (...) w B., gdzie otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 4.908,00 zł brutto oraz dodatek za wieloletnią pracę w kwocie 294,48 zł brutto. Matka małoletniej powódki zabezpiecza przy tym samodzielnie potrzeby mieszkaniowe powódki oraz własne, ponosząc koszty czynszu oraz opłat eksploatacyjnych wynoszące łącznie 2.100,00 zł.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 lipca 2025 r. udzielono zabezpieczenia roszczenia zgłoszonego w pozwie na okres do prawomocnego zakończenia niniejszego procesu poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniej powódki kwoty po 800,00 zł miesięcznie, począwszy od 18 lipca 2025 r., płatnej z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki. W pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalono.

W odpowiedzi na pozew pozwany zakwestionował twierdzenia zawarte w pozwie, informując, że żadne z opisanych kontraktów nie obowiązuje od ponad roku od daty złożenia pozwu. Potwierdził natomiast, że był zatrudniony w (...) w J., jednak umowa ta wygasła z końcem czerwca 2025 r., więc jest bezrobotny.

Pozwany wskazał, że matka małoletniej powódki otrzymuje od niego wsparcie finansowe w kwocie 800,00 zł miesięcznie, co stanowi maksymalną kwotę w jego obecnej sytuacji finansowej. Pozwany miał również wielokrotnie próbować podjąć rozmowę z matką małoletniej powódki na temat formy wsparcia finansowego, proponując rzeczoną kwotę oraz opłacenie każdej dodatkowej potrzeby dziecka.

W piśmie wniesionym datowanym na 10 grudnia 2025 r. strona powodowa wniosła o przeprowadzenie dowodu z dodatkowych dokumentów na fakt: ponoszenia przez Ł. H. (1) kosztów utrzymania małoletniej powódki, sytuacji finansowej Ł. H. (1), sytuacji majątkowej I. U.. Wskazano także, że małoletnia powódka zaczęła uczęszczać na zajęcia wspomagające jej rozwój, zaś z uwagi na występujące u niej (...) oraz wiążącą się z tym wadą postawy, małoletnia powódka uczęszcza regularnie na fizjoterapię oraz zajęcia na basenie. Koszty ww. zajęć ponosi w całości matka małoletniej powódki. Poinformowano także o nowych ustaleniach poczynionych w przedmiocie możliwości zarobkowych i zajęcia pozwanego – wykonuje on obecnie prace remontowe w (...).

Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2025 r. przedstawicielka ustawowa powódki została zobowiązana do złożenia w terminie 21 dni zaświadczenia o zarobkach za ostatnie 6 miesięcy z wyszczególnieniem wszystkich otrzymywanych dodatków oraz złożenia rozliczenia dochodu PIT za rok 2024 i 2025, natomiast pozwany został zobowiązany do złożenia w terminie 30 dni wyciągu z obecnie posiadanych rachunków bankowych od chwili ich założenia do dnia dzisiejszego oraz do złożenia wyciągu z aktywnych rachunków w Banku (...) za ostatnie 12 miesięcy, a nadto do złożenia rozliczenia PIT za rok 2025.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 r. strona powodowa wniosła jak w pozwie. Pozwany uznał powództwo do kwoty po 800,00 zł.

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletnia W. U. urodziła się (...) w B. i jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...) i Ł. H. (2). Rodzice małoletniej rozstali się (...)

/dowód: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 8,

okoliczności bezsporne/

Małoletnia W. ma 3 lata i uczęszcza obecnie do publicznego przedszkola. Matka małoletniej uiszcza z tego tytułu opłaty w wysokości od 256,70 zł do 396,10 zł. Małoletnia uczęszcza także na zajęcia dodatkowe, na które została zapisana przez matkę: naukę akrobatyki (190,00 zł miesięcznie), kurs języka angielskiego (235,00 zł miesięcznie) oraz naukę pływania (300,00 zł miesięcznie). Odbywa również wizyty u fizjoterapeuty (150,00 zł za wizytę). Małoletnia jest, co do zasady, zdrowym dzieckiem. Występuje jednak u niej (...) oraz wiążąca się z tym wadą postawy.

Małoletnia W. zamieszkuje wraz z matką w mieszkaniu wynajmowanym w Z.. Koszty najmu i opłat eksploatacyjnych, wynoszące łącznie ok. 2.100,00 zł. Matka małoletniej powódki wykazała również poniesienie następujących kosztów:

a)  opłata za wyżywienie w okresie uczęszczania małoletniej do żłobka – od 240,00 do 300,00 zł miesięcznie,

b)  wydarzenia kulturalne i rozrywkowe – 100,22 zł,

c)  sprzęt gimnastyczny – 1.139,00 zł,

d)  książki, pomoce dydaktyczne – 210,11 zł,

e)  nauka pływania – 300,00 zł za jedne zajęcia,

f)  obuwie – 169,98 zł,

g)  środki higieny – 404,71 zł,

h)  fizjoterapia – 150,00 zł za jeden zabieg,

i)  opłaty związane z uczęszczaniem małoletniej do przedszkola – od 256,70 do 396,10 zł miesięcznie,

j)  rozrywka i wyjazdy – 380,36 zł,

k)  nauka akrobatyki – 190,00 zł miesięcznie,

l)  nauka języka angielskiego – 235,00 zł miesięcznie,

m)  wynajem mieszkania z opłatami eksploatacyjnymi – od 2.162,93 do 2.224,00 zł miesięcznie.

Ł. H. (1) ma (...) i mieszka w Z.. Posiada wyższe wykształcenie, tytuł zawodowy magistra z (...). Poza małoletnią W. nie ma innych osób na swoim utrzymaniu. W dniu wniesienia pozwu pracowała jako nauczycielka (...) w (...) Liceum Ogólnokształcącym im. (...) w B., gdzie otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 4.908,00 zł brutto i dodatek za wieloletnią pracę w kwocie 294,48 zł brutto. Obecnie pracuje w tym samym zawodzie w Szkole Podstawowej (...) w Z., gdzie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 7.000,00 zł brutto miesięcznie. Matka otrzymuje na córkę świadczenie wychowawcze „800 plus” a także korzystała z programu „Aktywny Rodzic”, w ramach którego otrzymywała świadczenie w wysokości 1.500,00 zł, a następnie 500,00 zł. Według zeznania PIT-37 za 2024 r. Ł. H. (1) osiągnęła dochód w wysokości 43.147,08 zł. Obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec W. U. nie został dotychczas ustalony sądownie.

/dowód:

aneks do umowy – k. 27

pokwitowania – k. 28

potwierdzenia zamówień – k.32, 120-120v, 121v, 150

umowa o pracę – k. 45

faktury – k. 36-37, 118, 121, 127

potwierdzenia przelewów – k. 35, 38-40, 128, 130-132, 136-140, 144, 147, 156

umowa dotycząca udziału w grupowych zajęciach akrobatycznych – k.142-143

umowa uczestnictwa w kursie (...) wraz z harmonogramem wpłat – k. 145-146v,

zaświadczenia – k. 181-182,

zeznania PIT-37 i PIT-0 za 2024 r. – k. 183-185v

szczegóły wniosku o świadczenie wychowawcze – k .186

szczegóły wniosku z programu „Aktywny Rodzic” – k. 187-188

przesłuchanie stron w dniu 20 lutego 2026 r. – k. 193-195/

Pozwany I. U. ma obecnie (...). Obecnie mieszka w J. z partnerką. W przeszłości zawodowo uprawiał sport w dziedzinie (...), konkurując na poziomie ogólnokrajowym oraz europejskim. Ze względu na osiągane w tej dyscyplinie bardzo dobre wyniki otrzymywał wynagrodzenie nie tylko z Polskiego Związku (...), lecz także z tytułu kontraktu z właścicielem marki (...) (15 tys. euro rocznie + bonusy), stypendium i kontraktu na promocję miasta B. (3.500,00-4.000,00 zł miesięcznie) oraz kontraktu ze sponsorem (50 tys. zł). W związku z wykryciem w jego organizmie niedozwolonej substancji został na niego nałożony zakaz występów w zawodach sportowych, a kontrakt reklamowy oraz kontrakt na promocję miasta zostały wypowiedziane. W okresie od (...) do (...) pełnił (...), gdzie otrzymywał około 5.300,00 zł netto tytułem wynagrodzenia oraz około 700,00 zł dodatku mieszkaniowego. W chwili składania odpowiedzi na pozew był bezrobotny. Obecnie utrzymuje się z oszczędności, które poczynił z wynagrodzenia za prace budowlane w (...)(łącznie ok. 40 tys. zł). Według zeznania PIT-37 za 2024 r. I. U. osiągnął dochód w wysokości 83.212,60 zł.

I. U. po wyprowadzce 10 czerwca 2025 r. ze wspólnie zajmowanego od (...) mieszkania wpłacał na rzecz małoletniej córki 800,00 zł miesięcznie i oferował dodatkowe wsparcie materialne, z którego jednak matka małoletniej powódki nie korzystała. Pozwany utrzymuje regularny kontakt z córką – odbywa z nią całodniowe spotkania raz na dwa tygodnie i ponosi ich koszty, a ponadto rozmawia z nią za pośrednictwem komunikatora video.

/dowód:

wypowiedzenie kontraktu – k. 60

potwierdzenia przelewów – k. 65

pokwitowanie – k. 66

świadectwo (...) – k. 70

umowa najmu – k. 71-76

aneks do umowy najmu – k. 77-78

wypowiedzenie umowy najmu – k. 79

przesłuchanie stron w dniu 20 lutego 2026 r. – k. 193-195/

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz przesłuchania Ł. H. (1) oraz pozwanego – I. U..

Sąd przyjął za wiarygodne większość dowodów w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności. Należy jednak w tym miejscu zaznaczyć, że przedstawiono także dokumenty w postaci paragonów, których Sąd nie mógł uznać za dowody z uwagi na brak w nich określenia nabywcy. W tym stanie rzeczy nie było możliwe ustalenie, czy nabyte dobra służyły do zaspokojenia potrzeb małoletniej, czy też innych osób. Te same zastrzeżenia dotyczą niektórych wydruków zrzutów ekranu. Dokumenty te Sąd pominął.

Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Zgodnie z przepisami art. 128, 129, 133 § 1 oraz art. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego dziecka w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, oraz innych wydatków niezbędnych do prawidłowego rozwoju i wychowania dziecka.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r. Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego dotychczas w niniejszej sprawie, prowadzi do wniosku, że pozwany tytułem udziału w kosztach utrzymania W. U. powinien świadczyć alimenty w wysokości 1.000,00 zł miesięcznie.

Zgodnie z zasadą równej stopy życiowej, potrzeby małoletniej córki nie mogą być ustalane tylko na poziomie elementarnym, lecz takim, który odpowiada stopie życiowej jego rodziców i jednocześnie zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka należy oceniać z uwzględnieniem możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Poziomu usprawiedliwionych potrzeb dziecka nie można bowiem odrywać od zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych rodzica, gdyż obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują przy ustalaniu wysokości alimentów. Ponadto zasada równej stopy życiowej oznacza, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich sami żyją.

Sąd wziął pod uwagę, iż małoletnia W. ma ukończone (...), a zakres jej usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest jej wiekiem. Do łożenia na jej utrzymanie zobowiązani są zarówno matka, jak i ojciec. Podana w pozwie przez matkę małoletniej kwota ponad 4 tys. zł kosztów utrzymania małoletniej, jest zdaniem Sądu zawyżona. Koszty dodatkowe, takie jak nauka akrobatyki, nauka pływania czy zajęcia dodatkowe z języka obcego mogą być pokrywane z środków otrzymywanych przez matkę w ramach świadczenia „800 plus”. Z doświadczenia życiowego Sądu wynika, iż koszty utrzymania 3-letniego dziecka wskazywane w pozwie zostały przez stronę powodową znacząco zawyżone, w tym:

- wyżywienie (część wyżywienia dziecko otrzymuje w przedszkolu), a nadto przedstawione paragony nie wskazują imiennie ani powódki ani przedstawicielki ustawowej;

- obuwie i ubrania, które nabywane są okresowo i w ocenie sądu za znacząco wysoką kwotę np. 179 zł (zakup jednorazowy 2 par obuwia), a nadto przedstawione paragony nie wskazują imiennie ani powódki ani przedstawicielki ustawowej,

- środki czystości i higieny, na zakup których przedstawiono paragony i nie wskazują one imiennie ani powódki ani przedstawicielki ustawowej.

Zauważyć nadto należy, że zakup sprzętu gimnastycznego (drabinek) nie jest wydatkiem dokonywanym co miesiąc.

W sprawie nie ulegało wątpliwości, że małoletnia powódka nie ma majątku, który przynosiłby dochód przeznaczony na jej utrzymanie. Obowiązek utrzymania W. U. spoczywa zatem na jej rodzicach, z uwzględnieniem ich możliwości zarobkowych. Oznacza to, że zarówno pozwany, jak i matka małoletniej powódki powinni ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem córki w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, części opłat mieszkaniowych za dom, w którym mieszka, kosztów edukacji oraz usprawiedliwionych wydatków, które są niezbędne do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i dalszego rozwoju W..

Zdaniem Sądu, zważywszy na rzeczywiste potrzeby małoletniej córki oraz możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają uznać, że jest on w stanie płacić 1.000,00 zł miesięcznie alimentów dla córki. Pozwany obecnie podejmuje dorywcze prace zagranicą w sektorze budownictwa. Nie jest to dochód o stabilnym charakterze. Wątpliwy jest także powrót pozwanego do uprawiania sportu profesjonalnego – ma on (...) i od dłuższego czasu nie uczestniczy w zawodach. Nadto posiadana jedynie wykształcenie średnie i jest dopiero w trakcie studiów. Pozwany utrzymuje regularne kontakty z córką i ponosi w ich czasie koszty jej utrzymania, kupuje dziecku zabawki oraz ubrania i zapewnia atrakcje. Na spotkania z córką dojeżdża blisko 200 km.

Oceniając możliwości majątkowej i zarobkowe przedstawicielki ustawowej uznać można, że jej sytuacja finansowa jest stabilna bowiem pracuje na podstawie mowy o pracę, a nadto regularnie otrzymuje na dziecko świadczenie 800+. Niewątpliwie swój obowiązek alimentacyjny względem córki w większości spełnia poprzez osobiste starania. Po wydaniu orzeczenia do jej dyspozycji na potrzeby dziecka pozostawać będzie łącznie kwota 1800 zł (1000 zł alimenty, 800+). Przyjmując koszty utrzymania, która ma obecnie niespełna (...), na poziomie około 2300 zł, będzie ona w stanie uzupełnić brakujące ewentualnie koszty z własnych dochodów.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 133 § 1 i 135 kro, orzeczono jak w punkcie I sentencji, zasądzając kwotę po 1.000 zł miesięcznie alimentów dla małoletniego dziecka, poczynając od dnia 22.08.2024 r. tj. od dnia wniesienia pozwu.

W pozostałej części powództwo oddalono zatem jako niezasadne, orzekając jak w punkcie II sentencji.

W punkcie III wyroku z uwagi na charakter sprawy nie obciążono małoletniej powódki kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa, stosownie do treści art. 102 kpc.

W punkcie IV sentencji Sąd, w oparciu o art. 102 kpc, biorąc pod uwagę uwzględnioną część powództwa, tj. 200,00 zł miesięcznie (pozwany uiszczał dobrowolnie alimenty w kwocie 800,00 zł miesięcznie i w tym zakresie uznał powództwo), zasądził od pozwanego kwotę 200,00 zł tytułem opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa, na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 z późn. zm.).

W punkcie V sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 § 1 i 2 w zw. z art. 100 kpc, przyjmując zasadę uwzględnionego powództwa jak w pkt IV i kierując się treścią §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2026 r poz. 18).