Data orzeczenia | 24 października 2013 |
---|---|
Data uprawomocnienia | 24 października 2013 |
Sąd | Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny |
Przewodniczący | Tadeusz Kiełbowicz |
Tagi | Nadzwyczajne złagodzenie kary |
Podstawa Prawna | 60kk 57przeciwdzialanie-narkomanii 12kk 55przeciwdzialanie-narkomanii 56przeciwdzialanie-narkomanii 11kk 224kk 222kk 157kk 60kk 221kk 85kk 86kk 63kk 33kk 70przeciwdzialanie-narkomanii 39kk 70kk 31kk 438kpk 55kk 4kpk 7kpk 53kk 56kk 169kk 440kpk 10kk 69kk 413kpk 91kk 1kk 41kk 624kpk 17oplaty-w-sprawach-karnych 634kpk 10oplaty-w-sprawach-karnych 57przeciwdzialanie-narkomanii |
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) ustala, iż zachowania będące przedmiotem orzeczeń zawartych w punktach I, IV i VI części rozstrzygającej stanowią uzupełnienie znamion przestępstw przypisanych oskarżonym G. B. (1), T. M. (1) i M. G. (1) w punktach II, V i VII tejże części rozstrzygającej i w konsekwencji za przestępstwa przypisane oskarżonym G. B. (1) i M. G. (1) odpowiednio w punktach II i VII przy uzupełnieniu podstawy wymiaru kary o
b) stwierdza, iż w następstwie zmiany opisanej wyżej pod literą „a” straciły moc kary łączne wymierzone oskarżonym G. B. (1) i M. G. (1), a nadto zalicza na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej M. G. (1) pod literą „a” okres tymczasowego aresztowania w dniach 05 i 06 stycznia 2012r. oraz od dnia 30 maja 2012r. do dnia 21 maja 2013r.;
c) zawarte w opisie czynu przypisanego G. B. (1) w punkcie III części dyspozytywnej i w punkcie III części wstępnej sformułowanie poczynając od wyrazów „w wyniku którego to zdarzenia” a kończąc na wyrazach „na czas poniżej siedmiu dni” zastępuje sformułowaniem „w wyniku czego spowodował nieumyślnie u biorących udział w pościgu policjantów R. L. i P. Ł. obrażenia naruszające czynności ciała na okres poniżej siedmiu dni” i w konsekwencji takiej zmiany z podstawy prawnej skazania eliminuje
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. na podstawie
IV. obciąża oskarżonych po 1/3 części wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu apelacyjnym i wymierza tytułem opłaty za obie instancje:
- T. M. (1) 800 zł
- M. G. (1) 1300 zł
- G. B. (2) 1400 zł
W sprawie III K 319/12 Sądu Okręgowego we Wrocławiu oskarżono:
1. G. B. (1) o to, że:
I. w okresie od września 2011 roku do stycznia 2012 roku we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), T. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, czynił przygotowania zmierzające bezpośrednio do dokonania przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu środków odurzających w postaci kokainy i osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, iż razem z M. G. (1) po wejściu w porozumienie z T. M. (1) przekazali mu plan działania, który to polegał na poszukiwaniu odbiorców paczek z zawartością kokainy z Peru a następnie po przekazaniu im danych pozyskanych osób, oraz przesyłki wraz zawartością kokainy w zamian za korzyść majątkową w kwocie 5.000 złotych i w związku z czym T. M. (1) zaproponował odbiór jednej z przesyłek R. S. (1)
tj. o czyn z
II. w okresie od dnia 17 grudnia 2011 roku do dnia 4 stycznia 2012 roku działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), T. M. (1), oraz innymi nieustalonymi osobami, wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z dnia 19 września 2005 r.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2420 złotych, dokonał przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy o łącznej wadze 12,13 gram netto, stanowiącej 121 porcji handlowych, które to służyć mogą do jednorazowego odurzenia około 209 osób w ten sposób, iż za pośrednictwem przesyłki kurierskiej E. o numerze (...) przemieścili je z L. w Peru przez W. do W.,
tj. o czyn z
III. w dniu 4 stycznia 2012 r. w W. Leśnym, O., K. podczas próby zatrzymania go przez funkcjonariuszy Policji (...) Biura (...) KGP Zarząd we W., kierując pojazdem marki M. (...) – klasa o numerze rej. (...) W i nie stosując się do wydawanych poleceń w postaci: sygnałów świetlnych, dźwiękowych, oraz przy użyciu świetlnej tarczy sygnalizacyjnej wykonywał gwałtowne manewry kierowanym przez siebie pojazdem w ten sposób, że stosując przemoc w celu uniemożliwienia czynności zatrzymania zajeżdżał drogę funkcjonariuszom policji, prowadzącym pościg wyniku czego funkcjonariusz Policji R. L. kierujący nie oznakowanym radiowozem marki S. (...) o numerze rej. (...) w celu uniknięcia bezpośredniej kolizji został zmuszony do gwałtownego manewru zjechania z drogi i uderzył w kontener PCK w wyniku, którego to zdarzenia drogowego doszło do naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy publicznych to jest aspiranta sztabowego P. Ł., który doznał stłuczenia kręgosłupa i klatki piersiowej oraz aspiranta R. L., który doznał stłuczenia kręgosłupa i klatki piersiowej, a które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała funkcjonariuszy na czas poniżej dni 7,
tj. o czyn z
2. T. M. (1) o to, że:
IV. w okresie od września 2011 roku do stycznia 2012 roku we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. B. (1), M. G. (1) i innymi nieustalonymi osobami, czynił przygotowania zmierzające bezpośrednio do dokonania przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, oraz osiągnięcia korzyści majątkowej, środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, iż po wejściu w porozumienie z G. B. (1) i M. G. (1), którzy to przekazali mu plan działania polegający na poszukiwaniu odbiorców paczek z Peru, a następnie przekazywaniu im danych pozyskanych osób, oraz przesyłek wraz z zawartością kokainy w zamian za obietnice korzyści majątkowej w kwocie 5.000 złotych, zaproponował odbiór jednej z przesyłek R. S. (1),
tj. o czyn z
V. w okresie od dnia 17 grudnia 2011 roku do dnia 4 stycznia 2012 roku działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. B. (1) i M. G. (1) oraz innymi nieustalonymi osobami, wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z dnia 19 września 2005 r.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2420 złotych, dokonał przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy o łącznej wadze 12, 13 gram netto, stanowiącej 121 porcji handlowych, która to służyć może do jednorazowego odurzenia około 209 osób, i z za pośrednictwem przesyłki kurierskiej E. o numerze (...) przemieścili je z L. w Peru, przez W. do W.,
tj. o czyn z
3. M. G. (1) o to, że:
VI. w okresie od września 2011 roku do stycznia 2012 roku we W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. B. (1), T. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, czynił przygotowania zmierzające bezpośrednio do dokonania przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu oraz osiągnięcia korzyści majątkowej środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, iż razem z G. B. (1) po wejściu w porozumienie z T. M. (1) przekazali mu plan działania: który to polegał na poszukiwaniu odbiorców paczek z zawartością kokainy z Peru, przekazaniu im danych pozyskanych osób, a następnie przesyłki wraz z zawartością kokainy w zamian za korzyść majątkową w kwocie 5.000 zł. i w związku z czym T. M. (1) zaproponował odbiór jednej z przesyłek R. S. (2)
tj. o czym z
VII. w okresie od dnia 17 grudnia 2011 roku do dnia 4 stycznia 2012 roku działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z G. B. (1) i T. M. (1), oraz innymi nieustalonymi osobami, wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z dnia 19 września 2005 r.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2420 złotych, dokonał przywozu z Peru na obszar celny Wspólnoty Europejskiej to jest Polski w celu dalszego wprowadzenia do obrotu, znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy o łącznej wadze 12,13 gram netto, stanowiącej 121 porcji handlowych która to służyć może do jednorazowego odurzenia około 209 osób w ten sposób, iż za pośrednictwem przesyłki kurierskiej E. o numerze.
tj. o czyn z
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28.03.2013 r. rozstrzygnął tę sprawę w ten sposób, że:
Ad. 1. co do G. B. (1):
a) uznał go za winnego czynu zarzuconego w p. I i za to na podstawie
b) uznał tego oskarżonego za winnego czynu zarzuconego w p. II z tą zmianą, iż ustalił, że zachowanie oskarżonego stanowiło udział w obrocie znacznej ilości kokainy o łącznej wadze 12, 13 gramów, stanowiącej 121 porcji handlowych, mogących służyć do jednorazowego odurzenia ok. 209 osób tj. winnym czynu z
- 3 lat pozbawienia wolności;
- 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł. każda,
c) uznał tego oskarżonego nadto za winnego czynu opisanego w p. III i za to na podstawie
d) na podstawie art. 85 , 86 § 1 i 63 § 1 k.k. wymierzył temu oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem tymczasowego aresztowania od 4.01.2012 r. do 28.03,2013 r.
e) na podstawie
Ad. 2. co do osk. T. M. (1) w ten sposób, że:
a) uznał go za winnego czynu zarzuconego w p. IV i za to na podstawie
b) uznał go za winnego czynu opisanego w p. V z tą zmianę, iż ustalił, że zachowanie to było uczestniczeniem w obrocie znaczną ilością kokainy o łącznej wadze 12, 13 gramów, stanowiącej 121 porcji handlowych, mogących służyć do jednorazowego odurzenia ok. 209 osób i za to na podstawie
- 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu o
- 50 stawek dziennych grzywny po 50 zł. każda, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od 06.01.2012 r. do 31.01.2012 r. zaś dalej trwające aresztowanie od 31.01.2012 r. do 6.06.2012 r. zaliczył na poczet kary pozbawienia wolności;
c) na podstawie
Ad. 3 co do osk. M. G. (1) w ten sposób, że:
a) uznał go za winnego czynu opisanego w p. VI i za to na podstawie
b) uznał tego oskarżonego za winnego czynu opisanego w p. VII, ustalając, iż zachowanie to polegało na obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 12,13 g kokainy stanowiącej 121 porcji handlowych, mogących odurzyć 209 osób i za to na podstawie
- 3 lat pozbawienia wolności;
- 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł. każda,
c) na podstawie
d) na podstawie
Wyrokiem tym ponadto obciążono oskarżonych obowiązkiem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z niniejszym postępowaniem oraz wymierzono opłaty:
- G. B. i M.G. po 1.400 zł.
- T. M. – 800 zł. (sygn. akt III K 352/13).
Wyrok ten zaskarżyli obrońcy wszystkich 3 oskarżonych.
Obrońca osk. M. G. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego
II. obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia
1)
Z daleko idącej ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zgłoszonych zarzutów podniósł również:
III. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary
Apelujący ten wniósł w konsekwencji o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku przez:
a) uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu przestępstw,
b) lub – złagodzenie orzeczonych kar i nawiązki,
2) względnie – uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca osk. T. M. (1) zarzucił zaskarżonemu wyrokowi
1. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd, że orzeczona wobec wszystkich oskarżonych nawiązka w jednakowej wysokości oraz orzeczona kwota 800,00 zł. tytułem opłat są adekwatne do możliwości płatniczych oskarżonego T. M. (1), podczas gdy z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w sprawie wynika, że oskarżony nie ma stałego zatrudnienia i podejmuje się jedynie dorywczych prac;
2. rażącą niewspółmierność orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki oraz opłaty sądowej;
- a to poprzez niewzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności łagodzących w sprawie przy orzekaniu środka karnego, a nadto nieprawidłowe zastosowanie przez Sąd dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w
W konsekwencji wniósł ten skarżący o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć z p. X i XIII przez obniżenie:
- nawiązki do 1500 zł.
- opłaty do 400 zł.
Obrońca osk. G. B. (1) zarzucił zaskarżonemu wyrokowi
I. naruszenie prawa procesowego, a to
- na karcie 1 uzasadnienia wyroku, że oskarżeni G. B. (1) i M. G. (1) w 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zajmowali się sprowadzaniem narkotyków z Ameryki Południowej i w związku ze sprowadzaniem narkotyków z krajów Ameryki Południowej, oskarżeni M. G. (1) oraz G. B. (1) wyjeżdżali m.in. do Argentyny, jak też w 2011 r. dokonywali przekazów pieniężnych za pośrednictwem (...) U. na rzecz różnych osób zamieszkałych w Argentynie oraz Peru, w tym wspólnego znajomego J. W., a przekazów pieniężnych do odbiorców w Argentynie i Peru dokonywać miały także żona oskarżonego M. M. (1) G. oraz konkubina oskarżonego G. V. M.,
- na karcie 4 uzasadnienia wyroku, że oskarżeni G. B. (1) i M. G. (1) po uzyskaniu danych osobowych A. J. oraz adresu jej zamieszkania, przekazali je odpowiedniej osobie w Peru, po czym w Peru nieustalona osoba nadała paczkę z zawartością 0,5 kg kokainy na adres A. J., jednakże próba przemytu została udaremniona w kraju nadania, tj. w Peru,
- na karcie 53 uzasadnienia wyroku, że wymierzając oskarżonemu G. B. (1) karę za przypisane mu czyny, Sąd oprócz dyrektyw wymiaru kary określonych w
- na karcie 44 uzasadnienia wyroku, że „W realiach niniejszej sprawy, oskarżeni dokonali przywozu tzw. twardego narkotyku, a nadto każdy z nich już wcześniej naruszał przepisy przedmiotowej ustawy, a zatem okoliczności te przeczą wnioskowaniu o incydentalnym, przypadkowym naruszeniu obowiązku prawnego, a tym samym przyjęciu, iż zachodzi wypadek mniejszej wagi”, podczas gdy na karcie 30 uzasadnienia sąd ustala, że „Oskarżony G. B. (1) nie był wcześniej karany sądownie”
i w konsekwencji
II. poczynienie błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, które miało wpływ na jego treść, wyrażające się w tym, że:
- Sąd dał wiarę wyjaśnieniom współoskarżonego T. M. (1) i odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego G. B. (1) podczas, gdy z materiału dowodowego wynika, że zeznania T. M. (1) nie są konsekwentne, zawierają rozbieżności, w niektórych momentach nie są logiczne i przeczą sobie wzajemnie, co w konsekwencji odbiera im przymiotu wiarygodności, a nadto T. M. (1) miał interes w poprawianiu swojej sytuacji, był wcześniej karany, miał wyroki w zawieszeniu i równocześnie toczyło się przeciwko niemu inne postępowanie a mimo to Sąd I instancji dał wyjaśnieniom T. M. (1) w pełni i bezkrytycznie wiarę,
- odmawiając wiarygodności wyjaśnieniom G. B. (1), Sąd przyjął, że w zakresie czynu II oskarżony G. B. (1) miał działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czemu zdaje się przeczyć porównanie wartości narkotyku i ustalenie Sądu, że G. B. (1) miał T. M. (1) przekazać kwotę 5.000 zł. w związku z narkotykami opisanymi w czynie II,
- Sąd poczynił nie poparte żadnym dowodem ustalenie, że G. B. (1) miał zamiar środki odurzające opisane w zarzucie II wprowadzić do obrotu, przy czym w tym zakresie Sąd w zasadzie niczym tego nie uzasadniając odmówił wiary wyjaśnieniom G. B. (1), który w swoich wyjaśnieniach wskazał, że narkotyk ten miał zamiar zażyć sam, co więcej Sąd poczynił ustalenie, że G. B. (1) miał przekazać kokainę z paczki osobom z O. wyłącznie w oparciu o domysły T. M. (1), który o tym, że G. B. (1) ma pracować dla kogoś z O. miał się dowiedzieć nie od G. B. (1), lecz już po zatrzymaniu G. B. (1) od osoby o personaliach R. P., który na tę okoliczność nawet nie został przesłuchany,
- Sąd przyjął, że zasadnie został postawiony oskarżonemu zarzut I, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego, bowiem jak wynika z wyjaśnień G. B. (1) samo przyjęcie od współoskarżonego M. kartki z danymi osoby, która była gotowa byłaby przyjąć przesyłkę przeznaczoną dla G. B. (1) nie może być traktowane jako przygotowanie zmierzające bezpośrednio do dokonania przywozu przesyłki z Peru, gdyż o znamieniu bezpośredniości mówić można, gdy sprawca dokona wszelkich czynności w celu realizacji czynu, do której jednak nie dochodzi na skutek zadziałania zewnętrznego czynnika niweczącego, a w przedmiotowym przypadku oprócz przyjęcia kartki z danymi osoby G. B. (1) nie wykonał żadnej innej czynności,
- Sąd przyjął, że oskarżony G. B. (1) dopuścił się czynu opisanego w pkt III stosując przemoc wobec funkcjonariuszy policji w celu uniemożliwienia zatrzymania poprzez zajeżdżanie im drogi podczas, gdy analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie daje podstaw do przyjęcia takiego ustalenia.
Powołując się na powyższe zarzuty wniósł ten apelujący o zmianę zaskarżonego wyroku przez:
1) uniewinnienie osk. G. B. od popełnienia czynów zarzucanych w p. I i III,
2) wyeliminowanie z opisu czynu z p. II ustaleń o popełnieniu go w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu wprowadzenia środków odurzających do obrotu i zakwalifikowanie tego czynu jako występku z
Alternatywnie domaga się on:
1. uchylenia tego wyroku w zakresie skazania za czyn z p. III i przekazania sprawy w tej części Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania,
2. ewentualnie – obniżenia kary łącznej do 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Na wstępie stwierdzić należy co następuje.
1. po pierwsze – nie podzielono zarzutów obrońców oskarżonych G. B. i M.G., skierowanych przeciwko ustaleniom o winie tych oskarżonych,
2. po drugie – zgodzono się z sugestiami w/w obrońców, że kary pozbawienia wolności wymierzone G. B. i M.G. rażą surowością,
3. po trzecie – uznano, że niezasadne były zarzuty podniesione w apelacji przez obrońcę osk. T. M.,
4. po czwarte – niezależnie od zarzutów apelacyjnych, dostrzeżono, że w stosunku do wszystkich trzech oskarżonych dopuścił się Sąd Okręgowy obrazy
5) po piąte – częściowo skorygowano na korzyść oskarżonego G. B. ustalenia i ocenę prawną czynu z p. III przypisanego temu sprawcy a polegającego na stawianiu czynnego oporu ścigającemu go policjantom.
Na uzasadnienie swego stanowiska przedstawia Sąd Apelacyjny następujące argumenty:
I. Ocena apelacji obrońcy osk. M. G. (1).
Apelacja obrońcy osk. M. G., co już na wstępie zasygnalizowano, okazała się jedynie częściowo zasadna. Mianowicie – podzielono alternatywnie podniesiony w niej zarzut, odnośnie rażącej surowości kary pozbawienia wolności, wymierzonej temu sprawcy. Nie zgodzono się natomiast z zarzutami skierowanymi pod adresem ustaleń o winie wymienionego oskarżonego.
1. Przede wszystkim stwierdzić należy, że w następstwie postawy osk. M. G., zaprezentowanej przed Sądem Apelacyjnym, w znacznym stopniu straciły na aktualności argumenty podniesione przez obrońcę przeciwko trafności ustaleń o winie tego oskarżonego. Przypomnieć należy, iż skarżący wywodzi, że winię M.G. ustalono cyt. „ głównie w oparciu o pomówienia osk. T. M. (1)” (cytat z zarzutu z p. II apelacji). Odnosząc się do tego stwierdzenia przyznać należy, iż do czasu rozprawy apelacyjnej głównym dowodem winy M.G. były wyjaśnienia T. M.. Nie był to jednak jedyny dowód. Sąd Okręgowy zauważył bowiem, że prawdziwość wyjaśnień T. M. co do udziału zarówno M.G. jak i trzeciego z oskarżonych, to jest G. B., w zakresie „przemytu” kokainy do Polski z zamiarem wprowadzania jej do obrotu znalazła daleko idące wsparcie:
a) w fakcie spotkania się M.G. i G. B. w dniu dostarczenia paczki z tym narkotykiem oskarżonemu B. przez A. J. i T. M. (1),
b) w fakcie wysłania przez tych oskarżonych lub ich najbliższych w sumie 100 tysięcy złotych poza granice Polski – głównie do adresatów przebywających w państwach Ameryki Południowej, a więc do krajów skąd sprowadzono kokainę.
W samej zaś rzeczy, o trafności ustaleń co do udziału M.G. w przestępczych przedsięwzięciach związanych z przemytem kokainy z Peru, świadczą uzupełniające wyjaśnienia, złożone przez tego oskarżonego przed Sądem Apelacyjnym. Mianowicie - przyznał on, iż trafne są ustalenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące przestępnego zachowania mu przypisanego (patrz: protokół rozprawy apelacyjnej k. 2342v Tom VII).
2. Akceptacja ustaleń co do winy osk. M. G. nie jest jednak równoznaczna z aprobatą oceny prawnej tych zachowań, przyjętej w zaskarżonym wyroku. Mianowicie – Sąd Okręgowy podzielił ocenę prawną sugerowaną w akcie oskarżenia, że przedsięwzięcia podejmowane przez oskarżonych, w tym i M. G., poczynając od września 2011 r. a kończąc na styczniu 2012 r. które doprowadziły do przywozu z Peru do Polski 12,13 g kokainy z zamiarem wprowadzenia jej do obrotu stanowiły dwa przestępstwa, a mianowicie:
1) początkowe zachowanie polegające na poszukiwaniu osób, które zgodziłyby się na odbieranie przesyłek z kokainą wysłaną z Peru uznano za przestępstwo z
2) skuteczne pozyskanie A. J. do takiego współdziałania w przemycie kokainy i przywóz w ten sposób do Polski paczki z zawartością 12,13 g kokainy z zamiarem wprowadzenia jej do obrotu zakwalifikowano jako drugie przestępstwo, wyczerpujące znamiona
Taka ocena przestępnych zachowań oskarżonych, realizowanych od września 2011 r. do stycznia 2012 r. nie może być zaakceptowana. Dokonana bowiem została z naruszeniem reguły subsydiarności przy formach stadialnych przestępstw. Nie mamy bowiem in concreto do czynienia z dwoma przestępstwami w zbiegu realnym, gdyż dokonanie przestępstwa „przemytu” kokainy skonsumowało wcześniejszą formę stadialną, jaką było przygotowanie tego przestępstwa (patrz: Kodeks karny z Komentarzem I.Andrejew, Witold Świda i Władysław Wolter Wyd. Prawnicz. Warszawa 1973 r. Komentarz do
Oczywistym jest więc, że M. G., a także i pozostali dwaj oskarżeni, dopuścili się tylko jednego przestępstwa polegającego na przywozie do Polski z Peru 12,13 g kokainy z zamiarem wprowadzenia jej do obrotu, a więc przestępstwa przypisanego w p. VII z tym, że czas trwania tego czynu skorygowano o okres wskazany w p. VI tego wyroku. Ponadto podnieść należy, iż zachowania przypisane w p. VI stanowią uzupełnienie znamion przestępstwa, przypisanego w p. VII. W następstwie takiej korekty nie mamy do czynienia z dwoma skazaniami M. G. lecz jedynie z jednym przypisanym w p. VII. Wyjaśnić równocześnie należy, że powyższa korekta zaskarżonego wyroku nastąpiła stosownie do nakazu zawartego w
3. Wracając do argumentów zawartych w apelacji, przypomnieć należy, iż „alternatywnie” zarzucił obrońca osk. M. G., że kary i nawiązka, wymierzone temu sprawcy, rażą surowością. Zarzut ten jest zasadny w odniesieniu do kary pozbawienia wolności, orzeczonej zaskarżonym wyrokiem. Wprawdzie kara 3 lat pozbawienia wolności, jaką wymierzył Sąd Okręgowy M.G. to minimum ustawowego zagrożenia, przewidziane w
a) kokainy tej było zaledwie 12,13 gramów. Wprawdzie był to tzw. narkotyk „twardy”, ale nie zmienia to faktu, że było go relatywnie niewielka ilość,
b) także korzyść z tego przestępstwa byłaby niewielka, skoro zważy się, iż tzw. „rynkowa” jej wartość to zaledwie 2.600 zł.
c) osk. M. G. nie był dotychczas sądownie karany i w ostatnich kilkunastu latach prowadził ustabilizowany tryb życia,
d) aktualna sytuacja rodzinna tego oskarżonego należy do trudnych, gdyż ma on na utrzymaniu małe dziecko i żona oczekuje na urodzenie drugiego (patrz: zaświadczenie lekarskie k. 2341 Tom VII),
e) przy ocenie tej kary nie jest obojętną postawa oskarżonego zademonstrowana w trakcie rozprawy apelacyjnej. Wprawdzie wcześniej konsekwentnie negował swą winę, lecz przed Sądem Apelacyjnym przyznał, że dopuścił się przypisanych mu przestępczych zachowań. Znamienną jest przy tym wyrażona skrucha oraz deklaracja przestrzegania prawa (k. 2342v T.VII).
W świetle takich okoliczności, uznał Sąd Apelacyjny, że cele przewidziane w
Wysokość tej kary obligowała do rozważenia czy nie ma podstaw do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Na powyższe pytanie udziela Sąd Apelacyjny odpowiedzi przeczącej. Zważyć należy, iż okoliczności sprawy dowodzą, że M. G. już wcześniej przed kilkunastu laty zajmował się procederem „przemytu” kokainy z Ameryki Południowej do Polski. Za przestępstwo to był skazywany przez sąd w RFN i odbył tam karę ponad roku pozbawienia wolności. Brak więc pozytywnej prognozy, wymaganej w
4. Nie znaleziono natomiast podstaw do uwzględnienia żądania tego obrońcy o złagodzeniu kary grzywny i nawiązki orzeczonych zaskarżonym wyrokiem.
a) Przypomnieć należy, iż Sąd Okręgowy skazał M. G. na 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł. każda. Oznacza to w praktyce obowiązek uiszczenia 5.000 zł. Nie sposób więc uznać, by taka grzywna, której wymierzenie było obligatoryjne, raziła surowością.
b) Nie sposób także kwestionować wysokości orzeczonej nawiązki. Na podstawie
II. Rozważania nad apelacją obrońcy osk. G. B. (1).
Apelacja wskazana w tytule niniejszego fragmentu uzasadnienia także okazała się częściowo zasadna. Mianowicie podzielono pogląd obrońcy osk. G. B., że kara pozbawienia wolności wymierzona temu sprawcy za czyn z
Ponadto nie podzielono w pełnym zakresie ustaleń co do oceny prawnej przestępczego zachowania popełnionego przez tego oskarżonego na szkodę interweniujących policjantów.
Na uzasadnienie swego rozstrzygnięcia przedstawia Sąd Apelacyjny następujące argumenty:
1. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że niezasadne okazały się zarzuty skierowane przeciwko ustaleniom o roli, jaką odegrał G. B. (1) w „ przemycie” kokainy z Peru do Polski. Co więcej – rozprawa apelacyjna dostarczyła dodatkowego dowodu wspierającego ustalenia Sądu Okręgowego. W poprzednim fragmencie uzasadnienia, gdy oceniano apelację obrońcy osk. M. G., zwrócono uwagę, że sprawca ten przed Sądem Apelacyjnym przyznał się do winy i potwierdził trafność ustaleń zawartych w zaskarżonym wyroku a dotyczących przestępczych przedsięwzięć związanych z przywozem z Peru do Polski zakwestionowanej kokainy (patrz: Ocena apelacji obrońcy osk. M. G.).
W konsekwencji uznano, że zarzuty apelującego obrońcy osk. G. B. skierowane przeciwko ustaleniom o winie tego sprawcy w zakresie udziału w „ przemycie” kokainy są niezasadne i to w stopniu oczywistym.
Stwierdzenie powyższe nie oznacza jednak pełnej akceptacji rozstrzygnięcia wydanego w tym zakresie przez Sąd Okręgowy. W poprzednim fragmencie uzasadnienia gdy oceniano apelację obrońcy osk. M. G., wykazano, że te przestępcze zachowania oskarżonych, których efektem był przywóz do Polski 12, 13 g kokainy z zamiarem wprowadzenia jej do obrotu, stanowią jedno przestępstwo wyczerpujące znamiona
2. Apelujący obrońca G. B. alternatywnie zarzucił, iż kara wymierzona temu sprawcy za „ przemyt” kokainy razi surowością. Stanowisko to Sąd Apelacyjny podzielił. Nie stracono w tym względzie z pola widzenia faktu, że kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona za czyn z
3. Apelujący obrońca osk. G. B. kwestionuje także ustalenia o winie tego oskarżonego w zakresie przestępstwa polegającego na czynnym oporze wobec interweniujących policjantów. Zarzutów, podniesionych w tym zakresie, nie podzielono. Argumenty przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku w pełni potwierdzają trafność ustaleń o winie wymienionego sprawcy w zakresie przypisanych mu przestępczych zachowań wobec ścigających go policjantów.
Stwierdzenie powyższe nie oznacza jednak pełnej akceptacji oceny prawnej przedmiotowego czynu osk. G. B.. Zastrzeżenia Sądu Apelacyjnego budzą ustalenia jakoby oskarżony ten zajeżdżając drogę ścigającym go policjantom nie tylko wyczerpał znamiona występku z
4. Powyższa korekta zaskarżonego wyroku pozostała jednak bez wpływu na karę wymierzoną za to przestępstwo. Zważyć należy, że przestępcze zachowanie oskarżonego wobec interweniujących policjantów charakteryzowało się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Uciekający przed policjantami oskarżony, jadący tzw. „ zygzakiem”, i to z szybkością ponad 150 km na godzinę nie tylko wyczerpał znamiona przestępstwa z
5. Przedstawiona wyżej korekta zaskarżonego wyroku, polegająca na uznaniu, iż rozstrzygnięcie zawarte w punktach I i II stanowią jedno przestępstwo, za które w miejsce dwóch kar, wymierzono jedną, spowodowała, że kara łączna pozbawienia wolności straciła moc. Za zbiegające się przestępstwa mógł Sąd Apelacyjny wymierzając G. B. (1) karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze od 2 lat (najsurowsza z kar) do 3 lat i 6 miesięcy (suma zbiegających się kar, a także wysokość kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem).W tym zakresie nie można było stracić z pola widzenia zasady zastosowanej w zaskarżonym wyroku a więc zasady asperacji, przy wyraźnej dominacji zasady absorpcji zbiegających się kar. W konsekwencji karę tę wymierzono w rozmiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
III. Ocena apelacji obrońcy osk. T. M. (1).
Na wstępie zauważyć należy, że zarzutów zawartych w apelacji obrońcy T. M. nie podzielono. Jednakże w następstwie rozpoznania tego środka odwoławczego wyłoniła się możliwość dokonania korzystnej dla oskarżonego korekty zaskarżonego wyroku.
1. Właśnie od tej kwestii, zawartej w poprzednim zdaniu, pragnie Sąd Apelacyjny rozpocząć swe rozważania. Przypomnieć na wstępie należy, iż T. M., podobnie jak i dwaj pozostali oskarżeni, zostali skazani za dwa przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a mianowicie:
a) z
b) z
Już w rozdziale poświęconym apelacji obrońcy osk. M. G. (1) wyraził Sąd Apelacyjny krytyczny stosunek do takiej oceny zachowania oskarżonych uznając, iż działania oskarżonych podjęte od września 2011 r. do 4 czerwca 2012 r. których efektem był przywóz z Peru do Polski 12,13 g kokainy z zamiarem wprowadzenia jej do obrotu stanowią nie dwa lecz jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona
2. W tej sytuacji, względem T. M. wykonaniu będą podlegały orzeczenia zawarte w p. IV i X tj:
a) kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
b) 50 stawek dziennych grzywny po 50 zł. każda, która to kara w związku z tymczasowym aresztowaniem oskarżonego została już wykonana
c) nawiązka w kwocie 2.500 zł.
d) koszty sądowe w tym 800 zł. opłaty za obie instancje.
Przypomnieć należy, iż apelujący obrońca zarzuca, jakoby orzeczenie o nawiązce i opłacie raziły surowością. Zarzut ten jest niezasadny w stopniu niemalże oczywistym. W związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności oraz wykonaniu kary grzywny w ramach tymczasowego aresztowania, funkcję resocjalizacyjną względem T. M. spełniać będzie de facto jedynie orzeczona nawiązka. Choćby więc z tego powodu trudno podzielić pogląd, że środek ten razi surowością. W samej zaś rzeczy zauważyć należy, iż wysokość tego środka karnego w pełni dostosowana została do możliwości finansowych oskarżonego, a także uwzględnia wskazania zawarte w
Z tego też powodu nie znaleziono żadnych podstaw do uwzględnienia wniosku tego obrońcy o obniżenie opłaty. Jest przecież zasadą, że skazani winni ponosić koszty sądowe tj. zarówno wydatki wyłożone przez Skarb Państwa jak i opłaty, zaś odstąpienie od tej zasady może nastąpić jedynie przy zaistnieniu przesłanek o jakich mowa w
IV. Uzasadnienie orzeczenia o kosztach sądowych co do wszystkich oskarżonych.
Orzeczenia o kosztach sądowych za postępowanie apelacyjne ma oparcie w
Wyszukiwarka
- Kodeks Karny dostęp do ustawy
- 22 Kodeks Karny konkretny artykuł ustawy
- Sąd Okręgowy w Ełku informacje o sądzie
- Pełnomocnictwo ogólne dostęp do wzorców