sygn. IV SAB/Wa 461/24 27 marca 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Wyrok - IV SAB/Wa 461/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2025

Teza
Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Administracyjne postępowanie, Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę. Warszawa, 27 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Barszcz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Asesor WSA Paweł Konicki, , po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.B. na przewlekłe prowadzenie przez Starostę L. postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o ustalenie i wypłatę odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości I. zobowiązuje Starostę L. do rozpatrze
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Typ sprawy nieustalone
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 27 marca 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Monika Barszcz
Rozstrzygnięcie

Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa

Warszawa, 27 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Barszcz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Asesor WSA Paweł Konicki, , po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.B. na przewlekłe prowadzenie przez Starostę L. postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o ustalenie i wypłatę odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości I. zobowiązuje Starostę L. do rozpatrzenia wniosku z dnia 19 czerwca 2020 r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w terminie 30 dni od dnia otrzymania wyroku ze stwierdzeniem prawomocności; II. stwierdza, że Starosta L. dopuścił się przewlekłości w rozpatrzeniu wniosku, o którym mowa w pkt I. wyroku; III. stwierdza, że przewlekłość, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Starosty L. na rzecz skarżącego W.B. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.