Postanowienie - III FZ 170/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 28 kwietnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2024 r. sygn. akt I SA/Sz 579/22 w przedmiocie wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2022 r., nr SKO/KD/400/997/2022 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022 r. poOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2024 r. sygn. akt I SA/Sz 579/22 w przedmiocie wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2022 r., nr SKO/KD/400/997/2022 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022 r. po
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 kwietnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Bogusław Woźniak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. o sygn. I SA/Sz 579/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, w sprawie ze skargi R. S. (dalej: Skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie wydaną w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022 r., oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Szczecinie Elżbiety Dziel od rozpoznania sprawy o sygn. akt I SA/Sz 579/22. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu I instancji, pismem z 11 grudnia 2024 r. Skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie: Bolesława Stachury, Wiesławy Achrymowicz, Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej oraz Elżbiety Dziel od rozpoznawania sprawy o sygn. akt I SA/Sz 579/22. Skarżący wskazał, że podstawą wyłączenia ww. sędziów od rozpatrywania sprawy jest (cyt.): "zupełny brak motywacji empatycznej do wartości, zasad (prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości szans i prawa Demokratycznego Państwa Prawa (...), a także po barbarzyńsku, lewacku rażąco bezprawne określenie istoty sprawy I SA/Sz 579/22." Następnie Skarżący wyjaśnił, że istota sprawy określona przez niego brzmi (cyt.): "W sprawie wniosku Pana R. S. skierowanego do Rady Gminy [...] w celu podjęcia uchwały (decyzji) uznaniowej zwalniającej Pana R. S. z całości od opłat podatkowych gospodarstwa rolnego [...]".W dniu 12 grudnia 2024 r. sędzia WSA w Szczecinie Elżbieta Dziel złożyła do akt sprawy oświadczenie, z którego wynika, że ze Skarżącym nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym, oraz że nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 p.p.s.a., z powodu których zachodziłyby uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności przy orzekaniu w sprawie I SA/Sz 579/22.Oddalając wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyjaśnił, że rozstrzygnięcie w sprawie wniosku o wyłączenie od rozpoznawania sprawy o sygn. akt I SA/Sz 579/22 dotyczy wyłącznie sędziego WSA Elżbiety Dziel. Z uwagi bowiem na fakt, że w piśmie z 11 grudnia 2024 r. Skarżący po raz kolejny wniósł o wyłączenie sędziów: Bolesława Stachury (po raz czwarty), Wiesławy Achrymowicz i Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej (po raz drugi), WSA w Szczecinie orzekł w tym zakresie w odrębnym postanowieniu.Sąd I instancji wskazał, że okoliczności przedstawione we wniosku nie stanowią o konieczności wyłączenia od rozpoznania sprawy ww. sędziego WSA w Szczecinie. W ocenie Sądu, sformułowania użyte przez Skarżącego są przykładem subiektywnych przeświadczeń o braku obiektywizmu sędziego, wynikających z niezadowolenia Skarżącego, a związanych z jego niespełnionymi oczekiwaniami co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 579/22. Wniosek o wyłączenie sędziego w żadnym fragmencie nie zawiera argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.Pismem z 9 stycznia 2025 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o uwzględnienie jego słusznego wniosku o wyłączenie sędziów.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek Skarżącego o wyłączenie sędziów został rozpoznany przez Sąd I instancji na podstawie art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA w Szczecinie słusznie zastosował regulacje zawarte w tych przepisach.Sędzia z mocy samej ustawy wyłączony jest w sprawach, w których wystąpią przesłanki wyliczone enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a. Katalog tych przesłanek jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco. Jest to związane z doniosłością skutków prawnych orzekania przez sędziego wyłączonego z mocy ustawy (nieważność postępowania sądowoadministracyjnego). Na podstawie art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten dotyczy sytuacji, w której konkretne okoliczności danego postępowania przemawiają za uznaniem, że w danej sprawie możliwe jest zagrożenie bezstronności i obiektywizmu orzekania. Wątpliwości co do bezstronności sędziego, w rozumieniu art. 19 p.p.s.a., muszą być każdorazowo odnoszone do konkretnego sędziego w danej sprawie.W niniejszej sprawie WSA w Szczecinie nie znalazł obiektywnych okoliczności dających podstawę do wyłączenia sędziego WSA w Szczecinie Elżbiety Dziel na podstawie art. 18 i art. 19 p.p.s.a., a ocenę tę w pełni podziela Naczelny Sąd Administracyjny.Przedstawione przez Skarżącego we wniosku o wyłączenie sędziego okoliczności mają subiektywny charakter. Przeświadczenie Skarżącego o wyłączeniu sędziego z uwagi na "zupełny brak motywacji empatycznej do wartości, zasad (prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości szans i prawa Demokratycznego Państwa Prawa (...), a także po barbarzyńsku, lewacku rażąco bezprawne określenie istoty sprawy" nie stanowi przesłanki uzasadniającej wyłączenie w myśl przepisów art. 18 i art. 19 p.p.s.a.Argumenty przedstawione przez Skarżącego nie zostały poparte konkretnymi, obiektywnymi okolicznościami oraz dowodami wskazującymi na realną wątpliwość co do bezstronności wskazanego sędziego. Ponadto sędzia WSA w Szczecinie Elżbieta Dziel złożyła do akt sprawy oświadczenie, z którego wynika, że ze Skarżącym nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym oraz że w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W świetle zaś utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i uprawdopodobnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego.Ponieważ Skarżący nie wykazał w swoim wniosku żadnej okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie wskazanego sędziego, a ponadto wniosku takiego nie można wywieść na podstawie analizy akt sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł w toku kontroli instancyjnej podstaw do podważenia stanowiska wojewódzkiego sądu administracyjnego zawartego w zaskarżonym postanowieniu.W konsekwencji, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.