Postanowienie - I OZ 289/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 16 maja 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 892/24 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej H.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 892/24 w sprawie ze skargi H.K. na decyzję SamorUchylono zaskarżone postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 892/24 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej H.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 892/24 w sprawie ze skargi H.K. na decyzję Samor
Data orzeczenia
16 maja 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Maciej Dybowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2025 r. II SA/Gd 892/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zm. 1685, dalej ppsa), odrzucił skargę kasacyjną H.K. (dalej skarżąca, skarżąca kasacyjnie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 892/24 w sprawie ze skargi H.K. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 27 czerwca 2024 r. nr SKO.421.324.2024 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, odpis wyroku z dnia 5 lutego 2025 r. w sprawie II SA/Gd 892/24 wraz z pisemnym uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 lutego 2025 r. (k. 31 akt sądowych). W związku z powyższym termin na wniesienie skargi kasacyjnej od ww. wyroku upływał w dniu 21 marca 2025 r.Sąd I instancji uznał, że skarga kasacyjna, nadana w placówce pocztowej w dniu 22 marca 2025 r. (k. 40 akt sądowych), została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną jako wniesioną z uchybieniem ustawowego terminu (k. 42-43v akt sądowych).Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca, reprezentowana przez adw. M.Z.W uzasadnieniu zażalenia strony wskazano, że pełnomocnik skarżącej przygotował skargę kasacyjną przed upływem terminu i przekazał ją do wysyłki w ostatnim jego dniu, tj. 21 marca 2025 r., czemu dowodzi załączony do niniejszego zażalenia wydruk elektronicznej książki nadawczej, na której placówka pocztowa przybiła stempel dzienny z datą 21 marzec 2025 r. Równolegle z zażaleniem złożono reklamację zrealizowanej przez operatora pocztowego usługi.Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: przeprowadzenie na podstawie art. 106 § ppsa w zw. z art. 193 i 197 § 2 ppsa dowodu uzupełniającego z dokumentów, tj. wydruku elektronicznej książki nadawczej z dnia 21 marca 2025 r. na okoliczność nadania przesyłki zawierającej skargę kasacyjną z zachowaniem terminu, tj. w ostatnim jego dniu - 21 marca 2025 r.; uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości; zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k. 52-54 akt sądowych).Pełnomocnik skarżącej przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2025 r. nadesłał odpowiedź na reklamację Poczty Polskiej S.A., z której jednoznacznie wynika, że przesyłka zawierająca skargę kasacyjną dostarczona została do oddziału pocztowego w dniu 21 marca 2025 r., jednak z powodu problemów technicznych przesyłka została zarejestrowana w systemie po usunięciu awarii dopiero w dniu 22 marca 2025 r., stąd data nadania to 22 marzec 2025 r., zamiast 21 marzec 2025 r. (k. 64-65 akt sądowych).Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:Zgodnie z art. 177 § 1 ppsa, skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok [...], w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zgodnie z regulacją art. 178 ppsa.W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości stron postępowania i Sądu I instancji fakt, że pełnomocnikowi skarżącej doręczono odpis wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem w dniu 19 lutego 2025 r., a zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 21 marca 2025 r. Sąd I instancji ustalił, że skargę kasacyjną wniesiono za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 22 marca 2025 r., jednakże załączone do zażaleń dokumenty (wydruk elektronicznej książki nadawczej z potwierdzeniem nadania skargi pocztą 21 marca 2025 r.) przeczą tym twierdzeniom. Wynika z nich, że przesyłka zawierająca skargę została nadana przez pełnomocnika skarżącej w placówce pocztowej 21 marca 2025 r. Jak wynika z art. 83 § 3 ppsa, w takiej sytuacji data oddania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem skargi do sądu.W niniejszej sprawie pojawiły się wątpliwości co do tego, jaką datę należy uznać za datę oddania w placówce pocztowej przesyłki zawierającej skargę kasacyjną z 21 marca 2025 r. W ocenie skarżącej pismo winno zostać uznane za złożone w dniu faktycznego oddania w placówce pocztowej, zgodnie z elektroniczną książką nadawczą wypełnioną w aplikacji Poczty Polskiej, tj. 21 marca 2025 r., nie zaś w dacie 22 marca 2025 r. wynikającej ze stempla pocztowego, jaką błędnie pracownik placówki pocztowej opatrzył kopertę z przesyłką.Jak stanowi art. 83 § 3 ppsa oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe [...] jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pojawiające się w sprawie wątpliwości w zakresie daty nadania w placówce pocztowej przesyłki zawierającej skargę kasacyjną rozstrzygnęła odpowiedź na reklamację Poczty Polskiej S.A. Podczas składania przesyłek w placówce pocztowej, jak również podczas generowania dokumentów nadawczych za pomocą elektronicznej książki nadawczej, operator pocztowy nie sygnalizował nadawcy żadnych nieprawidłowości dotyczących przedmiotowych przesyłek poleconych. Na podstawie akt sprawy, w tym odpowiedzi Poczty Polskiej na złożoną reklamację wynika, że przesyłka została dostarczona do Urzędu Pocztowego w dniu 21 marca 2025 r., a opatrzenie w placówce pocztowej przesyłki zawierającej skargę kasacyjną stemplem z datą 22 marca 2025 r. było działaniem nieprawidłowym i wynikało wyłącznie z awarii sytemu, którym posługiwał się Operator. W tej sytuacji należało przyjąć, że skarga kasacyjna została wniesiona w terminie. Powyższe okoliczności potwierdzają, że dokonana przez Sąd Wojewódzki ocena terminowości dokonania tej czynności była nietrafna, a zaskarżone postanowienie z dnia 1 kwietnia 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej podlega uchyleniu.Mając zatem na uwadze, że skarżąca złożyła w sprawie skargę kasacyjną w dniu 21 marca 2025 r. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 209 ppsa).).