Postanowienie - V SA/Wa 116/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 28 sierpnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w Warszawie z dnia 15 października 2024 r. znak PE.433.5069.19.KK.2017.PS w przedmiocie niepotwierdzenia cech produktu i wycofania certyfikacji postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej J. B. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uisOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w Warszawie z dnia 15 października 2024 r. znak PE.433.5069.19.KK.2017.PS w przedmiocie niepotwierdzenia cech produktu i wycofania certyfikacji postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej J. B. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uis
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 sierpnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 24 grudnia 2024 r. J. B. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej "PCBiC S.A.", "jednostka certyfikująca") zawartą w piśmie z 15 października 2024 r., którym utrzymano w mocy decyzje Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie zawarte w piśmie z 12 sierpnia 2024 r., którymi cofnięto skarżącemu certyfikaty zgodności i nie potwierdzono integralności produktu.Jak wynika z akt sprawy, postępowanie jednostki certyfikującej w sprawie niepotwierdzenia cech produktu i cofnięcia certyfikatów prowadzone było w wykonaniu zobowiązań PCBiC S.A. wynikających z Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 (Dz.U.UE.L.2018.150.1), bez zastosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.Przekazując skargę do tut. Sądu PCBiC S.A. wskazało, że jako jednostka certyfikująca funkcjonująca w formie prawnej spółki prawa handlowego nie jest organem administracji i nie działa w oparciu o przepisy kodeku postępowania administracyjnego, a oświadczenie o wydaniu lub cofnięciu certyfikatu zgodności nie jest decyzją administracyjną.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Należy na wstępie wyraźnie wskazać, że badanie merytorycznej zasadności skargi wniesionej do sądu administracyjnego zawsze poprzedzone jest analizą, w ramach której sprawdza się, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego.W myśl przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne została ograniczona m.in. do orzekania w sprawach skarg na: decyzje administracyjne (pkt 1); postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2); postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3); inne akty lub czynności niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4); pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (pkt 4a); akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5); akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6); akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (pkt 7) oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8); bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).Nadto zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a na mocy art. 3 § 3 p.p.s.a. - także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.Jeżeli dana sprawa nie należy do kategorii wskazanych w art. 3 § 2 i § 2a oraz nie została w ustawie szczególnej poddana kontroli sądowoadministracyjnej, to nie należy do właściwości sądu administracyjnego, co skutkuje koniecznością odrzucenia wniesionej skargi na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.Przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja PCBiC S.A. z 15 października 2024 r. w przedmiocie niepotwierdzenia integralności – w rozumieniu art. 3 punkt 74 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 – kukurydzy ekologicznej, wprowadzonej do obrotu, w okresie od 09.10.2020 r. do 31.12.2023 r. przez skarżącego oraz wycofania certyfikatów o numerach: PL-EKO-06-005069/20/01 z 15 października 2020 r., PL-EKO-06-005069/21/01 z 30 września 2021 r. oraz PL-EKO-06-005069/22/01 z 28 października 2022 r. Rozpoczęcie, prowadzenie i zakończenie urzędowego postępowania wyjaśniającego w sprawie odbywało się na podstawie przepisów cyt. Rozporządzenia UE (Rozdział V i VI).Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy zaskarżony akt pochodzi od organu administracji publicznej, a następnie, czy stanowi jeden z aktów wymienionych w przepisie art. 3 § 2 p.p.s.a.Zgodnie z art. 5 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej "k.p.a."), przez organy administracji publicznej rozumie się ministrów, centralne organy administracji rządowej, wojewodów, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej (zespolonej i niezespolonej), organy jednostek samorządu terytorialnego oraz organy i podmioty wymienione w art. 1 pkt 2, tzn. inne organy państwowe, inne podmioty, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych.Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., które wydało zaskarżoną decyzję, nie jest organem administracji publicznej, ani w znaczeniu ustrojowym (żaden przepis prawa nie określa go w ten sposób), ani też funkcjonalnym (żaden przepis prawa nie powierzył temu podmiotowi do wykonywania zadań z zakresu administracji publicznej w formie określonej w art. 3 § 2 p.p.s.a.) – por. postanowienie WSA w Warszawie z 10 października 2014 r. sygn.akt VI SA/Wa 1846/14.W konsekwencji, należy przyjąć, że wydawane przez PCBiC S.A. decyzje nie są decyzjami administracyjnymi, ani nie są innymi aktami lub czynnościami podlegającymi kognicji sądów administracyjnych. PCBiC S.A. jest spółką prawa handlowego, której żaden powszechnie obowiązujący przepis prawa nie powierzył uprawnień związanych z dzierżeniem i wykonywaniem władztwa publicznego (imperium).Należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.Stosownie zaś do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.