Postanowienie - III FZ 542/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 12 grudnia 2025
Teza
Odrzucono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 579/22, w przedmiocie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2022 r., nr SKO/KD/400/997/2022 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022 r. pOdrzucono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 579/22, w przedmiocie wyłączenia sędziów w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2022 r., nr SKO/KD/400/997/2022 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022 r. p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
12 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Paweł Borszowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 19 sierpnia 2025 r., I SA/Sz 579/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sprawie ze skargi R. S. (dalej jako: "Skarżący") pozostawił bez rozpoznania wniosek Skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Anny Sokołowskiej, Jolanty Kwiecińskiej, Arkadiusza Windaka od rozpoznania sprawy.Z uzasadnienia powyższego orzeczenia wynika, iż pomimo wezwania do uzupełnienia braków złożonego wniosku Skarżący nie wskazał, ani nie uprawdopodobnił okoliczności, które miałyby być podstawą wyłączenia wskazanych sędziów. Zdaniem Sądu I instancji brak wskazania przyczyn, które mogłyby uzasadniać wyłączenie sędziów powoduje, że wniosek taki jest niemożliwy do merytorycznego rozpoznania. Nie można bowiem stwierdzić, czy w ogóle wobec konkretnego sędziego występuje określona w ustawie przesłanka wyłączenia, która w odniesieniu do danej osoby mogłaby wywołać wątpliwość co do jej bezstronności.Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący pismem z 12 września 2025 r. złożył zażalenie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2, zaś zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.Przesyłka sądowa zawierająca odpis postanowienia z 19 sierpnia 2025 r. w związku z niemożnością doręczenia w dniu 21 sierpnia 2025 r. została złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej przy jednoczesnym zawiadomieniu adresata przesyłki o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej (zgodnie z art. 73 § 2 p.p.s.a.). Mając na uwadze przytoczony wyżej termin czternastu dni oraz to, iż po upływie tego terminu doręczenie uważa się za dokonane, skutek odebrania przez Skarżącego przesyłki, a tym samym termin na wniesienie zażalenia, należy liczyć od 4 września 2025 r. Z uwagi na powyższe termin na wniesienie środka zaskarżenia mijał siódmego dnia po doręczeniu, a więc 11 września 2025 r.Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela tezę postanowienia tego sądu z 15 lutego 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II FSK 1762/15, w której stwierdzono, iż "Odebranie na żądanie strony pisma, po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek bezprawnego jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a.". Dla niniejszej sprawy oznacza to, iż operator pocztowy nie powinien wydać Skarżącemu przesyłki po terminie, jednakże to, iż ją wydał nie sprawia, że termin na wniesienie zażalenia mijał 12 września 2025 r.W innym postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzono, iż "Domniemanie doręczenia polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe, jak chociażby bieg terminu do złożenia odwołania. Domniemanie doręczenia pisma nie nastąpi tylko w razie niespełnienia tak ukształtowanych warunków i tylko wówczas nie wywoła skutków prawnych dla strony dokonującej czynności procesowej." (zob. Postanowienie NSA z 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II FSK 2228/13).Mając powyższe na uwadze, termin do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie upłynął 11 września 2025 r. Skarżący złożył rozpoznawane zażalenie na biurze podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie 12 września 2025 r., a więc dzień po terminie, co oznacza, że zażalenie podlega odrzuceniu przez Naczelny Sąd Administracyjny.Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.