Wyrok - III SAB/Wa 63/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 26 lutego 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Dariusz Czarkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania zabezpieczającego oddala skargę. UZASADNIENIE 1. Z akt sprawy wynikało, że 21 lutego 2019 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec A. S. (daleOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Dariusz Czarkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania zabezpieczającego oddala skargę. UZASADNIENIE 1. Z akt sprawy wynikało, że 21 lutego 2019 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec A. S. (dale
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Kwota główna
111.460 zł · składnik roszczenia z pożyczki
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 lutego 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Dariusz Czarkowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
1. Z akt sprawy wynikało, że 21 lutego 2019 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec A. S. (dalej: "Skarżąca", "Strona") kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od października 2016 r. do września 2018 r. oraz zasadności zwrotu za wrzesień 2018 r. Po zakończonej kontroli podatkowej, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. i z dnia [...] listopada 2019 r. zostało wszczęte wobec Skarżącej postępowanie podatkowe w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od października 2016 r. do września 2018 r. Następnie decyzją z [...] września 2020 r. została określona między innymi kwota zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: listopad 2017 r., luty 2018 r., marzec 2018 r.2. W dniu [...] września 2020 roku zostały wydane zarządzenia zabezpieczenia o nr: [...] za listopad 2017 r, [...] za luty 2018 roku, [...] za marzec 2018 r., na łączną kwotę należności głównych oraz odsetek za zwłokę w wysokości 111.460 zł.3. W dniu 13 października 2020 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł zarzuty do postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 33 § 2 u.p.e.a, które zostało oddalone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z [...] lutego 2021 roku.4. W dniu 26 lutego 2021 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.5. W dniu [...] marca 2021 r. wydano postanowienie uchylające w całości postanowienie z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów i uznano za zasadny zarzut nieistnienia obowiązku, wniesiony na podstawie art. 33 § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm., dalej jako u.p.e.a.). Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi 15 marca 2021 roku i nie zostało zaskarżone, zatem stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji.6. 17 marca 2025 roku pełnomocnik Skarżącej wniósł ponaglenie (uzupełnione pismem z 28 marca 2025 roku) na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w sprawie niewydania postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego.7. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uznał ponaglenie za zasadne i wydał w tej sprawie postanowienie z [...] kwietnia 2025 r., w którym wyznaczył termin do wydania postanowienia w sprawie umorzenia postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 34 § 4 pkt 3 u.p.e.a. do 11 kwietnia 2025 r.8. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2025 r., działając na podstawie art. 34 § 4 pkt 3 lit. a) w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a. umorzył postępowanie zabezpieczające prowadzone na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] września 2020 roku nr od [...] do [...].9. W dniu 12 kwietnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r., zarzucając mu: "brak informacji o podstawie umorzenia w postaci wygaśnięcia podstawy do prowadzenia postępowania zabezpieczającego w dniu [...] grudnia 2020 roku, brak daty umorzenia 18 grudnia 2020 roku oraz brak informacji o uchyleniu czynności egzekucyjnych, w rozumieniu czynności organu egzekucyjnego".10. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2025 roku stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 12 kwietnia 2025 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r. w sprawie umorzenia postępowania zabezpieczającego.11. Pismem z 17 września 2025 roku pełnomocnik Skarżącej wniósł pismo zatytułowane "Ponaglenie w sprawie umorzenia postępowania zabezpieczającego", na które pismem z dnia 17 października 2025 r. została udzielona mu odpowiedź. W dniu 18 października 2025 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł ponaglenie w sprawie nieumorzenia z urzędu postępowania wszczętego na podstawie zarzutów złożonych do zarządzeń zabezpieczenia nr [...] do [...].12. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. w dniu [...] listopada 2025 r. wydał postanowienie, w którym uznał ponaglenie za bezprzedmiotowe.13. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła: "skargę w sprawie NIE umorzenia z urzędu postępowania wszczętego na podstawie zarzutu złożonego do zarządzeń zabezpieczenia nr od [...] do [...] (...) Wnoszę o orzeczenie bezczynności Naczelnika US z rażącym naruszeniem prawa, naruszenie Konstytucji RP (II SAB/Wr 662/20), wskazanie i ukaranie winnych bezczynności, zasądzenie na podstawie art. 149, par. 2, od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154, par. 6 u.p.p.s.a. i nakazanie wystawienia postanowienia o umorzeniu postępowania zabezpieczającego po [...].12.2020 r., i uchylenie z urzędu postanowień z [...].02.2021 r. nr [...] z [...].03.2021 r. nr [...] z [...].04.2025 r. nr [...] z [...].04.2025 r. nr [...] z [...].05.2025 r. nr [...] z [...].11.2025 r. nr [...] ".14. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi.15. Pismem z dnia 23 stycznia 2026 r. Skarżąca poinformowała, że: "jak zwykle mamy do czynienia z manipulacją faktami". Zdaniem Skarżącej postanowienie o umorzeniu z dnia [...] kwietnia 2025 r. winno jasno wskazywać o umorzeniu w dniu [...] grudnia 2020 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:skarga nie zasługuje na uwzględnienie.16. Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Stosownie do przepisu art. 149 § 1a P.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast zgodnie z art. 149 § 1b P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. W przypadku stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości, sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.17. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy miała miejsce bezczynność Organu w rozpatrywaniu wniosku Skarżącej o umorzenie postępowania zabezpieczającego o numerach zarządzeń zabezpieczenia [...] do [...].18. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 2010, s. 70). Przedmiotem sądowej kontroli w sprawie ze skargi na bezczynność nie jest zatem określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. (por. m.in. wyrok NSA z dnia 7 marca 2019 r. I OSK 891/18).19. Analizując kalendarium podejmowanych w wyrokowanej sprawie czynności oraz ich merytoryczną treść uznać należy, że Organ nie dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu wniosku Skarżącej o umorzenie postępowania zabezpieczającego o numerach zarządzeń zabezpieczenia [...] do [...] Z akt sprawy wynika bowiem, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2025 r., działając na podstawie art. 34 § 4 pkt 3 lit. a) w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a. umorzył postępowanie zabezpieczające prowadzone na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] września 2020 roku nr od [...] do [...]. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w tym samym dniu. W dniu 12 kwietnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r., zarzucając mu: "brak informacji o podstawie umorzenia w postaci wygaśnięcia podstawy do prowadzenia postępowania zabezpieczającego w dniu [...] grudnia 2020 roku, brak daty umorzenia [...] grudnia 2020 roku oraz brak informacji o uchyleniu czynności egzekucyjnych, w rozumieniu czynności organu egzekucyjnego." Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2025 roku stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 12 kwietnia 2025 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r. w sprawie umorzenia postępowania zabezpieczającego. Pismem z 17 września 2025 roku pełnomocnik Skarżącej wniósł pismo zatytułowane "Ponaglenie w sprawie umorzenia postępowania zabezpieczającego", na które pismem z dnia 17 października 2025 r. została udzielona mu odpowiedź. W dniu 18 października 2025 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł ponaglenie w sprawie nieumorzenia z urzędu postępowania wszczętego na podstawie zarzutów złożonych do zarządzeń zabezpieczenia nr [...] do [...]. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. w dniu [...] listopada 2025 roku wydał postanowienie, w którym uznał ponaglenie za bezprzedmiotowe.20. Powyższa chronologia zdarzeń powoduje, że nie można Organowi przypisać bezczynności w prowadzeniu postępowania w rozpatrywaniu wniosku Skarżącej o umorzenie postępowania zabezpieczającego o numerach zarządzeń zabezpieczenia [...] do [...]. Jest wręcz przeciwnie, każdy złożony przez Skarżącą wniosek spotkał się z adekwatną reakcją Organu. Udzielone na te wnioski odpowiedzi były merytorycznie poprawne. Natomiast wniosek Skarżącej będący przedmiotem niniejszego postępowania, a także ponaglenia w tej sprawie nie mogły zostać uwzględnione przez Organ, bowiem postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2025 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2025 r., działając na podstawie art. 34 § 4 pkt 3 lit. a) w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a. umorzył postępowanie zabezpieczające prowadzone na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] września 2020 roku nr od [...] do [...].. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w tym samym dniu tj. [...] kwietnia 2025 r.21. Za niezasadny zatem należało uznać zarzut Skarżącej dotyczący nieumorzenia postępowania zabezpieczającego o numerach zarządzeń zabezpieczenia [...] do [...] i nierozpatrzenia wniosku Skarżącej w tym zakresie.22. W konsekwencji dokonanych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na bezczynność w całości na podstawie art. 151 P.p.s.a..