Postanowienie - II SA/Wa 2299/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 11 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE I.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem platformy e-PUAP, skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony DOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE I.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem platformy e-PUAP, skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony D
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
11 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Iwona Maciejuk
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
I.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem platformy e-PUAP, skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 11 lutego 2026 r., wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II wezwał skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez nadesłanie podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym skargi.Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Sądu, w dniu 19 lutego 2026 r. nadesłała podpisane pismo przewodnie, do którego załączyła skargę. Załączona do pisma przewodniego skarga nie została podpisana.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143) - zwanej dalej P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 P.p.s.a.), w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 ust. 4 P.p.s.a.). W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a P.p.s.a.). Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b P.p.s.a.).Z akt sprawy wynika, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi – nie nadesłała podpisanej skargi, mimo prawidłowego doręczenia wezwania z dnia 11 lutego 2026 r. w ww. zakresie oraz prawidłowego pouczenia, że niewykonanie wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca nadesłała podpisane jedynie pismo przewodnie z dnia 19 lutego 2026 r. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z wymogami skargi określonymi w art. 46 § 1 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników. Ponadto, zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W związku z powyższym nie można było uznać pisma przewodniego za skargę, gdyż nie zawierało ono żądania. Żądania skargi zostały bowiem zawarte w niepodpisanej skardze na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2025 r. nr [...] (k. – 21 akt sprawy).Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 1 ust. 4 P.p.s.a. i art. 46 § 2b P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.. postanowił jak w sentencji.