Postanowienie - II GZ 131/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 14 kwietnia 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 1462/25 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg [...]oraz [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2025 r. nr 407.359/AH/XII/2025, 4Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 1462/25 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg [...]oraz [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2025 r. nr 407.359/AH/XII/2025, 4
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
14 kwietnia 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Marcin Kamiński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 1462/25, odmówił [...] (skarżąca) wstrzymania wykonania objętej skargami skarżącej oraz [...] (spółka) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.Odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), WSA w Białymstoku wskazał, że zaskarżona decyzja – stwierdzająca nieważność decyzji w przedmiocie pierwotnej rejestracji – nie ma bezpośredniego wpływu na możliwość dalszego użytkowania pojazdu przez aktualnego właściciela – stronę decyzji w przedmiocie wtórnej rejestracji, jak również nie skutkuje automatycznym wykreśleniem tego pojazdu z rejestru. Nie istnieje zatem bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, a w uzasadnieniu zażalenia przedstawiając argumentację mającą przemawiać za zasadnością jego uwzględnienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest możliwe tylko wtedy, gdy we wniosku zostaną przedstawione i uprawdopodobnione szczególne okoliczności realizujące przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., przy czym obowiązek wskazania i wykazania (co najmniej na poziomie wiarygodnego prawdopodobieństwa) tych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy, natomiast do sądu administracyjnego należy ocena, czy i w jakim zakresie powyższe okoliczności bezpośrednio związane z wykonaniem zaskarżonego aktu (zaskarżonej czynności) mogą zostać zakwalifikowane jako świadczące o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe materialne przesłanki uwzględnienia wniosku na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. odwołują się zatem do takich – nadzwyczajnych ze swej istoty – okoliczności związanych z wykonaniem treści zaskarżonego aktu (zaskarżonej czynności), które świadczą o – co wymaga zaakcentowania – realnym zagrożeniu wyrządzenia znacznej szkody majątkowej albo niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia lub inne formy rekompensaty, albo powstania nieodwracalnych lub trudnych do odwrócenia skutków rozumianych jako takie zmiany w rzeczywistości, które uniemożliwiają przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy albo których zniesienie w celu restytucji stanu poprzedniego byłoby możliwe tylko po podjęciu wyjątkowych działań lub dokonaniu niewspółmiernych nakładów sił i środków (por. np. postanowienia NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GSK 232/23; z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt II GZ 194/23; z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 979/23; z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt II GZ 41/24; z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GZ 170/24; z dnia 23 stycznia 2025 r., sygn. akt II GZ 584/24; z dnia 30 października 2025 r., sygn. akt II GZ 678/25).W dalszej kolejności, na gruncie niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, że przedmiotem wniosku skarżącej o zastosowanie ochrony tymczasowej jest decyzja stwierdzająca nieważność decyzji, którą zarejestrowano na wniosek spółki ciągnik rolniczy, wydając do niego dowód rejestracyjny oraz tablice rejestracyjne. Skarżąca następnie, nabywając ten pojazd, dokonała jego wtórnej rejestracji.Nie ulega zatem wątpliwości, że zaskarżona decyzja może mieć wpływ na rozstrzygnięcie związane z dokonaną przez skarżącą rejestracją pojazdu, bowiem stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą wydano inną, przedmiotowo zależną decyzję, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji zależnej na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (por. uchwała NSA z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 2/12).Zastrzec jednak należy, że ostateczne decyzje administracyjne korzystają z domniemania legalności. W celu wyeliminowania z obrotu prawnego każdej kolejnej rejestracji pojazdu konieczne jest wszczęcie odrębnego postępowania administracyjnego. Dopiero wydana na jego skutek decyzja stwierdzająca nieważność decyzji w przedmiocie wtórnej rejestracji pojazdu będzie potencjalnie mogła wywołać bezpośrednie skutki prawne w stosunku do skarżącej.Kontrolowany Sąd I instancji zasadnie zatem stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji stwierdzającej nieważność pierwotnej decyzji rejestracyjnej nie ma bezpośredniego wpływu na proces wykonywania praw i obowiązków przez skarżącą w zakresie korzystania z należącego do niej pojazdu, co do którego wtórna decyzja rejestracyjna zachowuje moc obowiązującą. W konsekwencji nie można twierdzić, że ustanie możliwości wykonywania pierwotnej decyzji rejestracyjnej grozi skarżącej wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków w zakresie jej uprawnień wynikających z wtórnej decyzji tego rodzaju.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., jak w sentencji.-----------------------2., jak w sentencji.-----------------------2