Postanowienie - I OZ 160/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 5 maja 2026
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Gd 1254/24, o odmowie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Gd 1254/24 w sprawie ze skargi A.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium OdwoławczUchylono zaskarżone postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Gd 1254/24, o odmowie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Gd 1254/24 w sprawie ze skargi A.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcz
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
5 maja 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Krzysztof Sobieralski
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zwany dalej "Sądem I instancji", wyrokiem z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Gd 1254/24, oddalił skargę A.M., zwanego dalej "skarżącym", na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku, zwanego dalej "Kolegium", z dnia 8 kwietnia 2024 r., nr SKO Gd/5556/23, w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie zasiłku okresowego.Skarżący pismem z dnia 24 lutego 2026 r. wniósł o uzupełnienie wyroku przez orzeczenie w jakim zakresie oddalono skargę.Sąd I instancji postanowieniem z dnia 3 marca 2026 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, orzekając w składzie jednoosobowym, odmówił uzupełnienia wyroku wydanego w sprawie.W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia Sąd I instancji, powołując się na treść art. 151 oraz art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wskazał, że skoro w sprawie oddalono skargę na postanowienie Kolegium z dnia 8 kwietnia 2024 r. i zwrot tej treści został umieszczony w sentencji wyroku, to bez wątpienia oznacza to, że Sąd I instancji oddalił skargę w całości. W przeciwnym bowiem razie stwierdzono by, w jakim zakresie Sąd oddala skargę, a w jakim ją uwzględnia. Wobec tego uznano, że wyrok Sądu I instancji jest kompletny, zawiera wszystkie elementy wynikające z art. 138 P.p.s.a., w tym prawidłowe pod względem formalnym rozstrzygnięcie sądu.Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł skarżący. Zaskarżając w całości postanowienie z dnia 3 marca 2026 r. podniesiono, że rażąco narusza ono art. 138, art. 157 § 1 P.p.s.a., a także interes obywatelski i społeczny, powodując utratę zaufania do władzy publicznej.Argumentując powyższe stanowisko skarżący wskazał, że wyrok z dnia 28 stycznia 2026 r. nie jest kompletny ponieważ nie orzeczono w jakim zakresie oddalono skargę. Odnosząc się do art. 151 P.p.s.a. podkreślono, że stanowi on jasno, iż w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd rozpoznający sprawę ma obowiązek orzec czy skargę oddala w całości czy w części. Równocześnie skarżący wskazał, że rozstrzygnięcie w tym zakresie winno zapaść w składzie trzech sędziów.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 1a P.p.s.a.). Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 P.p.s.a.). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 P.p.s.a.).Analiza powyższych regulacji prawnych prowadzi do jednoznacznej konkluzji, że wniosek o uzupełnienie wyroku powinien zostać rozpoznany na rozprawie (zarówno w przypadku uzupełnienia wyroku jak i odmowy), w składzie trzech sędziów (zob. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2018, s. 378). Jedyny wyjątek dotyczy uzupełnienia wyroku co do kosztów postępowania, który nie zachodzi w niniejszej sprawie. Formę wyroku ma tylko orzeczenie sądu uzupełniające wyrok, natomiast orzeczenie o odmowie uwzględnienia wniosku ma formę postanowienia, na które służy zażalenie (art. 194 § 1 pkt 5a P.p.s.a.)Wprawdzie ustawa nie wskazuje jednoznacznie jaki powinien być skład sądu w przypadku wydania postanowienia o odmowie uzupełnienia wyroku, jednakże mając na względzie treść art. 16 § 1 P.p.s.a., a także wskazaną powyżej zasadę, że uzupełnienie wyroku następuje w składzie trzyosobowym, należy uznać, że odmowa uzupełnienia wyroku, wprawdzie wydana w formie postanowienia, również powinna mieć miejsce w składzie trzyosobowym.Z art. 157 P.p.s.a. wynika nadto, że na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka wyłącznie w przypadku odrzucenia wniosku o uzupełnienie wyroku i wniosku o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów. Zatem zarówno o uzupełnieniu wyroku, jak i odmowie uzupełnienia sąd rozstrzyga na rozprawie, albowiem przepis szczególny nie przewiduje możliwości orzekania na posiedzeniu niejawnym, a w takiej sytuacji zastosowanie znajduje reguła ogólna przewidziana w art. 90 § 1 P.p.s.a.Naczelny Sąd Administracyjny wypowiadał się już w kwestii składu i formy posiedzenia, na którym rozpoznaniu podlega wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie orzeczenia o całości żądania – zob. postanowienia NSA z dnia: 25 czerwca 2025 r., sygn. akt III OZ 324/25; 18 października 2024 r., sygn. akt III OZ 402/24; 7 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 206/24; 21 marca 2024 r., sygn. akt III OZ 121/24; 13 lutego 2024 r., III OZ 47/24 – źródło CBOSA; 7 października 2021 r., sygn. akt I OZ 330/21, niepubl. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko i argumentację wyrażone we wskazanych postanowieniach.W związku z tym, że zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Sądu I instancji o odmowie uzupełnienia wyroku zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym, zamiast w składzie trzech sędziów na rozprawie, podlegało ono uchyleniu.W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.