sygn. I OZ 205/26 21 maja 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - I OZ 205/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 21 maja 2026

Teza

Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 w sprawie ze skargi E.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 w sprawie ze skargi E.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postan

Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie

Typ sprawy sprawa cywilna

Etap zażalenie

Tryb posiedzenie niejawne

Role w sprawie

apelujący / skarżący

Data orzeczenia 21 maja 2026

Sąd Naczelny Sąd Administracyjny

Przewodniczący Iwona Bogucka

Podstawa prawna

art. 197 ppsa

Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 w sprawie ze skargi E.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 23 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Sz 945/25 odrzucił wniosek E.Z. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r., nr SKO.4110.8.2025, którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Szczecinek z 13 listopada 2024 r. nr DŚPS.4702.232.2022.KTA/4190-24 w sprawie odmowy przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na cele bytowe.W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że warunkiem skutecznego domagania się przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny, która stała na przeszkodzie dokonaniu czynności procesowej. Jak wynika zaś z akt sprawy, skarżący nadał skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 21 listopada 2025 r., wskazując w swoim wniosku, że o wydaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r. (doręczonego w ramach fikcji doręczenia w dniu 19 maja 2025 r.) dowiedział się w dniu 6 października 2025 r. W takich okolicznościach Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, gdyż termin do jego wniesienia upływał 13 października 2025 r.W zażaleniu skarżący zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie powagi oraz zbytni formalizm prowadzący do niepodejmowania działań na korzyść obywatela.Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje.Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.W myśl art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że chociaż forma skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu z uwagi na niedostateczną czytelność może budzić niejasności, z treści pisma wynika, jak przyjął Sąd I instancji, że o wydaniu postanowienia skarżący dowiedział się w dniu 6 października 2025 r. W piśmie wszczynającym postępowanie sądowe skarżący wskazał, że nie mógł odebrać kierowanej do niego w maju 2025 r. korespondencji, gdyż w ostatnim dniu terminu do odbioru przesyłki na terenie powiatu wystąpiło nadzwyczajne zdarzenie pogodowe – groźne nawałnice gradowo-burzowe, w wyniku którego doszło do awarii systemu w placówce pocztowej. Skarżący w piśmie tym poinformował także, że o treści postanowienia dowiedział się "w trakcie pobytu na wielomiesięcznym zwolnieniu lekarskim 6 października 2025 r. (?)". Skarżący następnie wskazał, że jego stan zdrowia od dnia 6 października i do dnia 21 listopada 2025 r. nie pozwalał na złożenie skargi z powodu wielomiesięcznej choroby. W załączeniu do skargi skarżący przedstawił fotokopię jednej strony zaświadczenia lekarskiego z 2 maja 2025 r. (dot. stanu zdrowia) oraz fotokopię karty medycznej czynności ratunkowych z września 2025 r. zawierającą brak zgody pacjenta na udzielenie pomocy.Przyjąć zatem należy oświadczenie skarżącego, że o postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 24 kwietnia 2025 r. dowiedział się on 6 października 2025 r. Wskazane przez skarżącego okoliczności nie potwierdzają jednak, że był on pozbawiony możliwości wniesienia skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu po dniu 6 października 2025 r., aż do dnia 21 listopada 2025 r.Naczelny Sąd Administracyjny nie neguje licznych problemów zdrowotnych skarżącego oraz charakteru chorób, przez które nie można wykluczyć trudności w dochowywaniu terminów i nagłych pogorszeń stanu zdrowia. Podkreślić jednak trzeba, że instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej stanowi wyjątek w postępowaniu sądowym od generalnej zasady dokonywania wszelkich czynności w terminie. Warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest wykazanie braku winy w powstałym po stronie wnoszącego wniosek opóźnieniu. Okoliczności takich skarżący nie uprawdopodobnił, jako gołosłowne należy ocenić twierdzenie o braku możliwości wniesienia skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu - od dnia 6 października do dnia 21 listopada 2025 r. Twierdzenie to nie zostało poparte dokumentacją medyczną, szczegółowymi wyjaśnieniami, aktualnymi zaświadczeniami lekarskimi. Wyjaśnień w tym zakresie nie dostarcza także argumentacja zażalenia oraz dołączone do niego zaświadczenie lekarskie z 11 lutego 2026 r. ani skierowanie do szpitala z kwietnia 2026 r. Potwierdzają one określone schorzenia skarżącego, nie zaświadczają jednak o stanie zdrowia wykluczającym wniesienie skargi z wnioskiem o przywrócenie terminu w okresie pomiędzy 6 października a 21 listopada 2025 r., a ocena tego okresu czasu była kluczowa dla stwierdzenia, czy wniosek był dopuszczalny.Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny wniesione zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a..