sygn. II OZ 537/26 28 maja 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - II OZ 537/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 28 maja 2026

Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie; Odrzucono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń M.W. i A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 582/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwoleUchylono zaskarżone postanowienie; Odrzucono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń M.W. i A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 582/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwole
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy nieustalone
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa apelujący / skarżący
Data orzeczenia 28 maja 2026
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Andrzej Jurkiewicz
Rozstrzygnięcie

Uchylono zaskarżone postanowienie; Odrzucono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń M.W. i A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 582/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. odrzucić zażalenie A.W. 3. zwrócić M. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 582/25 odrzucił skargę M. W. (dalej: "skarżąca") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach z dnia 7 listopada 2024 r., nr [...], znak [...], udzielającej pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanej na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...] przy ul. [...][...], gmina [...], której właścicielami są E. W., L. W. i D. W..Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 marca 2025 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi - przez nadesłanie czterech odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych i wskazanie numeru PESEL, przy czym skarżąca została pouczona o siedmiodniowym terminie na uzupełnienie wskazanych braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.).Skarżąca w terminie przesłała odpowiedź na wezwanie prawidłowo uzupełniając numer PESEL oraz przesyłając do Sądu odpisy skargi, które okazały się być w ocenie Sądu I instancji jej kopiami niezawierającymi własnoręcznego podpisu Skarżącej, ewentualnie poświadczenia za zgodność z oryginałem. Tym samym Sąd pierwszej instancji uznał, że Skarżąca nie uzupełniła braku skargi w wyznaczonym terminiei skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Zażalenia na powyższe postanowienie pismem z 25 lutego 2026 r. złożyły A. W. i M. W. W złożonym zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, jak również o przyznanie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu skarżąca oraz A. W. wskazały, że nie mają wykształcenia prawniczego i nie do końca zrozumiały wezwanie sądu pierwszej instancji do usunięcia braków formalnych skargi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie M. W. należało uwzględnić.Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji co do tego, że Skarżąca nie wypełniła wezwania w zakresie braków formalnych w postaci odpisów skargi.W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalił się pogląd, zgodnie z którym w sytuacji, gdy wezwanie Sądu zostało wykonane w ten sposób, że strona lub jej pełnomocnik nadesłali kserokopie, a więc egzemplarze odpowiadające treści złożonego środka zaskarżenia, a jedynie nie poświadczono ich za zgodność z oryginałem, to jego odrzucenie byłoby dotknięte nadmiernym formalizmem. Odrzucenie takiego pisma nie znajduje uzasadnienia w treści art. 47 § 1 w zw. z art. 49 p.p.s.a., ponieważ nie ma przeszkód, żeby pismo – mimo wspomnianych niedociągnięć – mogło otrzymać prawidłowy bieg (postanowienia NSA z: 12 lutego 2020 r., sygn. akt II OZ 134/20; 25 września 2019 r., sygn. akt II OZ 810/19; 21 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 619/18; 6 września 2017 r., sygn. akt II OZ 857/17; z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OZ 463/20; z 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II OZ 857/21; z dnia 8 czerwca 2022 r., II OZ 332/22; z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. akt I OZ 621/23; z 6 marca 2026 r., sygn. akt II FZ 16/26). Prawidłowości tego poglądu nie zmienia stanowisko przyjęte w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, odnoszące się do sytuacji nie dołączenia przez skarżącego prawidłowej liczby odpisów i ich załączników oraz ich złożenia po terminie zakreślonym w zarządzeniu wzywającym do usunięcia braków.Nadesłane przez skarżącą cztery egzemplarze odpisów skargi, będące jej kserokopiami na których widnieje podpis skarżącej, co prawda nie zostały uwierzytelnione, jednakże w sytuacji, gdy nie ma wątpliwości co do ich zgodności z oryginałem to nie było podstaw do odrzucenia skargi z przyczyn wskazanych przez Sąd I instancji.Z powyższych względów zażalenie M. W. zasługiwało na uwzględnienie.Odnosząc się natomiast do zażalenia wniesionego przez A. W. stwierdzić należało, iż podlegało ono odrzuceniu jako niedopuszczalne.Niedopuszczalność zażalenia może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę, która nie jest adresatem postanowienia, ponieważ skutki prawne dotyczą wyłączenie adresata takiego postanowienia. W niniejszej sprawie jest nią wyłącznie skarżąca M. W., będąca adresatem zażalonego postanowienia. A. W. była wprawdzie adresatem decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...], jednak z akt sprawy wynika, że w wyniku złożenia przez nią skargi na ww. decyzję przed Sądem I instancji toczy się odrębne od niniejszego postępowanie sądowe.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz jak w pkt 2 w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.O zwrocie wpisu od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a..