Wyrok - III SA/Po 346/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 28 maja 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2026 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 15 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WWOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2026 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 15 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WW
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
odwołujący / ubezpieczony
biegły
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 maja 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Monika Świerczak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WWINB") z dnia 15 stycznia 2026 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania A. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako "PINB) z dnia 17.11.2025 r. (znak: [...]) umarzającej postępowanie administracyjne; utrzymano zaskarżoną decyzję w mocy.W uzasadnieniu swojej decyzji WWINB wskazał, że PINB prowadził postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonywanych w związku ze zgłoszeniem z dnia 26.05.2025 r. dotyczącym przebudowy odcinka linii napowietrznej SN-15 kV [...] na odcinku od istniejącego rozłącznika radiowego nr [...] do istniejącej stacji SN/nn nr [...], obręb ewid. [...], [...], [...], jednostka ewid. [...]. W trakcie czynności kontrolnych z 16.09.2025 r. ustalono, że na ww. nieruchomości prowadzone są roboty budowlane polegające na przebudowie linii energetycznej. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez kierownika budowy, inwestycja prowadzona jest zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym do Starostwa Powiatowego w [...] i brakiem sprzeciwu organu, posiada dziennik budowy, a dla bezpieczeństwa inwestycji został ustanowiony kierownik budowy. Wykonawca, posiada deklaracje zgodności i atesty na wbudowane materiały. Wg kierownika budowy teren budowy jak i inwestycji wykorzystywany jest w zakresie technicznym i ekonomicznym, a oprócz pracowników w trakcie robót nie przebywają osoby postronne i zachowane są warunku bhp. Cztery stanowiska linii energetycznej ze względów gruntowych (geologicznych) zaprojektowane są jako studniowe, a pozostałe jako ustroje płytowe. Inwestycja objęta zgłoszeniem jest elementem składowym jednej większej inwestycji stanowiącej projekt unijny mający na celu poprawę przepustowości oraz podniesienie jakości zasilania.W zakresie przeprowadzonych robót budowlanych przedstawiciel [...] Sp. z o. o., wskazał, że niektóre słupy zajmowały w części zewnętrznej większą powierzchnię niż obecnie bo były to tzw. trójnogi i w tych przypadkach zastosowano fundamenty studniowe (4 sztuki), dzięki temu oddziaływanie na powierzchnie terenu jest dużo mniejsze. Nadto 4 słupy zostały wyłączone z opracowania ponieważ zostały już wymienione w ubiegłym roku ze względu na ich charakter funkcyjny (osobne zgłoszenie). O tym, że słupy nr [...], [...], [...], [...]/1 zostały wyłączone z opracowania, w ocenie WWINB wskazują kopie map zasadniczych dołączone do zgłoszenia, na których umieszczono przy ww. nr słupów zapis, że zostały zrealizowane zgodnie z tomem D_Z9/1. Powyższej informacji nie zakwestionował również organ architektoniczno-budowlany, który nie zgłosił sprzeciwu do zawiadomienia dotyczącego przedmiotowego zamierzenia budowalnego. Jednocześnie przedstawiciele inwestora i wykonawcy oświadczyli, że wszystkie decyzje jakie posiada inwestor są prawomocne i ostateczne, w tym decyzja ograniczająca prawo własności A. W.. Powyższe potwierdziła również w dniu 24.09.2025 r. do protokołu przedstawicielka Starostwa Powiatowego w [...] z Wydziału Gospodarki Nieruchomościami określając, że decyzje o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości są ostateczne ( 3 decyzje).Podczas kontroli przeprowadzonej przez organ nadzoru budowlanego w dniu 24.09.2025 r. A. W. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wyrażone w wielu pismach złożonych do organu. Ponadto wskazał, co znalazło swoje odzwierciedlenie w protokole nr [...], że na jego nieruchomości przy budowie jednego ze słupów wykonano głęboki fundament o głębokości ok. 4 m i szerokości ok. 3,5 m zbrojony siatką zbrojeniową i zdaniem strony wymaga to uzyskania pozwolenia na budowę.W toku przedmiotowej sprawy, oprócz dowodów w postaci protokołów z kontroli zgromadzono liczną dokumentację, w tym między innymi dokumentację o braku zgłoszenia sprzeciwu do zgłoszenia z dnia 26.05.2025 r. dotyczącego ww. przebudowy - zaświadczenie Starosty [...] nr [...] z dnia 21.07.2025 r. wraz z dokumentacją określającą zakres prac.Inwestycja będąca przedmiotem postępowania została zakończona, o czym inwestor zawiadomił PINB pismem z dnia 31.10.2025 r.Do akt sprawy dołączono również oświadczenie projektanta o wprowadzeniu zmiany nieistotnej w dokumentacji Tom E-Z5 "Modernizacja odcinka linii napowietrznej SN-15kV [...] na odcinku rozłącznika nr [...] do istniejącej stacji SN/nn nr [...]". Oświadczenie dotyczyło czterech stanowisk słupowych: nr [...] na działce nr [...], obr. [...], gmina [...], pow. [...], nr [...] na działce nr [...], obr. [...], gmina [...], pow. [...], nr [...] na działce nr [...], obr. [...], gmina [...], pow. [...], nr [...]/8/2 na działce nr [...], obr. [...], gmina [...], pow. [...]. Z oświadczenia projektanta wynika, że z uwagi na przeprowadzone badania geologiczne oraz obliczenia sił rekcji na fundamenty dla stanowisk słupowych zaprojektowano fundamenty studniowe zgodnie z albumem typizacyjnym LSNi 50-120 pn. Lokalizacja ww. stanowisk nie uległa zmianie względem dokumentacji zgłoszeniowej, a z uwagi na art. 36 a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2025.418.t.j., dalej: P.b.) ww. zmianę projektant zakwalifikował jako nieistotną. PINB pismem z dnia 12.11.2025 r. poinformował, że wykonane roboty w świetle Prawa budowlanego nie wymagają zawiadomienia o zakończeniu budowy właściwego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.W związku z powyższym decyzją PINB w [...] z dnia 17.11.2025 r. umorzono z powodu bezprzedmiotowości postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych wykonywanych w związku ze zgłoszeniem dotyczącym przebudowy odcinka linii napowietrznej SN-15 kV [...] na odcinku od istniejącego rozłącznika radiowego nr [...] do istniejącej stacji SN/nn nr [...], obręb ewid. [...], [...], [...], jednostka ewid. [...].Dokonując kwalifikacji wykonanych robót budowlanych, w ocenie WWINB wbrew zarzutom Odwołującego, PINB prawidłowo uznał że doszło do przebudowy, przez którą zgodnie z art. 3 ust. 7a P.b. - należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.WWINB wskazał, że zgodnie z generalną zasadą wynikającą z art. 28 ust. 1 P.b., roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 P.b., które określają jakich obiektów budowa nie wymaga pozwolenia na budowę, oraz które spośród wymienionych można wybudować dokonując zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru ich wykonania, jeżeli ten w terminie 30 dni od dnia doręczenia nie zgłosi sprzeciwu, a które nie wymagają żadnej reglamentacji.WWINB podniósł, że w myśl art. 29 ust. 3 pkt 1 c P.b.: "Nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na: przebudowie sieci gazowych, sieci wodorowych oraz sieci elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 2 lit. a, e i f;" .Wskazany ustęp 1 pkt 2 dotyczy sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV (a),gazowych o ciśnieniu roboczym nie wyższym niż 0,5 MPa (e), wodorowych o ciśnieniu roboczym nie wyższym niż 0,5 MPa (f). Niniejsze roboty dotyczyły przebudowy sieci elektroenergetycznej 15 kV i miały na celu zwiększenie przepustowości instalacji. Inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (zgłoszenie z dnia 26.05.2025 r.). W przypadku 4 słupów zmieniono rodzaj fundamentów z uwagi na warunki gruntowe, a jak wynika z akt (oświadczenie projektanta przedłożone w PINB w dniu 10.10.2025 r. oraz informacja geodety z dnia 29.10.2025 r.) ich lokalizacja nie uległa zmianie. Mając powyższe na uwadze zarzut zawarty w pkt 2 odwołania nie znajduje uzasadnienia.Organ odwoławczy wskazał, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji PINB z dnia 17.11.2025 r. jest art. 105 § 1 k.p.a. zgodnie z którym: "gdy postępowanie administracyjne z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części."Umorzenie postępowania administracyjnego powinno nastąpić, tylko wówczas, gdy sprawdzono i gdy jest oczywistym, że w określonej sprawie występują przesłanki takiej kwalifikacji. Bezprzedmiotowość postępowania występuje, gdy w danej sprawie brak jest któregokolwiek z trzech elementów materialnego stosunku prawnego (podmiotu, przedmiotu lub podstawy prawnej). Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne.WWINB stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do wydania merytorycznej decyzji wobec stwierdzenia, że na wykonane roboty budowlane wymagane było dokonanie zgłoszenia, które zostało złożone, a wykonane roboty zostały wykonane bez istotnych odstąpień. Brak zatem podstaw do nałożenia obowiązków z art. 50-51 P.b. Wobec powyższego PINB słusznie uznał, że dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Powyższe nie stanowiło, wbrew zarzutom Odwołującego ucieczki od rozstrzygnięcia (pkt 5 odwołania), tylko stanowiło wypełnienie obowiązków w związku z wyczerpaniem normy prawnej określonej w ww. art. 105 § 1 k.p.a.Odnosząc się do dalszych zarzutów zawartych w odwołaniu, organ II instancji podkreślił, że w sprawie nie doszło do naruszenia przez organ przepisów prawa administracyjnego, w tym między innymi art. 107 § 3 k.p.a., art. 10 k.p.a, 7 k.p.a. W toku trwającego postępowania, pod uwagę zostały wzięte wszystkie dowody przedłożone w sprawie, na podstawie których dokonano szczegółowej analizy zgłoszonego zamierzenia budowlanego. Postępowanie administracyjne toczyło się wg zasad prawa administracyjnego, na podstawie i w granicach prawa. Wbrew zarzutom, dokonywano analizy przedłożonych przez Odwołującego dokumentów, pism i wniosków, które często miały charakter niezwiązany z przedmiotem wszczętego postępowania administracyjnego. Organ wydając decyzję oparł się na przepisach i szczegółowo wyjaśnił okoliczności sprawy przeprowadzając kontrole robót budowlanych i przyjmując oświadczenia od stron i uczestników procesu budowlanego. Organ przed wydaniem decyzji zastosował art.10 k.p.a. dając stronie odwołującej możliwość wypowiedzenia się i zgłoszenia dowodów w sprawie. A samo niezadowolenie strony z okoliczności towarzyszących procesowi budowy, czy działań inwestora opisanych w odwołaniu i załączniku do odwołania nie ma wpływu na wydane rozstrzygnięcie.Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wywiódł do Sądu A. W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zaskarżonej decyzji zarzucono:1. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:a) art. 7, 10, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na :- niezebraniu i nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego, w szczególności zdjęć z kontroli z dnia 16.09.2025 r., a także oparciu się wyłącznie o oświadczenie projektanta o wprowadzeniu nieistotnej zmiany w dokumentacji Rom E-Z5;- zaniechaniu analizy inwestycji pod kątem technicznym, w szczególności porównania parametrów przedmiotu inwestycji przed ukończeniem i po ukończeniu;- zaniechaniu ustalenia, czy prace budowlane spowodowały zmiany dotychczasowych parametrów technicznych i użytkowych słupów oraz związanych z nim przewodów oraz przebieg samej trasy linii elektroenergetycznej, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, jedynie w oparciu o twierdzenia Inwestora, że przeprowadzone roboty budowlane wymagały jedynie zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę.b) art. 107 § 3 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na:- wadliwym uzasadnieniu decyzji, tj. w sposób, który nie pozwala na weryfikację prawidłowości rozstrzygnięcia, w szczególności poprzez zaniechanie wskazania faktów i podstaw prawnych, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia oraz przytoczenie okoliczności faktycznych, które nie mają żadnego znaczenia dla sprawy.2. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:a) art. 3 ust. 7a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. 29 ust. 3 pkt. 1 lit. c ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez bezpodstawne przyjęcie, że analizowane przez Organ prace budowlane nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, lecz jedynie zgłoszenia.b) art. 50, 51 oraz 80 ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie wydania postanowienia o wstrzymaniu robót, a także zaniechanie rzeczywistego wypełnienia obowiązku nadzoru nad inwestycją.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie zaś do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Przy czym uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) cytowanej ustawy.Przedstawiona wyżej regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości, co do tego, że zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W ocenie sądu z żadnym z takich naruszeń nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, a zatem wbrew zarzutom skargi – nie było podstaw żeby zaskarżoną decyzję wyeliminować z obrotu prawnego.Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest decyzja WWINB utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych wykonywanych w związku ze zgłoszeniem z dnia 26.05.2025 r. dotyczącym przebudowy odcinka linii napowietrznej SN-15 kV [...] na odcinku od istniejącego rozłącznika radiowego nr [...] do istniejącej stacji SN/nn nr [...], obręb ewid. [...], [...], [...], jednostka ewid. [...].Podstawę prawną decyzji PINB stanowił art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest bowiem konkretna sprawa administracyjna, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć w drodze decyzji administracyjnej na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. Na konkretną sprawę administracyjną składa się określony stan faktyczny oraz stan prawny, które w świetle przepisów materialnego prawa administracyjnego stanowią podstawę do wydania decyzji administracyjnej. Brak któregoś z tych elementów, a więc stanu faktycznego, do którego można zastosować normę prawa materialnego, bądź też normy prawa materialnego, pod którą można "podciągnąć" dany stan faktyczny oznacza nieistnienie sprawy administracyjnej, a to z kolei, jeśli postępowanie administracyjne zawisło, jego bezprzedmiotowość skutkującą koniecznością umorzenia postępowania. Decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga natomiast o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach stron i jest równoznaczna z brakiem przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 24 kwietnia 2023r., sygn. akt II SA/Wr 347/22, CBOSA).Istota procedowanej aktualnie sprawy dotyczy zatem tego, czy organy nadzoru budowlanego zasadnie umorzyły postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe.W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych przez organ ustalono, że na ww. nieruchomości prowadzone są roboty budowlane polegające na przebudowie linii energetycznej. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez kierownika budowy, inwestycja prowadzona jest zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 26.05.2025 r. dokonanym do Starostwa Powiatowego w [...] i brakiem sprzeciwu organu, posiada dziennik budowy, a dla bezpieczeństwa inwestycji został ustanowiony kierownik budowy. Wykonawca, posiada deklaracje zgodności i atesty na wbudowane materiały. Teren budowy jak i inwestycji wykorzystywany jest w zakresie technicznym i ekonomicznym, a oprócz pracowników w trakcie robót nie przebywają osoby postronne i zachowane są warunku bhp. Ponadto kierownik budowy wskazał, że cztery stanowiska linii energetycznej ze względów gruntowych (geologicznych) zaprojektowane są jako studniowe, a pozostałe jako ustroje płytowe. Inwestycja objęta zgłoszeniem jest elementem składowym jednej większej inwestycji stanowiącej projekt unijny mający na celu poprawę przepustowości oraz podniesienie jakości zasilania.Zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt 1c P.b.: "Nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na: przebudowie sieci gazowych, sieci wodorowych oraz sieci elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 2 lit. a, e i f". Wskazany ustęp 1 pkt 2 dotyczy sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 15 kV (a),gazowych o ciśnieniu roboczym nie wyższym niż 0,5 MPa (e), wodorowych o ciśnieniu roboczym nie wyższym niż 0,5 MPa (f).Niniejsze roboty dotyczyły przebudowy sieci elektroenergetycznej 15 kV i miały na celu zwiększenie przepustowości instalacji. Inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (zgłoszenie z dnia 26.05.2025 r.). W przypadku 4 słupów zmieniono rodzaj fundamentów z uwagi na warunki gruntowe, a jak wynika z akt (oświadczenie projektanta przedłożone w PINB w dniu 10.10.2025 r. oraz informacja geodety z dnia 29.10.2025 r.) ich lokalizacja nie uległa zmianie. Zatem skoro, co wynika z akt sprawy, w sprawie mamy do czynienia z ta samą siecią elektroenergetyczną (ta sama linia), zachowana została ta sama funkcja przesyłowa, napięcie pozostało na poziomie 15 kV, projektowana zmiana została uzna przez projektanta za nieistotną, istnieje w sprawie dokumentacja geotechniczna, brak jest nowego oddziaływania, to w ocenie Sądu mamy do czynienia z inwestycją przebudowy w rozumieniu art. 3 ust.7a Pb realizowanej w trybie zgłoszenia dla sieci elektroenergetycznej do 15 kV.. W tym miejscu jeszcze raz wskazać należy, że sam fakt, iż przebudowywany jest odcinek większej części sieci energetycznej nie dowodzi, że w sprawie inwestor powinien dysponować pozwoleniem na budowę. Nawet całość takiej sieci, co do zasady, może być realizowana na zgłoszenie, bowiem nadal jest to sieć do 15 kV. Ponadto w sprawie pomimo zmiany fundamentowania, w ocenie Sądu, nie powstał nowy obiekt, gdyż co wynika z akt sprawy, linia pod względem technicznym i funkcjonalnym jest tożsama.Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy okazał się wystarczający dla wyjaśniania kluczowych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych. Organy dokonały prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału nie przekraczając zasad swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Gwarancją realizacji zasady swobodnej oceny dowodów jest ustawowy wymóg, aby decyzja zawierała m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 107 § 3 k.p.a.). Z przepisu tego wynika bowiem obowiązek omówienia, które dowody i z jakich przyczyn uznane zostały przez organ uznane za wiarygodne i wzięte za podstawę ustaleń faktycznych, a którym dowodom i z jakich powodów odmówił on mocy dowodowej. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie organy z tego obowiązku się wywiązały. Wbrew zarzutom skargi nie zostały zatem naruszone przepisy art. 7, 77 i 80 k.p.a. Dokonywano analizy przedłożonych przez skarżącego dokumentów, pism i wniosków. Wbrew zarzutom skargi Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia.W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że brak było przesłanek do wydania merytorycznej decyzji wobec stwierdzenia, że na wykonane roboty budowlane wymagane było dokonanie zgłoszenia, które zostało złożone, a wykonane roboty zostały wykonane bez istotnych odstąpień. W związku z tym nie ma podstaw do nałożenia obowiązków z art. 50-51 P.b., i organy słusznie uznały, że dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.W kontekście poczynionych rozważań Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi jako niezasadnej.. orzekł o oddaleniu skargi jako niezasadnej.