sygn. II SA/Po 933/25 28 maja 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Wyrok - II SA/Po 933/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 28 maja 2026

Teza
Oddalono skargę. Dnia 28 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędzia WSA Sebastian Michalski (sprawozdawca) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 roku sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę. UZASADNIENIE Burmistrz MiaOddalono skargę. Dnia 28 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędzia WSA Sebastian Michalski (sprawozdawca) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 roku sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę. UZASADNIENIE Burmistrz Mia
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne samorząd terytorialny
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni uczestnik postępowania apelujący / skarżący uczestnik
Data orzeczenia 28 maja 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący Arkadiusz Skomra
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Dnia 28 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Daniel Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Sędzia WSA Sebastian Michalski (sprawozdawca) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 roku sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

UZASADNIENIE
Burmistrz Miasta i Gminy [...], po ponownym rozpoznaniu w pierwszej instancji sprawy z wniosku S. K., decyzją z dnia 2 lipca 2024 roku (nr [...]), odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na części działki o nr ewid. [...], obręb P. , gmina [...].W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że w sprawie wyznaczono obszar analizy wynoszący trzykrotność granicy frontowej terenu objętego wnioskiem przylegającego do drogi (96m). Wyznaczony minimalny obszar analizy jest spójny pod względem funkcjonalnym i krajobrazowym. Obszar objęty wnioskiem oraz jego otoczenie stanowią tereny rolnicze oraz tereny zabudowy zagrodowej. Przedmiotowa działka obejmuje grunty orne RV oraz grunty rolne zabudowane Br-RVI. Jedynym argumentem na poszerzenie obszaru analizowanego jest chęć realizacji przedsięwzięcia przez inwestora. Wnioskowana budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie kontynuuje funkcji zabudowy znajdującej się w obszarze analizowanym. Ponadto budynek dostępny z tej samej drogi publicznej usytuowany jest w odległości 70m od linii rozgraniczającej drogę publiczną. Wnioskowana lokalizacja 45m od granicy z drogą publiczną nie kontynuuje linii zabudowy.Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 20 listopada 2024 roku (nr [...]), uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.Kolegium zgodziło się z organem pierwszej instancji, że zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna pomimo podobieństwa nie spełnia przesłanki kontynuacji funkcji zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych. Budynki mieszkalne w zabudowie zagrodowej służą rolnikowi, są związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.Organ odwoławczy uznał jednak, że obszar analizy można powiększyć, a ponadto organ I instancji nie przeprowadził rzetelnej oceny czy wszystkie istniejące w obszarze analizowanym budynki mieszkalne są zlokalizowane w zabudowie zagrodowej. Z mapy zasadniczej wynika, że na działkach w obszarze analizowanym znajdują się również budynki oznaczone symbolem "g" jednak bez bliższego wyjaśnienia funkcji tych budynków. Z uwagi na rozmiar tych budynków nie można jednak wykluczyć, że pełnią one funkcję garażu i budynku gospodarczego przeznaczonych dla potrzeb mieszkańców domu jednorodzinnego. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Kolegium zaznaczyło ponadto, że podział pola na dwa rzędy działek o takich samych rozmiarach, które to rzędy rozdzielone są działką drogową we współwłasności i prowadzącą do drogi gminnej wskazuje na odchodzenie od rolniczego zagospodarowania terenu. Działka [...] została podzielona na mniejsze co może sugerować odejście od rolniczego charakteru w tym obszarze. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien wyjaśnić tę kwestię.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze sprzeciwu S. K., wyrokiem z dnia 21 maja 2025 roku o sygn. II SP/Po 58/25, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2024 roku (nr [...]).W uzasadnieniu wyroku wyjaśniono, że obszar analizy może być poszerzony dopiero wówczas, gdy pojawią się okoliczności uzasadniające taką zmianę. Powiększenie obszaru analizowanego zawsze musi jednak służyć zachowaniu ładu przestrzennego. Celem samym w sobie takiego powiększenia nie może być jedynie umożliwienie realizacji przedsięwzięcia objętego wnioskiem inwestora. Wykładnia, tudzież zastosowanie przepisu prawa i ewentualne błędy popełnione na tym polu świadczą o zaistnieniu naruszenia przepisów prawa materialnego, a nie procesowego, jak błędnie wskazuje na to SKO szczególnie, że Burmistrz dwukrotnie już wskazał na brak podstaw do poszerzania obszaru analizowanego. Sposób zastosowania art. 61 ust. 5a u.p.z.p. nie stanowi zatem o zaistnieniu przesłanki do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a., gdyż stosowanie przepisu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym pozostaje domeną prawa materialnego.Sąd wskazał ponadto, że wezwanie skarżącego do ustalenia, czy posiada on tytuł prawny do działek oddzielających jego nieruchomość od drogi publicznej oraz przedłożenie nowych zapewnień od gestorów sieci, nie przekracza możliwości procesowych SKO. Są to bowiem ustalenia uzupełniające na zasadzie "pytanie-odpowiedź".W odniesieniu do argumentacji sprzeciwu Sąd wyjaśnił, że w sprzeciwie od decyzji skarżący mógł podnieść wyłącznie zarzut naruszenia art. 138 § 2 K.p.a. Sąd administracyjny nigdy nie rozpoznaje żadnych innych zarzutów, bowiem na tym polega specyfika tego środka inicjującego postępowanie sądowoadministracyjne. Zarzut długości trwania postępowania administracyjnego może być podnoszony w zupełnie innym trybie. Najpierw należałoby wnieść ponaglenie, o którym mowa w art. 37 § 1 K.p.a., a następnie ewentualną skargę na bezczynność/przewlekłość postępowania. Sprzeciw od decyzji, ani nawet skarga na decyzję nie są środkami zwalczania opieszałości organów administracji publicznej.Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po ponownym rozpoznaniu sprawy w drugiej instancji, decyzją z dnia 16 września 2025 roku (nr [...]), utrzymało w mocy rozstrzygnięcie o odmowie ustalenia warunków zabudowy.W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że analiza została przygotowana prawidłowo. Organ I instancji dwukrotnie rozważył możliwość rozszerzenia obszaru analizowanego nie znajdując podstaw do takiego poszerzenia.Kolegium zaakceptowało stanowisko organu I instancji o braku podstaw do poszerzenia obszaru analizowanego oraz ponownie wyjaśniło, że zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie stanowi kontynuacji funkcji zabudowy zagrodowej.S. K. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego. Strona zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji w całości.W ocenie skarżącego decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 8 § 2 art. 12 § 1 i 2 oraz art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów wskazano, że od dnia wydania pierwszej decyzji w sprawie upłynęło już 25 miesięcy, a sprawa stoi w tym samym miejscu. Skarżący nie może zgodzić się z takim prowadzeniem postępowania. Organ odwoławczy może wydać decyzję o charakterze reformatoryjnym ustalającą warunki zabudowy.Odnosząc się do argumentacji o braku w obszarze analizowanym budynków mieszkalnych skarżący wskazał, że "nie przeszkadzało Burmistrzowi w latach poprzednich wydawać decyzji o warunkach zabudowy dla działek np.: nr [...], [...] od [...] do [...] i podobnych w tym rejonie, w tamtym rejonie jakoś Burmistrz nie miał problemu z ustaleniem kontynuacji zabudowy".Zdaniem skarżącego, organy nie przeprowadziły weryfikacji czy budynki mieszkalne przedstawione na mapie zasadniczej i wykazane w ewidencji gruntów faktycznie stanowią budynki związane z gospodarstwami rolnymi. Dane są nieaktualne. Przykładowo budynek znajdujący się na działce nr [...] oddalony około 200m od nieruchomości skarżącego.Skarżący podniósł ponadto, że zgodnie ze stanem prawnym, w którym składał wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie było w rozporządzeniu ograniczenia 200m dotyczącego wyznaczania obszaru analizowanego. Ten zapis pojawił się później i nie może być wiążący dla wniosków składanych przed dniem jego wprowadzenia.Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wydanej decyzji.Skarżący, działając przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, pismem z dnia 22 maja 2026 roku, wystąpił z żądaniem przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego z:- decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 15 grudnia 2021 rok o ustaleniu warunków zabudowy dla podobnej inwestycji;- wydruków z Systemu Informacji Przestrzennej obrazujących lokalizację działki nr [...], na której inwestor planuje budowę domu jednorodzinnego dla swego brata J. K.;- wydruków z projektu planu ogólnego miasta i gminy [...];- zdjęć wykonanych w terenie;- aktu notarialnego z 19 marca 2025 roku, umowy darowizny zawartej pomiędzy braćmi S. K. i J. K., na mocy której S. K. podarował swemu bratu działkę [...] o obszarze 0,4196 ha oraz udział 1/15 we własności działek [...] i [...] (działki dojazdowe od drogi);- zawiadomienia Sądu Rejonowego w [...] wpis w KW [...];- umowy z dnia 29 września 2025 roku zawartej pomiędzy J. K. a [...] Sp. z o.o.;- warunków technicznych z dnia 5 września 2025 roku na wykonanie przyłącza wody do posesji nr ewid. [...] w P. , gmina [...];- opinii Zakładu Gospodarki Komunalnej w [...] Sp. z o.o. z dnia 29 października 2025 roku dotyczącej braku możliwości podłączenia do zewnętrznej kanalizacji sanitarnej dla działki [...] nr ewid. [...] w P. , gmina [...].Na rozprawie w dniu 28 maja 2026 roku Sąd postanowił przeprowadzić dowód z dokumentów wymienionych w piśmie pełnomocnika skarżącego z dnia 22 maja 2026 roku oraz na podstawie art. 33 § 2 P.p.s.a. postanowił dopuścić do udziału w postępowaniu J. K. w charakterze uczestnika.Pełnomocnik skarżącego podtrzymał żądania i argumentację skargi oraz zgłosił żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Podkreślił, że w okolicy znajduje się zabudowa mieszana a budynki o zbliżonej funkcji znajdują się w bliskiej odległości. W innym postępowaniu dotyczącym warunków zabudowy obszar analizowany został wyznaczony w promieniu 250m co wskazuje, że w przedmiotowej sprawie również należałoby poszerzyć obszar objęty analizą urbanistyczną. Projekt planu ogólnego również wskazuje, że w najbliższej okolicy znajdują się budynki mieszkalne. W ocenie pełnomocnika obszar analizowany powinien być wyznaczony w promieniu od 300m do 400m od terenu inwestycji z zastrzeżeniem, że front działki wynosi 32m.Skarżący wyjaśnił, że chciałby umożliwić bratu wybudowanie domu.Uczestnik postępowania wskazał, że na działce zapewniona jest infrastruktura techniczna co w jego ocenie powinno umożliwić zabudowanie działki. Podkreślił, że ma trudną sytuację mieszkaniową. W jego ocenie wydanie decyzji pozytywnej zależy wyłącznie od dobrej woli urzędników. Zaznaczył, że w sprawie nie ma naruszenia przepisów prawa.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267).Kierując się wspomnianym kryterium legalności, sądy administracyjne dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego aktualnego na dzień wydania zaskarżonego aktu.Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026, poz. 143 ze zm.; dalej w skrócie "P.p.s.a.").Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważność, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), a przewidziane ustawą środki stosuje w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).Skarga okazała się nieuzasadniona.Skarżący trafnie dostrzega, że na gruncie stanu prawnego aktualnego dla załatwienia kontrolowanej sprawy dopuszczalne było wyznaczenie obszaru analizy o promieniu wynoszącym ponad 200m.Z akt administracyjnych wynika, że S. K. w dniu 6 lipca 2023 roku złożył w Urzędzie Miasta i Gminy [...] wypełniony formularz wniosku o wydanie decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy. Zaskarżona decyzja została wydana w dniu 16 września 2025 roku.Na dzień złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy obowiązywała ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741; dalej w skrócie "u.p.z.p."). Natomiast w dacie wydania zaskarżonej decyzji ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu ustalonym między innymi ustawą z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1688 z późn. zm.).W świetle reguły intertemporalnej zawartej w art. 59 ust. 1 w ustawy z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw do spraw dotyczących ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego lub wydania decyzji o warunkach zabudowy, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (co miało miejsce 24 września 2023 roku), stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym.Dostrzegać ponadto należy, że zgodnie z regułą intertemporalną zawartą w art. 59 ust. 2 w ustawy z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw "Do spraw dotyczących wydania decyzji o warunkach zabudowy, wszczętych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy i przed dniem utraty mocy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w danej gminie:1) stosuje się przepisy art. 54 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1, ust. 2, 3 i 5a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym;2) nie stosuje się przepisów art. 61 ust. 1 pkt 1a i ust. 1a ustawy zmienianej w art. 1".Organy zgodnie z prawem przyjmowały, że w kontrolowanej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 61 ust. 5a u.p.z.p. w brzmieniu "W celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół terenu, o którym mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1a, na kopii mapy zasadniczej lub mapy ewidencyjnej dołączonej do wniosku o ustalenie warunków zabudowy obszar analizowany w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu terenu, jednak nie mniejszej niż 50 metrów, i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w ust. 1. Przez front terenu należy rozumieć tę część granicy działki budowlanej, która przylega do drogi publicznej lub wewnętrznej, z której odbywa się główny wjazd na działkę".Pomiędzy stronami bezsporne pozostaje, że obszar analizowany na potrzeby załatwienia kontrolowanej sprawy został wyznaczony zgodnie z powołanym przepisem, tj. w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu terenu objętego wnioskiem.Kwestia sporna sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy stanowisko organów o braku podstaw do poszerzenia obszaru analizy stanowi o naruszeniu prawa.Przyjmuje się, że ustawodawca pozostawił organom administracji pewną swobodę w wyznaczeniu obszaru analizowanego przy zastrzeżeniu obowiązku zachowania minimalnej odległości (obecnie także maksymalnej odległości). Dlatego też obszar przyjęty do analizy może być większy od wyznaczonego trzykrotną szerokością frontu działki, jeżeli przy jego wyznaczaniu zostanie wzięta pod uwagę zasada dobrego sąsiedztwa. Uzasadnienie przyjętego przez organ obszaru analizowanego, w tym jego granic, musi znajdować oparcie w zasadzie dobrego sąsiedztwa. Oznacza to, że organ wydający decyzje o warunkach zabudowy nie może dowolnie wyznaczyć granic obszaru analizowanego, czyli bez ograniczenia. Uzasadnienie powiększenia granic obszaru analizowanego powinno wynikać z przeprowadzonej analizy, a następnie z decyzji. Niedopuszczalne jest takie rozszerzanie granic obszaru analizowanego, aby w dowolnym wskazywanym przez inwestora miejscu odnaleźć jakąkolwiek zabudowę o cechach odpowiadających planowanej inwestycji. Przyjęcie granic obszaru analizowanego w wymiarze większym niż normy minimalne wymaga stosownego wyjaśnienia i uzasadnienia potrzeby ich zastosowania okolicznościami architektoniczno-urbanistycznymi danej jednostki terenowej (A. Despot-Mładanowicz [w:] Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, wyd. IV, red. T. Filipowicz, A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, Warszawa 2024, art. 61 oraz powołane tam orzecznictwo).W okolicznościach kontrolowanej sprawy odmowę poszerzenia obszaru analizy usprawiedliwia ocena o braku podstaw materialnoprawnych dla takiego działania.W części tekstowej analizy stwierdzono, że minimalny obszar analizowany jest spójny pod względem funkcjonalnym i krajobrazowym. Z kolei powiększenie obszaru analizowanego nie wpłynęłoby w istotny sposób na sprawę, a mogłoby powodować rozlewanie się zabudowy w niekontrolowany sposób.Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji przyjmując, że ewentualne poszerzenie obszaru analizy mogłoby zostać odebrane jako celowe poszukiwanie podobnie zagospodarowanych działek i prowadziłoby w istocie do zaburzenia harmonijnego ukształtowania przestrzeni, doprowadzając w konsekwencji do realizacji zabudowy rozproszonej.W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, aby odmowa poszerzenia obszaru analizy nosiła cechy dowolności, była oderwana od przesłanek ochrony i kształtowania ładu przestrzennego wskazanych w treści przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.Argumentacja, że "w najbliższej okolicy znajdują się budynki mieszkalne" nie stanowi dowodu spełnienia warunku zgodności funkcji planowanej zabudowy z funkcją zabudowy istniejącej w wyznaczonym obszarze analizowanym.Kolegium trafnie wskazało, że czym innym jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a czym innym zabudowa zagrodowa w gospodarstwach rolnych (dom mieszkalny i zabudowa gospodarsko-inwentarska).Podzielić należy stanowisko, że dowód istnienia budynków mieszkalnych w ramach zabudowy zagrodowej nie stanowi o spełnieniu wymogu kontynuacji funkcji dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, a tym bardziej osiedla domów jednorodzinnych.Organ odwoławczy trafnie dostrzegł, że inwestor zamierza odejść od rolniczego wykorzystywania terenu, gdyż z działki ewidencyjnej nr [...] wydzielił czternaście działek budowlanych oraz działkę o funkcji drogi wewnętrznej.Sąd podziela stanowisko, że wyznaczony w kontrolowanej sprawie minimalny obszar analizowany jest spójny pod względem funkcjonalnym i krajobrazowym.Treść dowodów przedstawionych przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku jest całkowicie zbieżna z wynikami analizy.Działka inwestycyjna to użytek rolny otoczony terenami użytkowanymi rolniczo, w świetle projektu planu ogólnego jest to strefa otwarta, czyli teren o profilu podstawowym rolnictwo z zakazem zabudowy. Wyznaczony w sprawie obszar analizy wynoszący 96m to tereny wolne od jakiejkolwiek zabudowy.Jedyna zabudowa zlokalizowana jest na działce ewidencyjnej numer [...], lecz w odległości większej niż trzykrotna szerokości frontu działki inwestycyjnej. W świetle ewidencji gruntów i budynków są to tereny rolne zabudowane (zgodnie z danymi zawartymi w Systemie Informacji Przestrzennej do działki przypisano symbole ewidencyjne RV, RVI, BrV oraz ŁV).Dla siedliska zlokalizowanego na działce o numerze [...] w projekcie planu ogólnego ustalono przeznaczenie strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, czyli teren o profilu podstawowym "teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, teren usług, teren komunikacji, teren zieleni urządzonej, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren zabudowy letniskowej lub rekreacji indywidualnej, teren ogrodów działkowych, teren zieleni naturalnej, teren lasu, teren wód".Frontowa części działki nr [...] (obszar pomiędzy siedliskiem a drogą), objęta promieniem trzykrotności szerokości frontu działki inwestycyjnej, to według projektu planu ogólnego strefa otwarta, czyli tereny o profilu podstawowym "rolnictwo z zakazem zabudowy, teren lasu, teren zieleni, naturalnej, teren wód, teren komunikacji, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren elektrowni wiatrowej, teren elektrowni słonecznej, teren elektrowni geotermalnej, teren elektrowni wodnej, teren biogazowni, teren zieleni urządzonej".Zabudowa zlokalizowana już poza obszarem analizy (siedlisko na działce ewidencyjnej nr [...]) w projekcie planu ogólnego uzyskała przeznaczenie strefy wielofunkcyjnej z zabudową zagrodową, czyli terenu o profilu podstawowym "teren zabudowy zagrodowej, teren produkcji w gospodarstwach rolnych, teren akwakultury i obsługi rybactwa, teren komunikacji, teren zieleni urządzonej, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren wielkotowarowej produkcji rolnej, teren rolnictwa z zakazem zabudowy, teren biogazowni, teren usług, teren zieleni naturalnej, teren lasu, teren wód". Pozostała część tej działki w świetle projektu planu ogólnego to strefa otwarta, czyli teren o profilu podstawowym "rolnictwo z zakazem zabudowy".Skoro obszar analizowany służyć ma do wskazania "działek sąsiednich", spełniających warunki tzw. dobrego sąsiedztwa, interpretacja sposobu wyznaczania tych granic nie może abstrahować od pojęcia "sąsiedztwa" w języku potocznym. Teren sąsiedzki to teren przyległy, pobliski. Nie można zatem twierdzić, że za teren sąsiedni czy działkę sąsiednią można potraktować działkę położoną w nieokreślonej odległości od działki przeznaczonej pod nową zabudowę. W konsekwencji przy wyznaczaniu granic obszaru analizowanego ponad minimalne rozmiary organ orzekający winien wykazać, że wielkość tego obszaru służy ustawowemu wymogowi zachowania ładu przestrzennego w ramach dającej się wyodrębnić zwartej jednostki terenowej urbanistyczno-architektonicznej na danym obszarze, nie zaś jedynie poszukiwaniu takich funkcji, cech i parametrów zabudowy, aby uzasadnić formalną dopuszczalność lokalizacji zabudowy o cechach i parametrach wnioskowanych przez inwestora (wyrok WSA w Gdańsku z 19.12.2012 r., II SA/Gd 601/12, LEX nr 1379567).Zasadą jest wyznaczenie obszaru analizowanego odpowiadającego wielkością minimum trzykrotnej szerokości frontu działki. Co prawda ustawodawca nie wykluczył prawnej możliwości wyznaczenia obszaru większego aniżeli wskazane minimum, to jednak z części tekstowej, jak i graficznej analizy powinny jasno wynikać przesłanki, którymi organ kierował się wyznaczając granice tego obszaru analizowanego w takiej wielkości. Poszerzenie obszaru analizowanego w celu poszukiwania nieruchomości "podobnych", do których można nawiązać, wyłącznie celem pozytywnego rozpatrzenia wniosku inwestora, nie jest dopuszczalne (wyrok NSA z 17.07.2020 r., II OSK 450/20, LEX nr 3052591).Do analizy brane są pod uwagę obiekty istniejące, nie mogą tu zostać uwzględnione obiekty w budowie czy też obiekty jakie uzyskały decyzje ustalające warunki zabudowy. Jednak jeśli na podstawie wydanych decyzji zostaną wybudowane w obszarze analizowanym obiekty mieszkalne jednorodzinne, wówczas powstanie możliwość ich uwzględnienia (wyrok WSA w Gdańsku z 9.10.2019 r., II SA/Gd 198/19, LEX nr 2728580).Materiał dowody przedstawiony przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku nie potwierdza argumentacji, że poszerzenie obszaru analizy ma służyć ustawowemu wymogowi zachowania ładu przestrzennego w ramach dającej się wyodrębnić zwartej jednostki terenowej urbanistyczno-architektonicznej.Dowodu nielegalności odmowy poszerzenia obszaru analizowanego nie stanowi decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 15 grudnia 2021 roku o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid [...], obręb P., gmina [...].Powołana decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 15 grudnia 2021 roku dotycząca działki o numerze ewidencyjnym [...], w świetle twierdzeń pełnomocnika skarżącego (pismo pełnomocnika k. 55 akt sądowych), położona jest w odległości około 1km od działki inwestycyjnej nr [...].Ponadto z treści przedstawionej decyzji, wbrew sugestiom pełnomocnika skarżącego zgłaszanym do protokołu rozprawy, nie wynika, aby na potrzeby ustalenia warunków zabudowy dla działki nr ewid [...] (aktualnie według Systemu Informacji Przestrzennej działka została podzielona na działki o numerach [...], [...], [...] oraz [...]) organy poszerzyły obszar analizy do 250m. Szerokość frontu dawnej działki nr [...] przylegająca do drogi publicznej nie potwierdza takiej argumentacji.Działki o numerach [...], [...], [...] oraz [...], działki o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], a także wskazane w skardze działki o numerach [...], [...], pozostają niezabudowane (Systemu Informacji Przestrzennej, a także wydruki przedłożone przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku, k. 65-68 akt sądowych).Natomiast zabudowa zlokalizowana na działkach o numerach [...], [...] oraz [...] to element skupiska zabudowy mieszkaniowej z urządzonymi dwoma drogami publicznymi dla obsługi komunikacyjnej tego terenu (ulica [...] i ulica [...]). Ten obszar jest znacznie oddalony od obszaru analizy i stanowi odrębną jednorodną urbanistyczne całość rozplanowaną po obu stronach drogi ulica [...]. W projekcie planu ogólnego dla tego obszaru przewidziano przeznaczenie strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. W tym kompleksie położone są niezabudowane działki o numerach [...], [...], a za tym kompleksem w jeszcze większej odległości od działki inwestycyjnej położone są niezabudowane działki o numerach[...], [...], [...] oraz [...].W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że oczekiwanie wyznaczenia obszaru analizy w promieniu 300-400 metrów od terenu inwestycji motywowane jest poszukiwaniem nieruchomości zagospodarowanych w sposób mogący uzasadnić zmianę rolniczego charakteru terenów objętych zakresem analizy urbanistycznej sporządzonej na potrzeby załatwienia kontrolowanej sprawy.Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu..).Skarga okazała się nieuzasadniona.Skarżący trafnie dostrzega, że na gruncie stanu prawnego aktualnego dla załatwienia kontrolowanej sprawy dopuszczalne było wyznaczenie obszaru analizy o promieniu wynoszącym ponad 200m.Z akt administracyjnych wynika, że S. K. w dniu 6 lipca 2023 roku złożył w Urzędzie Miasta i Gminy [...] wypełniony formularz wniosku o wydanie decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy. Zaskarżona decyzja została wydana w dniu 16 września 2025 roku.Na dzień złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy obowiązywała ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741; dalej w skrócie "u.p.z.p."). Natomiast w dacie wydania zaskarżonej decyzji ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu ustalonym między innymi ustawą z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1688 z późn. zm.).W świetle reguły intertemporalnej zawartej w art. 59 ust. 1 w ustawy z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw do spraw dotyczących ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego lub wydania decyzji o warunkach zabudowy, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (co miało miejsce 24 września 2023 roku), stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym.Dostrzegać ponadto należy, że zgodnie z regułą intertemporalną zawartą w art. 59 ust. 2 w ustawy z dnia 7 lipca 2023 roku o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw "Do spraw dotyczących wydania decyzji o warunkach zabudowy, wszczętych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy i przed dniem utraty mocy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w danej gminie:1) stosuje się przepisy art. 54 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1, ust. 2, 3 i 5a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym;2) nie stosuje się przepisów art. 61 ust. 1 pkt 1a i ust. 1a ustawy zmienianej w art. 1".Organy zgodnie z prawem przyjmowały, że w kontrolowanej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 61 ust. 5a u.p.z.p. w brzmieniu "W celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół terenu, o którym mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1a, na kopii mapy zasadniczej lub mapy ewidencyjnej dołączonej do wniosku o ustalenie warunków zabudowy obszar analizowany w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu terenu, jednak nie mniejszej niż 50 metrów, i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w ust. 1. Przez front terenu należy rozumieć tę część granicy działki budowlanej, która przylega do drogi publicznej lub wewnętrznej, z której odbywa się główny wjazd na działkę".Pomiędzy stronami bezsporne pozostaje, że obszar analizowany na potrzeby załatwienia kontrolowanej sprawy został wyznaczony zgodnie z powołanym przepisem, tj. w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu terenu objętego wnioskiem.Kwestia sporna sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy stanowisko organów o braku podstaw do poszerzenia obszaru analizy stanowi o naruszeniu prawa.Przyjmuje się, że ustawodawca pozostawił organom administracji pewną swobodę w wyznaczeniu obszaru analizowanego przy zastrzeżeniu obowiązku zachowania minimalnej odległości (obecnie także maksymalnej odległości). Dlatego też obszar przyjęty do analizy może być większy od wyznaczonego trzykrotną szerokością frontu działki, jeżeli przy jego wyznaczaniu zostanie wzięta pod uwagę zasada dobrego sąsiedztwa. Uzasadnienie przyjętego przez organ obszaru analizowanego, w tym jego granic, musi znajdować oparcie w zasadzie dobrego sąsiedztwa. Oznacza to, że organ wydający decyzje o warunkach zabudowy nie może dowolnie wyznaczyć granic obszaru analizowanego, czyli bez ograniczenia. Uzasadnienie powiększenia granic obszaru analizowanego powinno wynikać z przeprowadzonej analizy, a następnie z decyzji. Niedopuszczalne jest takie rozszerzanie granic obszaru analizowanego, aby w dowolnym wskazywanym przez inwestora miejscu odnaleźć jakąkolwiek zabudowę o cechach odpowiadających planowanej inwestycji. Przyjęcie granic obszaru analizowanego w wymiarze większym niż normy minimalne wymaga stosownego wyjaśnienia i uzasadnienia potrzeby ich zastosowania okolicznościami architektoniczno-urbanistycznymi danej jednostki terenowej (A. Despot-Mładanowicz [w:] Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, wyd. IV, red. T. Filipowicz, A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, Warszawa 2024, art. 61 oraz powołane tam orzecznictwo).W okolicznościach kontrolowanej sprawy odmowę poszerzenia obszaru analizy usprawiedliwia ocena o braku podstaw materialnoprawnych dla takiego działania.W części tekstowej analizy stwierdzono, że minimalny obszar analizowany jest spójny pod względem funkcjonalnym i krajobrazowym. Z kolei powiększenie obszaru analizowanego nie wpłynęłoby w istotny sposób na sprawę, a mogłoby powodować rozlewanie się zabudowy w niekontrolowany sposób.Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji przyjmując, że ewentualne poszerzenie obszaru analizy mogłoby zostać odebrane jako celowe poszukiwanie podobnie zagospodarowanych działek i prowadziłoby w istocie do zaburzenia harmonijnego ukształtowania przestrzeni, doprowadzając w konsekwencji do realizacji zabudowy rozproszonej.W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, aby odmowa poszerzenia obszaru analizy nosiła cechy dowolności, była oderwana od przesłanek ochrony i kształtowania ładu przestrzennego wskazanych w treści przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.Argumentacja, że "w najbliższej okolicy znajdują się budynki mieszkalne" nie stanowi dowodu spełnienia warunku zgodności funkcji planowanej zabudowy z funkcją zabudowy istniejącej w wyznaczonym obszarze analizowanym.Kolegium trafnie wskazało, że czym innym jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a czym innym zabudowa zagrodowa w gospodarstwach rolnych (dom mieszkalny i zabudowa gospodarsko-inwentarska).Podzielić należy stanowisko, że dowód istnienia budynków mieszkalnych w ramach zabudowy zagrodowej nie stanowi o spełnieniu wymogu kontynuacji funkcji dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, a tym bardziej osiedla domów jednorodzinnych.Organ odwoławczy trafnie dostrzegł, że inwestor zamierza odejść od rolniczego wykorzystywania terenu, gdyż z działki ewidencyjnej nr [...] wydzielił czternaście działek budowlanych oraz działkę o funkcji drogi wewnętrznej.Sąd podziela stanowisko, że wyznaczony w kontrolowanej sprawie minimalny obszar analizowany jest spójny pod względem funkcjonalnym i krajobrazowym.Treść dowodów przedstawionych przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku jest całkowicie zbieżna z wynikami analizy.Działka inwestycyjna to użytek rolny otoczony terenami użytkowanymi rolniczo, w świetle projektu planu ogólnego jest to strefa otwarta, czyli teren o profilu podstawowym rolnictwo z zakazem zabudowy. Wyznaczony w sprawie obszar analizy wynoszący 96m to tereny wolne od jakiejkolwiek zabudowy.Jedyna zabudowa zlokalizowana jest na działce ewidencyjnej numer [...], lecz w odległości większej niż trzykrotna szerokości frontu działki inwestycyjnej. W świetle ewidencji gruntów i budynków są to tereny rolne zabudowane (zgodnie z danymi zawartymi w Systemie Informacji Przestrzennej do działki przypisano symbole ewidencyjne RV, RVI, BrV oraz ŁV).Dla siedliska zlokalizowanego na działce o numerze [...] w projekcie planu ogólnego ustalono przeznaczenie strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, czyli teren o profilu podstawowym "teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, teren usług, teren komunikacji, teren zieleni urządzonej, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren zabudowy letniskowej lub rekreacji indywidualnej, teren ogrodów działkowych, teren zieleni naturalnej, teren lasu, teren wód".Frontowa części działki nr [...] (obszar pomiędzy siedliskiem a drogą), objęta promieniem trzykrotności szerokości frontu działki inwestycyjnej, to według projektu planu ogólnego strefa otwarta, czyli tereny o profilu podstawowym "rolnictwo z zakazem zabudowy, teren lasu, teren zieleni, naturalnej, teren wód, teren komunikacji, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren elektrowni wiatrowej, teren elektrowni słonecznej, teren elektrowni geotermalnej, teren elektrowni wodnej, teren biogazowni, teren zieleni urządzonej".Zabudowa zlokalizowana już poza obszarem analizy (siedlisko na działce ewidencyjnej nr [...]) w projekcie planu ogólnego uzyskała przeznaczenie strefy wielofunkcyjnej z zabudową zagrodową, czyli terenu o profilu podstawowym "teren zabudowy zagrodowej, teren produkcji w gospodarstwach rolnych, teren akwakultury i obsługi rybactwa, teren komunikacji, teren zieleni urządzonej, teren infrastruktury technicznej" oraz profilu dodatkowym "teren wielkotowarowej produkcji rolnej, teren rolnictwa z zakazem zabudowy, teren biogazowni, teren usług, teren zieleni naturalnej, teren lasu, teren wód". Pozostała część tej działki w świetle projektu planu ogólnego to strefa otwarta, czyli teren o profilu podstawowym "rolnictwo z zakazem zabudowy".Skoro obszar analizowany służyć ma do wskazania "działek sąsiednich", spełniających warunki tzw. dobrego sąsiedztwa, interpretacja sposobu wyznaczania tych granic nie może abstrahować od pojęcia "sąsiedztwa" w języku potocznym. Teren sąsiedzki to teren przyległy, pobliski. Nie można zatem twierdzić, że za teren sąsiedni czy działkę sąsiednią można potraktować działkę położoną w nieokreślonej odległości od działki przeznaczonej pod nową zabudowę. W konsekwencji przy wyznaczaniu granic obszaru analizowanego ponad minimalne rozmiary organ orzekający winien wykazać, że wielkość tego obszaru służy ustawowemu wymogowi zachowania ładu przestrzennego w ramach dającej się wyodrębnić zwartej jednostki terenowej urbanistyczno-architektonicznej na danym obszarze, nie zaś jedynie poszukiwaniu takich funkcji, cech i parametrów zabudowy, aby uzasadnić formalną dopuszczalność lokalizacji zabudowy o cechach i parametrach wnioskowanych przez inwestora (wyrok WSA w Gdańsku z 19.12.2012 r., II SA/Gd 601/12, LEX nr 1379567).Zasadą jest wyznaczenie obszaru analizowanego odpowiadającego wielkością minimum trzykrotnej szerokości frontu działki. Co prawda ustawodawca nie wykluczył prawnej możliwości wyznaczenia obszaru większego aniżeli wskazane minimum, to jednak z części tekstowej, jak i graficznej analizy powinny jasno wynikać przesłanki, którymi organ kierował się wyznaczając granice tego obszaru analizowanego w takiej wielkości. Poszerzenie obszaru analizowanego w celu poszukiwania nieruchomości "podobnych", do których można nawiązać, wyłącznie celem pozytywnego rozpatrzenia wniosku inwestora, nie jest dopuszczalne (wyrok NSA z 17.07.2020 r., II OSK 450/20, LEX nr 3052591).Do analizy brane są pod uwagę obiekty istniejące, nie mogą tu zostać uwzględnione obiekty w budowie czy też obiekty jakie uzyskały decyzje ustalające warunki zabudowy. Jednak jeśli na podstawie wydanych decyzji zostaną wybudowane w obszarze analizowanym obiekty mieszkalne jednorodzinne, wówczas powstanie możliwość ich uwzględnienia (wyrok WSA w Gdańsku z 9.10.2019 r., II SA/Gd 198/19, LEX nr 2728580).Materiał dowody przedstawiony przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku nie potwierdza argumentacji, że poszerzenie obszaru analizy ma służyć ustawowemu wymogowi zachowania ładu przestrzennego w ramach dającej się wyodrębnić zwartej jednostki terenowej urbanistyczno-architektonicznej.Dowodu nielegalności odmowy poszerzenia obszaru analizowanego nie stanowi decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 15 grudnia 2021 roku o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid [...], obręb P., gmina [...].Powołana decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 15 grudnia 2021 roku dotycząca działki o numerze ewidencyjnym [...], w świetle twierdzeń pełnomocnika skarżącego (pismo pełnomocnika k. 55 akt sądowych), położona jest w odległości około 1km od działki inwestycyjnej nr [...].Ponadto z treści przedstawionej decyzji, wbrew sugestiom pełnomocnika skarżącego zgłaszanym do protokołu rozprawy, nie wynika, aby na potrzeby ustalenia warunków zabudowy dla działki nr ewid [...] (aktualnie według Systemu Informacji Przestrzennej działka została podzielona na działki o numerach [...], [...], [...] oraz [...]) organy poszerzyły obszar analizy do 250m. Szerokość frontu dawnej działki nr [...] przylegająca do drogi publicznej nie potwierdza takiej argumentacji.Działki o numerach [...], [...], [...] oraz [...], działki o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], a także wskazane w skardze działki o numerach [...], [...], pozostają niezabudowane (Systemu Informacji Przestrzennej, a także wydruki przedłożone przy piśmie z dnia 22 maja 2026 roku, k. 65-68 akt sądowych).Natomiast zabudowa zlokalizowana na działkach o numerach [...], [...] oraz [...] to element skupiska zabudowy mieszkaniowej z urządzonymi dwoma drogami publicznymi dla obsługi komunikacyjnej tego terenu (ulica [...] i ulica [...]). Ten obszar jest znacznie oddalony od obszaru analizy i stanowi odrębną jednorodną urbanistyczne całość rozplanowaną po obu stronach drogi ulica [...]. W projekcie planu ogólnego dla tego obszaru przewidziano przeznaczenie strefa wielofunkcyjna z zabudową mieszkaniową jednorodzinną. W tym kompleksie położone są niezabudowane działki o numerach [...], [...], a za tym kompleksem w jeszcze większej odległości od działki inwestycyjnej położone są niezabudowane działki o numerach[...], [...], [...] oraz [...].W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że oczekiwanie wyznaczenia obszaru analizy w promieniu 300-400 metrów od terenu inwestycji motywowane jest poszukiwaniem nieruchomości zagospodarowanych w sposób mogący uzasadnić zmianę rolniczego charakteru terenów objętych zakresem analizy urbanistycznej sporządzonej na potrzeby załatwienia kontrolowanej sprawy.Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.