Postanowienie - VII SA/Wa 2984/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 28 maja 2026
Teza
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. H. o wznowienie postępowania zakończonego pawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2352/24 odrzucającym skargę w sprawie ze skargi B. Z., M. Z., M. D., P. D. i B. W. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 2 sierpnia 2024Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. H. o wznowienie postępowania zakończonego pawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2352/24 odrzucającym skargę w sprawie ze skargi B. Z., M. Z., M. D., P. D. i B. W. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 2 sierpnia 2024
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 maja 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Marcin Maszczyński
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pawomocnym postanowieniemz dnia 13 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2352/24 odrzucił skargę B. Z., M. Z., M. D., P. D. i B. W. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia2 sierpnia 2024 r. znak OO.224.94.2024.KW w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.Pismem z dnia 25 września 2025 r. L. H. złożył do tutejszego Sądu wniosek o podjęcie postępowania wobec skarżącego wyłączonego z udziału w sprawie.Pismem z dnia 24 listopada 2025 r. wyjaśnił, iż złożony wniosek stanowić ma skargę o wznowienie postępowania.Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2026 r. r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych swojej skargi poprzez uzupełnienie jej braków formalnych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, poprzez:1) jednoznaczne wskazanie, czy jego wniosek dotyczy wyłącznie jego samego czy także: B. Z., M. Z., M. D., P. D. oraz B. W.;2) wskazanie na podstawie której podstawy wznowieniowej (art. 271-273 p.p.s.a.) żąda wznowienia;3) wskazania kiedy dowiedział się o podstawie wznowienia (przez wskazanie daty dziennej) oraz uprawdopodobnienie tego faktu.Jednocześnie Sąd pouczył skarżącego o treści art. 271-273 p.p.s.a. oraz art. 277 p.p.s.a.Wezwanie zostało skarżącemu doręczone w dniu 12 marca 2026 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższych czynności bezskutecznie upłynąłz dniem 19 marca 2026 r. Pomimo tego, do dnia podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia, skarżący nie wykonał wezwania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, zmierzającym do uchylenia lub zmiany prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne i nie stanowi alternatywy dla zwykłego środka odwoławczego służącego usunięciu istniejącej wadliwości postępowania.W świetle przepisów działu VII – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 146, dalej: "p.p.s.a.") – dotyczącego wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania w przypadkach przewidzianych w tym dziale VII.Zgodnie z art. 271 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.Stosownie do art. 272 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania równieżw przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnegoz Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (§ 1). W sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie sądowe nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu (§ 2). Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio, z tym że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiejw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (§ 2a). Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio, z tym że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie od dnia doręczenia stronie lub jej pełnomocnikowi rozstrzygnięcia organu międzynarodowego (§ 3).Jak stanowi zaś art. 273 § 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (§ 2). Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy (§ 3).Wreszcie – stosownie do art. 274 p.p.s.a. – z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia,w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którymo orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.Zgodnie z regulacją zawartą w art. 276 zdanie pierwsze p.p.s.a., do skargio wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.W myśl zaś art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanieo uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.W związku z powyższ to do skarżącego należy wskazanie na podstawie którejz wymienionych wyżej przesłanek wznowieniowych żąda wznowienia postępowania. Skarżący powinien również uprawdopodnić zachowanie ustawowego terminu do wniesienia takiej skargi. Pomimo wezwania przez Sąd skarżącego do wskazania którejś z tych przesłanek a także uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia tej skargi – skarżący na przedmiotowe wezwanie Sądu w ogóle nie odpowiedział.Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Wpis został zwrócony w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia.., o czym Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia.