Postanowienie - II GZ 187/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 28 maja 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 16/26 w przedmiocie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 października 2025 r. nr BP.702.919.2025.E.0747.BKOE.7496 w przedmOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 16/26 w przedmiocie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 października 2025 r. nr BP.702.919.2025.E.0747.BKOE.7496 w przedm
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 maja 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Marcin Kamiński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 marca 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 16/26, odrzucił skargę [...] (skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (organ) z dnia 24 października 2025 r., nr BP.702.919.2025.E.0747.BKOE.7496, w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej, jak również zwrócił skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych.Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie sprawy.Pismem z dnia 28 listopada 2025 r. skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję organu z dnia 24 października 2025 r. Do skargi dołączono pełnomocnictwo opatrzone datą 22 maja 2024 r., natomiast nie dołączono dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa przez osobę, która podpisała się w imieniu skarżącej pod dokumentem pełnomocnictwa.W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2026 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez "złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski w celu wykazania sposobu jej reprezentacji, obejmujących swym zakresem dzień załączonego do skargi pełnomocnictwa", w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.Pismem z dnia 6 lutego 2026 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu z [...] Rejestru Handlowego oraz tłumaczenia przysięgłego tego odpisu na język polski. Przedłożone dokumenty zwierały dane aktualne na dzień 14 marca 2024 r.Odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że z treści wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi jednoznacznie wynika, iż dokumenty rejestrowe nadesłane w wyniku wykonania wezwania powinny swym zakresem obejmować dzień 22 maja 2024 r., tj. dzień udzielenia pełnomocnictwa załączonego do skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej przedłożył wprawdzie odpis z rejestru handlowego skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, jednak dokument ten obejmuje dane ważne na dzień 14 marca 2024 r., tj. przed dniem udzielenia załączonego do skargi pełnomocnictwa. Skoro w zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej nie wykonał prawidłowo wezwania Sądu, tj. nie przedłożył oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, obejmujących swym zakresem dzień załączonego do skargi pełnomocnictwa, skargę należało odrzucić.Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.:1) art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi pomimo usunięcia przez pełnomocnika braków formalnych w przepisanym terminie, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postpowania z uwagi na uniemożliwienie merytorycznego rozpoznania skargi;2) art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi w sytuacji, gdy w wezwaniu do uzupełnienia braków skargi użyto nieprecyzyjnego sformułowania, iż należy dostarczyć dokumenty rejestrowe skarżącej obejmujące swym zakresem dzień załączonego do skargi pełnomocnictwa, i bezzasadne uznanie, iż przesłany odpis nie obejmował swym zakresem dnia załączonego pełnomocnictwa, co miało istotny wpływ na wynik postpowania z uwagi na uniemożliwienie merytorycznego rozpoznania skargi;3) art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a – poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi w sytuacji, gdy żaden przepis prawa nie wymaga od pełnomocnika, aby do skargi załączył odpis z rejestru spółki z tej samej daty, co data udzielenia pełnomocnictwa.Argumentację na poparcie zarzutów sformułowanych w petitum zażalenia przedstawiono w jego uzasadnieniu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw podlegało oddaleniu.Z treści wniesionego środka zaskarżenia wynika, że skarżąca kwestionuje: po pierwsze, prawidłowość sformułowania wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi; po drugie, istnienie obowiązku dołączenia do skargi odpisu z rejestru, do którego spółka została wpisana, zawierającego informację aktualną na dzień udzielenia pełnomocnictwa; po trzecie, dokonaną przez Sąd pierwszej instancji ocenę prawidłowości wykonania wezwania.W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzut wyrażony w pkt. 2 petitum zażalenia nie zasługuje na uwzględnienie. O ile sporne wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi zawiera uproszczenia syntaktyczne (np. "dzień [udzielenia] załączonego do skargi pełnomocnictwa), o tyle nawet pobieżna analiza językowa jego treści nie stwarza problemów z odkodowaniem jego przedmiotu, a więc uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez: złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych skarżącej spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w celu wykazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki, obejmujących swym zakresem dzień [udzielenia] załączonego do skargi pełnomocnictwa.Wbrew twierdzeniom skarżącej nie jest wątpliwe, że pod pojęciem zakresu ww. dokumentów należy rozumieć zarówno zakres podmiotowy (tj. wskazanie osoby umocowanej do udzielenia w imieniu spółki pełnomocnictwa), jak i czasowy (tj. aktualność przedstawionych danych na dzień udzielenia pełnomocnictwa).W dalszej kolejności, należy zauważyć, że jakkolwiek nie powinno budzić wątpliwości, iż skoro przepisy art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. wyraźnie zastrzegają, że organy lub osoby uprawnione do działania w postępowaniu przed sądem administracyjnym w imieniu osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, to uzasadniona jest teza, że powyższy obowiązek procesowy jest instrumentalnie związany z obowiązkiem dołączenia do skargi – jako pisma procesowego wszczynającego postępowanie – dokumentu, z którego wynika umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową przez osobę lub osoby, które występują jako jej organ, przedstawiciel ustawowy (statutowy) lub inny podmiot ustawowo umocowany do działania. W konsekwencji brak terminowego przedłożenia tego rodzaju dokumentu na wezwanie sądowe, skierowane na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 29 i art. 28 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym sensu largo skargi jako pisma procesowego, a jego stwierdzenie skutkuje aktualizacją obowiązku wykonania kompetencji, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a., a więc koniecznością odrzucenia skargi (zob. postanowienia NSA: z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt II GZ 40/24; z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GZ 167/24; z dnia 28 czerwca 2024 r., sygn. akt II GZ 296/24; z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt II GZ 256/25).W orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje pogląd, zgodnie z którym pod pojęciem wykazania umocowania, o którym mowa w art. 28 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć przedstawienie dokumentu zawierającego dane aktualne na dzień podpisania danego pisma lub udzielenia pełnomocnictwa procesowego (por. np. postanowienia NSA: z dnia 11 września 2025 r., sygn. akt II OZ 1286/25; z dnia 5 września 2025 r., sygn. akt I FZ 151/25; z dnia 10 lipca 2025 r., sygn. akt II GZ 523/25).Pogląd powyższy nie jest sprzeczny ze stanowiskiem przywołanym przez stronę skarżącą w zażaleniu (zob. np. postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2020 r., II GZ 113/20), o ile zostanie ono prawidłowo zrozumiane i zastosowane. W tym zakresie wystarczy odwołać się do ustaleń zawartych w uchwale SN z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt III CZP 92/07; OSNC 2008, nr 11, poz. 126), w której stwierdzono, że jakkolwiek do wykazania, że osoby działające jako organ osoby prawnej są uprawnione do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, nie jest – co do zasady – konieczne, aby aktualny bądź zupełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego był sporządzony według stanu na dzień wystawienia dokumentu pełnomocnictwa (gdyż dokument pełnomocnictwa, złożony w celu wykazania umocowania pełnomocnika, nie musi być opatrzony datą – por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2003 r., III CZP 54/03), to jednak w razie powstania wątpliwości co do aktualności wynikających z odpisu danych dotyczących reprezentacji, które powinny obrazować stan istniejący w momencie sporządzania dokumentu pełnomocnictwa (np. w razie długotrwałości okresu pomiędzy datą sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa a datą ostatnich wpisów w rejestrze lub w przypadku odpisów/wyciągów z rejestru zagranicznego) przewodniczący (lub sąd w toku postępowania) jest uprawniony do zażądania – w ramach czynności sprawdzających (także w toku kontroli formalnej) – przedłożenia odpowiedniego dokumentu (w tym przede wszystkim przedstawienia przez pełnomocnika odpisu zupełnego wydanego według stanu rejestru w dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa lub po tym dniu) wykazującego, że osoby podpisane na dokumencie pełnomocnictwa jako reprezentujące osobę prawną (lub inną jednostkę organizacyjną) były uprawnione do udzielenia pełnomocnictwa procesowego.W niniejszej sprawie dokument pełnomocnictwa został podpisany przez [...] w dniu 22 maja 2024 r., natomiast przedłożony przez skarżącą odpis z zagranicznego [...] rejestru handlowego zawierał informacje aktualne na dzień 14 marca 2024 r. Wobec powyższego kontrolowany Sąd Wojewódzki miał podstawy do powzięcia wątpliwości co do aktualności danych wynikających z zagranicznego odpisu rejestrowego, sporządzonego według stanu istniejącego w okresie poprzedzającym dzień sporządzania dokumentu pełnomocnictwa. Odmiennym zagadnieniem jest natomiast zakres możliwości dokonywania tego rodzaju czynności sprawdzających w toku kontroli formalno-procesowej pisma będącego skargą. Zagadnienie to, wobec stwierdzenia zasadności powstania wątpliwości procesowych kontrolowanego Sądu, nie wykazuje jednak istotnego znaczenia w przedmiotowej sprawie, podobnie jak fakt przedłożenia na etapie postępowania administracyjnego oraz dołączenia do zażalenia kopii odpisu z rejestru zawierającego informację aktualną na dzień 19 maja 2025 r., ponieważ z dokumentu tego nie wynika, czy i – ewentualnie – kiedy dokonano ostatniego wpisu w rejestrze, który mógłby skutkować zmianą zasad reprezentacji skarżącej spółki lub osoby uprawnionej do jej reprezentacji (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt II GZ 256/25).W tym sanie rzeczy, wobec bezskuteczności zarzutu zawartego w pkt. 1 petitum zażalenia oraz braku podstaw do podważenia prawidłowości wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi, jak również zasadności dokonanej przez Sąd pierwszej instancji oceny prawidłowości uzupełnienia przez skarżącą tego braku, obowiązkiem kontrolowanego Sądu Wojewódzkiego było wydanie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowienia o odrzuceniu skargi.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia.-----------------------2. orzekł o oddaleniu zażalenia.-----------------------2