Wyrok - II SAB/Łd 88/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 28 maja 2026
Teza
Oddalono skargę. Dnia 28 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw Sędzia WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2026 roku sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. lp UZASADNIENIE W dniu 2 marca 2026 r. P. B. wniósł do WOddalono skargę. Dnia 28 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw Sędzia WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2026 roku sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. lp UZASADNIENIE W dniu 2 marca 2026 r. P. B. wniósł do W
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
odszkodowanie
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
28 maja 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Arkadiusz Blewązka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 2 marca 2026 r. P. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej. Strona skarżąca wskazała na naruszenie art. 4 ust.1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 2 art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 ze zm.), dalej jako: "u.d.i.p.", przez nieudostępnienie informacji publicznej. Opierając się na wskazanym zarzucie wniesiono o zobowiązanie ww. organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udzielenia informacji publicznej, orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.W motywach skargi wskazano, że strona skarżąca skierowała do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgierzu (dalej jako: "PPIS") wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie danych dotyczących szczepień ochronnych. Pismem z 6 lutego 2026 r. organ nadesłał odpowiedź, udzielając w nikłym stopniu odpowiedzi na pytania i odsyłając do publikacji. Do dnia wniesienia skargi skarżącej nie udostępniono innych informacji poza zawartymi w ww. piśmie z 6 lutego 2026 r. mimo obowiązku organu w tym zakresie. Przesłane przez organ odpowiedzi są natomiast niewystarczające, podobnie jak odesłanie do publikacji, aby móc mówić o zrealizowaniu obowiązku udzielenia informacji publicznej. Tymczasem, udzielenie odpowiedzi niepełnej lub niejasnej (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) wyczerpuje znamiona bezczynności w udzielaniu informacji i oznacza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślono, że prawo do informacji publicznej zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji RP i obejmuje ono m.in. dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, tryb udzielania informacji publicznej określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie u.d.i.p. Rozpoznając skargę na bezczynność organu sąd administracyjny obowiązany jest dokonać z urzędu kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga. Prawo złożenia skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie wymaga wyczerpania środków zaskarżenia.W konkluzji skargi wskazano, że organ winien udostępnić informację publiczną na żądanie strony skarżącej, albo wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia stosownie uzasadniając decyzję.W odpowiedzi na skargę PPIS wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. W motywach stanowiska organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że strona skarżąca wnioskiem z dnia 21 stycznia 2026 r. (data wpływu do organu - 28 stycznia 2026 r.) zwróciła się o udzielenie informacji na pytania:1. Na ile lat utrzymuje się odporność po szczepieniach: błonica, tężec, krztusiec, polio, Hib, gruźlica, WZW, odra, świnka, różyczka, pneumokoki?2. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w ostatnim roku na terenie działania urzędu?3. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w Polsce w ostatnich 5 latach?4. Czy statystyki rozróżniają gruźlicę poszczepienną? Jeśli tak - ile? Jeśli nie - dlaczego?5. Dlaczego GIS nie zaleca posiewu w kierunku prątka BCG przy NOP?6. Czy większość gruźlicy u dzieci w Polsce to gruźlica poszczepienną?7. Ile ciężkich NOP odnotowano w ostatnich 5 latach i jakich?8. Za ile przypadków wypłacono odszkodowania?9. Ile dzieci i osób, tryb udzielania informacji publicznej określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie u.d.i.p. Rozpoznając skargę na bezczynność organu sąd administracyjny obowiązany jest dokonać z urzędu kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga. Prawo złożenia skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie wymaga wyczerpania środków zaskarżenia.W konkluzji skargi wskazano, że organ winien udostępnić informację publiczną na żądanie strony skarżącej, albo wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia stosownie uzasadniając decyzję.W odpowiedzi na skargę PPIS wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. W motywach stanowiska organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że strona skarżąca wnioskiem z dnia 21 stycznia 2026 r. (data wpływu do organu - 28 stycznia 2026 r.) zwróciła się o udzielenie informacji na pytania:1. Na ile lat utrzymuje się odporność po szczepieniach: błonica, tężec, krztusiec, polio, Hib, gruźlica, WZW, odra, świnka, różyczka, pneumokoki?2. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w ostatnim roku na terenie działania urzędu?3. Ile przypadków gruźlicy odnotowano w Polsce w ostatnich 5 latach?4. Czy statystyki rozróżniają gruźlicę poszczepienną? Jeśli tak - ile? Jeśli nie - dlaczego?5. Dlaczego GIS nie zaleca posiewu w kierunku prątka BCG przy NOP?6. Czy większość gruźlicy u dzieci w Polsce to gruźlica poszczepienną?7. Ile ciężkich NOP odnotowano w ostatnich 5 latach i jakich?8. Za ile przypadków wypłacono odszkodowania?9. Ile dzieci i osób