Postanowienie - II SA/Rz 434/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia WSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.F. na pismo Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 13 marca 2026 r. nr DO-I.1510.1.2026.BK w przedmiocie odmowy realizacji przedsięwzięcia kulturalnego - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 2 kwietnia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A.F. (dalej jako: "SkarżącOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia WSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.F. na pismo Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 13 marca 2026 r. nr DO-I.1510.1.2026.BK w przedmiocie odmowy realizacji przedsięwzięcia kulturalnego - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 2 kwietnia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A.F. (dalej jako: "Skarżąc
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Przewodniczący
Karina Gniewek-Berezowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 2 kwietnia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A.F. (dalej jako: "Skarżący") na "decyzję Marszałka Województwa Podkarpackiego o odmowie realizacji przedsięwzięcia kulturalnego w formie koprodukcji". Skarżący wskazał, że skargę wnosi na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej "P.p.s.a") i dotyczy ona decyzji Marszałka Województwa Podkarpackiego wyrażonej w piśmie nr DO-I.1510.1.2026.BK.Jak wynika z nadesłanych do tut. Sądu akt administracyjnych Skarżący wnioskiem z 18 lutego 2026 r. zwrócił się do Marszałka Województwa Podkarpackiego (dalej: "Marszałek; "Organ") o uruchomienie stałego cyklu opery kameralnej/musicali w [.....] w formule koprodukcji Teatru im. Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie we współpracy z Filharmonią Podkarpacką im. Artura Malawskiego w Rzeszowie, przy wsparciu Miejskiego Domu Kultury w [...] oraz innych instytucji kultury województwa podkarpackiego.W odpowiedzi na powyższe Organ pismem z 13 marca 2026 r. nr DO-1.1510.1.2026.BK, poinformował Skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wniosku. Wskazał na brak możliwości realizacji przedsięwzięcia o jakie wnioskuje m. in. ze względu na zaplanowane wydarzenia artystyczne obydwu instytucji oraz realizacji różnorodnych projektów na terenie całego województwa. Poinformował także, że Samorządowe Instytucje Kultury w istotny sposób odpowiadają na potrzeby muzyczne i kulturalne Podkarpacia poprzez realizację takich projektów jak "Przestrzeń otwarta dla muzyki" czy "Scena Wędrowna", które umożliwiają mieszkańcom mniejszych miejscowości uczestnictwo w spektaklach teatralnych oraz koncertach.Nie zgadzając się z ww. stanowiskiem Skarżący złożył, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., skargę do WSA w Rzeszowie na ww. pismo z 13 marca 2026 r. – określając je "decyzją". Zwrócił się o uchylenie decyzji i zobowiązanie Marszałka do ponownego, merytorycznego rozpatrzenia wniosku.W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa Podkarpackiego przedstawił stan faktyczny sprawy i wniósł o jej odrzucenie. Wskazał, że skarga nie dotyczy spraw z zakresu administracji publicznej o których mowa w art. 3 § 1 pkt 4 P.p.s.aWojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 1 ustawy z dniaz dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sądowej kontroli administracji określony został w art. 3 § 1 P.p.s.a. który stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej od aktu lub czynności objętych zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2 P.p.s.a.Zgodnie z tym przepisem sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w ograniczonym zakresie obejmującym orzekanie jedyniew sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a.).W przedmiotowej sprawie skarga A.F. dotyczy pisma Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 13 marca 2026 r. nr DO-I.1510.1.2026.BK.Stwierdzić należy, że aby móc ocenić dopuszczalność skargi wyżej wymienionego konieczne jest zbadanie jakiego charakteru akt jest jej przedmiotem.Z nadesłanych akt wynika, że Skarżący zwrócił się do Organu z wnioskiem/propozycją uruchomienia stałego cyklu opery kameralnej/musicali w [....] w formule koprodukcji Teatru im. Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie we współpracy z Filharmonią Podkarpacką im. Artura Malawskiego w Rzeszowie, przy wsparciu Miejskiego Domu Kultury w [....] oraz innych instytucji kultury województwa podkarpackiego.Odpowiedzi na powyższe Organ udzielił w piśmie z 13 marca 2026 r. nr DO-1.1510.1.2026.BK informując o braku możliwości pozytywnego rozpatrzenia wniosku.Nie akceptując powyższego stanowiska Skarżący złożył do tut. Sądu skargę na to właśnie pismo z 13 marca 2026 r.Należy zauważyć, że zgodnie z cytowanymi powyżej przepisami, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne, niż decyzje administracyjne i postanowienia, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.),Z powyższego wynika, że akty lub czynności podlegające kontroli sądu administracyjnego muszą spełniać następujące warunki: nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym, winny mieć charakter publicznoprawny, być skierowane do indywidualnego podmiotu oraz dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ostatni warunek oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (tak m.in. w postanowieniu NSA z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. akt II GSK 265/07). Powyższe wskazuje, że czynność z zakresu administracji publicznej może podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego jedynie, gdy z jej treści wynika przyznanie stronie uprawnień lub nałożenie na nią określonych obowiązków a czynności te wynikają z władczego działania organu.Nadto kontrola działalności administracji przez sądy administracyjne obejmuje akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a.); akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6 cyt. przepisu); akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (pkt 7).W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest pismo Marszałka z 13 marca 2026 r., stanowiące odpowiedź na wniosek Skarżącego z 18 lutego 2026 r. Nie ulega wątpliwości, że pismo to nie jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. ani żadnym z aktów wymienionym w pkt 5-7 cyt. przepisu i nie podlega właściwości rzeczowej sądów administracyjnych. Ma ono wyłącznie walor informacyjny, a przez to nie rozstrzyga w sposób władczy o prawach i obowiązkach adresata.Z uwagi na to, że Skarżący przedmiotem skargi uczynił pismo Marszałka z 13 marca 2026 r., które nie podlega kontroli sądów administracyjnych, złożona w tym zakresie skarga jako niedopuszczalna, podlegać musi odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a.Z tej przyczyny Sąd, z uwagi na treść art. 222 P.p.s.a., odstąpił od wzywania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.., odstąpił od wzywania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.