Wyrok - II SA/Po 180/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Asesor WSA Jacek Rejman Protokolant: starszy sekretarz sądowy Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia żłobka z rejestru żłobków i klubów dziecięcych uchyla zaskarżoną decyzję UZASADNIENIE PrezydeUchylono zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Asesor WSA Jacek Rejman Protokolant: starszy sekretarz sądowy Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia żłobka z rejestru żłobków i klubów dziecięcych uchyla zaskarżoną decyzję UZASADNIENIE Prezyde
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
odwołujący / ubezpieczony
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Arkadiusz Skomra
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
Prezydent Miasta [...] decyzją z 20 listopada 2023 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. – dalej "k.p.a.") oraz art. 32 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz.U. z 2023 r., poz. 204 ze zm. – dalej w skrócie: "ustawa o opiece nad dziećmi") postanowił wykreślić z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych wpis nr [...] dokonany w dniu 1 grudnia 2015 r. dotyczący żłobka: [...], [...].W uzasadnieniu wskazano, iż w wyniku przeprowadzonej w żłobku [...] kontroli planowej w zakresie warunków i jakości świadczonej w żłobku opieki stwierdzono, iż podmiot prowadzący żłobek nie spełnia warunku określonego w art. 15 ust. 4 i 5 oraz art. 18 ustawy o opiece nad dziećmi tj. właścicielka żłobka została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne. Dodatkowo nie przedstawiono aktualnego przeglądu oświetlenia awaryjnego a także badań sanitarno-epidemiologicznych oraz informacji wynikającej z art. 18 ww. ustawy o opiece nad dziećmi dla położnej L.K. O stwierdzonych nieprawidłowościach podmiot prowadzący żłobek został poinformowany w protokole z kontroli planowej. Następnie wydano zalecenia pokontrolne, gdzie wyznaczono termin 14 dni na przedstawienie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych. Właściciel żłobka M. M. pismem z dnia 25 maja 2023 r. udzieliła odpowiedzi w ws. wykonania zaleceń pokontrolnych. Z pisma wynika, iż właściciel żłobka nie może przedstawić dokumentu potwierdzającego niekaralność oraz złożyć oświadczeń wynikających z art. 18 ww. ustawy. W tej sytuacji organ zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego. Podmiotowi prowadzącemu żłobek wyznaczono siedmiodniowy termin na zgłoszenie uwag i wniosków oraz zapoznanie się z zebranym materiałem. W wyznaczonym terminie strona nie złożyła żadnych wniosków czy uwag. W związku z powyższym uzasadnionym było zakończyć postępowanie administracyjne w przedmiocie wykreślenia żłobka z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych. Zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 6 października 2023 r. po podwójnym awizowaniu zostało zwrócone jako nieodebrane w terminie. Zgodnie z art. 44 § 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego przesyłkę uznano za doręczoną. Podmiotowi prowadzącemu żłobek wyznaczono 7-dniowy termin na zapoznanie się z zebranym materiałem. W wyznaczonym terminie strona nie złożyła żadnych wniosków czy uwag. Wobec powyższego wykreślenie żłobka z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych jest w pełni uzasadnione.W odwołaniu od powyższej decyzji M. M. ( prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...]) podniosła, iż w jej ocenie brak wypełnienia jednego zalecenia pokontrolnego, o którym mowa w ww. decyzji nie przesądza o konieczności wykreślenia prowadzonego przeze nią żłobka z rejestru. Zaznaczyła, iż pozostałe uchybienia wskazane w zaleceniach pokontrolnych zostały naprawione. Zauważyła też, że na chwilę obecną nie może okazać się zaświadczeniem o niekaralności. Podjęła z własnej woli i inicjatywy kroki zmierzającego do maksymalnego odsunięcia siebie od spraw związanych z prowadzeniem spraw żłobka [...]. W tym celu m.in. powołała stałego pełnomocnika, który prowadzi bieżące sprawy jej przedsiębiorstwa oraz dyrektora żłobka sprawującego ustawowe obowiązki, w szczególności nadzór nad kadrą opiekuńczą oraz rekrutację dzieci. Ponadto poinformowała, iż jej kara w zawieszaniu na okres próby została już wykonana, a w najbliższym czasie ulegnie zatarciu, co spowoduje, że ponownie będzie mogła okazać się zaświadczeniem o niekaralności oraz złożyć oświadczenie z art. 18 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, dlatego też wykreślanie prowadzonego przez nią żłobka [...] z rejestru jest niecelowe i zbyteczne. Konsekwencją wykreślenia z rejestru żłobków placówki [...], będzie likwidacja kilku miejsc pracy, w tym dla kobiet krótko przed 60 rokiem życia oraz pozbawienie miejsca opieki dla dzieci do lat 3, podczas gdy w pobliżu trudno o inny żłobek.Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej w skrócie: "SKO", "Kolegium") decyzją z 21 listopada 2025 r. o nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.W uzasadnieniu zauważono, że wobec niewykonania wezwań do usunięcia stwierdzonych protokołem kontrolnym nieprawidłowości organ administracji prawidłowo ustalił, że zaistniały przesłanki wymienione w art. 57 ust. 5 ustawy o opiece nad dziećmi, tj. do wykreślenia żłobka [...] z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Prezydenta Miasta [...]. W tym względzie nie ma znaczenia dla sprawy, że brak aktualnego przeglądu oświetlenia awaryjnego oraz aktualnych badań sanitarno-epidemiologicznych - został usunięty niezwłocznie, ani to, że prowadząca żłobek podjęła wszelkie starania w celu naprawienia szkody, powołała pełnomocnika do prowadzenia żłobka, a kara w zawieszeniu na okres próby wkrótce ma ulec zatarciu. W istocie nie zmieniało to wymogów ustawowych jakie powinien spełniać podmiot prowadzący żłobek, a których w rozpoznawanej sprawie odwołująca się nie spełniała w trakcie przeprowadzonej kontroli i nie mogła uzupełnić stwierdzonych nieprawidłowości w terminach wyznaczonych następnie przez organ prowadzący rejestr prowadzonych żłobków. Jak sama zaznaczyła, nie mogła się wylegitymować stosownymi zaświadczeniami dotyczącym niekaralności, ani złożeniem stosownych oświadczeń o jakich mowa w treści przepisu art. 18 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3. W efekcie odwołująca się nie złożyła stosownych dokumentów i oświadczeń w terminie wyznaczonym przez organ w wezwaniu będących bezpośrednią konsekwencją stwierdzonych nieprawidłowości podczas przeprowadzonej kontroli. W tym względzie organ zgodnie z obowiązującymi przepisami dokonał wykreślenia z rejestru żłobków i klubów dziecięcych działających w P. wobec nie usunięcia stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości w terminie wyznaczonym przez organ.We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skardze M. M. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przez brak sprawdzenia z urzędu, że zachodzi przesłanka do umorzenia prowadzonego postępowania, a to z powodu bezprzedmiotowości podmiotowej i braku podstaw merytorycznych do dalszego prowadzenia postępowania.W oparciu o powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o stwierdzenie bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania i w konsekwencji o umorzenie niniejszego postępowania.W uzasadnieniu podniosła, iż do czasu otrzymania zaskarżonej decyzji pozostawała w uzasadnionym mylnym przekonaniu, że postępowanie administracyjnego dotyczącego ww. żłobka zostało formalnie zakończone. Z dniem bowiem 08 listopada 2024 r. Skarżąca przestała być zarówno organem prowadzącym, jak i właścicielem wyżej wymienionego żłobka. Okoliczność tę organ rozpoznający sprawy powinien zbadać z urzędu, bez inicjatywy Skarżącej w tym zakresie, a po dojściu do przekonania, że w sprawie zaszła bezprzedmiotowość podmiotowa organ powinien był umorzyć postępowanie, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Zauważyła, że organ administracji publicznej zobowiązany jest badać istnienie przesłanek dopuszczalności postępowania administracyjnego na każdym etapie procesowym - od momentu wszczęcia postępowania aż do wydania decyzji administracyjnej. Odpadnięcie którejkolwiek z przesłanek może nastąpić na każdym etapie proceduralnym. W wypadku zaistnienia braku takiej przesłanki następuje stan niedopuszczalności postępowania administracyjnego. Taka też sytuacja jak opisana wyżej wystąpiła w stosunku do Skarżącej w toku niniejszego postępowania, jako że nie jest już dłużej właścicielem i organem prowadzącym Żłobek [...], dlatego też umorzenie postępowania powinno nastąpić z urzędu. Dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe i pozbawione merytorycznego uzasadnienia.Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zauważono, iż zaprzestanie działalności strony - prowadzenia żłobka — jest następstwem prawidłowo, w ocenie Kolegium, wydanej decyzji i nie czyniło postępowania bezprzedmiotowym.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.Skarga okazała się zasadna.Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm. - zwanej dalej" "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 21 listopada 2025 r. o nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z 20 listopada 2023 r. znak [...] o wykreśleniu z rejestru żłobków i klubów dziecięcych wpisu nr [...] dokonany w dniu 1 grudnia 2015 r. dotyczący żłobka: [...], [...] (dalej określany w skrócie jako "Żłobek"). Adresatem tej decyzji był podmiot prowadzący Żłobek tj M. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...]W skardze do sądu M. M. podniosła, iż w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie była już podmiotem prowadzącym Żłobek i z tej też przyczyny postępowanie stało się bezprzedmiotowe i winno być umorzone. Zauważyła, że z dniem 8 listopada 2024 r. przestałą być właścicielem jak i podmiotem prowadzącym Żłobek.Stosownie do art. 133 § 1 zd. 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga sprawę na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy", o którym stanowi art. 133 § 1 p.p.s.a. oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagę okoliczności, które z akt tych wynikają i które stanowiły podstawę zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez wojewódzki sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.W aktach sprawy brak jest informacji, dokumentów potwierdzających twierdzenia Skarżącej, iż w dacie wydania zaskarżonej adresowanej do niej decyzji, nie była już podmiotem prowadzącym Żłobek. Niemniej stosownie do art. 106 § 4 p.p.s.a. fakty powszechnie znane sąd bierze pod uwagę nawet bez powołania się na nie przez strony. Fakty powszechnie znane, to okoliczności, zdarzenia, czynności lub stany, które powinny być znane każdemu rozsądnemu i mającemu doświadczenie życiowe człowiekowi. Chodzi więc o wydarzenia historyczne, polityczne, zjawiska przyrodnicze, procesy ekonomiczne lub zdarzenia normalnie i zwyczajnie zachodzące w określonym miejscu i czasie. Za fakty powszechnie znane mogą uznane tylko te, które odpowiadają rzeczywistości, przy czym kryterium oceny, czy dany fakt ma charakter faktu notorycznego musi być obiektywne, a nie subiektywne. Zauważyć należy, iż w dobie powszechnego dostępu do informacji publicznej, dostępu z wykorzystaniem Internetu informacja zamieszczona na stronach biuletynu informacji publicznej organów państwowych, czy też w innych ogólnodostępnych rejestrach teleinformatycznych prowadzonych przez tego rodzaju podmioty może być uznana za fakt powszechnie znany. Obiektywnie dostęp do tego rodzaju informacji ma nieograniczona liczba osób, tak fizycznych, jak i prawnych, organów samorządowych, czy innych organów, instytucji. Zatem taką informację można uznać za fakt powszechnie znany ( por. wyrok NSA z 14 maja 2019 r., o sygn. akt: I GSK 385/19 - wszystkie podane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/)Zgodnie z art. 26 ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 prowadzenie żłobka lub klubu dziecięcego jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców i wymaga wpisu do rejestru żłobków i klubów dziecięcych, zwanego dalej "rejestrem". Dane zawarte w rejestrze publikowane są przy użyciu systemu teleinformatycznego, o którym mowa w art. 62a, na stronach podmiotowych właściwej gminy oraz ministra właściwego do spraw rodziny (art. 27 ust. 3 ustawy o opiece).Z danych zawartych w ww. rejestrze i opublikowanych na stronie [...], w dacie orzekania przez Sąd wynika, iż podmiotem prowadzącym aktualnie Żłobek [...] w [...] jest Spółka "[...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]".Ponadto z danych opublikowanych w Portalu Rejestrów Sądowych - Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż Spółka [...] Sp. z o.o. ( nr w KRS: [...]) powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną M. M., wykonującej we własnym imieniu działalność gospodarczą pod firmą: [...] (NIP: [...], REGON: [...]). W dniu 08 sierpnia 2024 r. przedsiębiorca M. M. złożyła oświadczenie o przekształceniu. Rejestracja ww. Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym nastąpiła w dniu 8 listopada 2024 r.Z kolei z ogólnodostępnych informacji widniejących na portalu Centralnej Ewidencja i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że M. M. zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej pod firmą [...] w dniu 7 listopada 2024 r., a w dniu 19 listopada 2024 r. nastąpiło wykreślenie wpisu tego przedsiębiorcy z rejestru.Jakkolwiek dane dostępnie w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych nie wskazują od jakiego momentu Spółka [...] Sp. z o.o. jest podmiotem prowadzącym Żłobek [...] w [...] to jednak nie można wykluczyć, iż nastąpiło to przed datą orzekania przez organ odwoławczy, zwłaszcza biorąc pod uwagę opisane wyżej informacje widniejące w portalu Portu Rejestrów Sądowych - Krajowego Rejestru Sądowego oraz w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczące zaprzestania prowadzenia przez Skarżącą działalności gospodarczej pod firmą [...]Z danych opublikowanych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych nie wynika też w jakim trybie nastąpiło wpisanie Spółka [...] Sp. z o.o. do tego rejestru jako podmiotu prowadzącego Żłobek, czy nastąpiło to w trybie zmiany danych i informacji zawartym w rejestrze ( art. 35 ustawy o opiece nad dziećmi) wskutek dokonania przekształcenia przedsiębiorcy ([...]) w spółkę ([...] Sp. z o.o.) , czy też podmiot ten został uwidoczniony w rejestrze przez Prezydenta Miasta [...] na podstawie wpisu do rejestru złożonego przez Spółkę zamierzającą prowadzić żłobek pod tą samą nazwą i adresem, jak żłobek prowadzony uprzednio przez [...] tj. w trybie art. 28 ustawy o opiece nad dziećmi.Powyższe informacje zawarte w powszechnie dostępnych rejestrach rzutują na ocenę prawidłowości dokonania przez SKO niezbędnych ustaleń faktycznych koniecznych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Zmiana w toku postępowania odwoławczego ( które trwało przeszło 23 miesiące !) podmiotu prowadzącego Żłobek, a więc adresata decyzji o wykreśleniu Żłobka z rejestru, względnie wykreślenie Żłobka w toku postępowania odwoławczego na podstawie art. 32 pkt 1 lub pkt 6 ustawy o opiece nad dziećmi i jego ponowne wpisanie na wniosek innego podmiotu prowadzącego ( art. 28 tej ustawy) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.W przypadku ustalenia, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji doszło do wykreślenia Żłobka z rejestru na wniosek Skarżącej w oparciu o przepis art 32 pkt 1 ustawy o opiece nad dziećmi lub w związku z informacją o wykreśleniu Skarżącej jako przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( art. 32 pkt 6 ustawy o opiece nad dziećmi) , a następnie żłobek o tej samej nazwie i i w tej samej lokalizacji został zgłoszony do rejestracji przez Spółkę [...] Sp. z o.o. w trybie art. 28 ust.1 ustawy o opiece nad dziećmi, postępowanie w sprawie wykreślenia Żłobka winno być umorzone na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Wykreślenie z rejestru Żłobka na podstawie art. 32 pkt 1 lub 6 ustawy o opiece nad dziećmi przed ostatecznym zakończeniem postępowania w sprawie jego wykreślenia w oparciu o przesłankę wskazana w art. 32 pkt 2 tej ustawy, czyni to postępowanie bezprzedmiotowym skoro Żłobek został wykreślony z rejestru z innych przyczyn. Zaznaczyć należy, iż decyzja organu I instancji o wykreśleniu Żłobka na podstawie art. 32 pkt 2 powoływanej ustawy, w uwagi na wniesione odwołanie nie podlegała wykonaniu do dnia rozpoznania decyzji przez organ odwoławczy ( art. 130 § 2 k.p.a.).Z kolei w przypadku ustalenia, iż w toku postępowania odwoławczego doszło do aktualizacji danych wpisanych w rejestrze na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi i wpisania jako podmiotu prowadzącego Żłobek w miejsce [...] spółki [...] Sp. z o.o. - w związku art. 5841 i art. 5842 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - adresatem decyzji organu odwoławczego winna być ww. Spółka, a nie Skarżąca M. M..Nadto w ocenie Sądu organ odwoławczy rozstrzygając sprawę winien wówczas uwzględnić że przyczyną wydania decyzji Prezydenta Miasta [...] z 20 listopada 2023 r. znak [...] o wykreślenia Żłobka z rejestru było niewykonanie przez podmiot prowadzący Żłobek zalecenia pokontrolnego i nieprzedłożenie dokumentu potwierdzającego niekaralność Skarżącej jako podmiotu prowadzącego przedszkole, a tym samym niewykazanie spełniania przez Skarżącą wymogów określonych w art. 18 pkt 4 ustawy o opiece nad dziećmi. Zgodnie z tym przepisem dyrektorem żłobka, osobą kierującą pracą klubu dziecięcego oraz osobą, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 ( a więc osobą fizyczną tworząca i prowadząc żłobek), opiekunem, pielęgniarką, położną oraz wolontariuszem w żłobku lub klubie dziecięcym może być osoba, która nie została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne. Zgodnie z brzmieniem art. 57 ust. 5 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz.U. z 2023 r., poz. 204 ze zm.) w przypadku nieusunięcia w wyznaczonym terminie nieprawidłowości wójt, burmistrz lub prezydent miasta wykreśla z rejestru żłobek. Jakkolwiek literalne brzmienie art. 57 ust. 5 tej ustawy wskazuje, iż brak dochowania zakreślonego terminu do uzupełnia nieprawidłowości bezwzględnie skutkować winien wykreśleniem żłobka w rejestru, niemniej w ocenie Sądu przy interpretacji tego przepisu nie można pomijać celu dla którego wprowadzono tego rodzaju rygor, jakim jest zapewnienie, wyegzekwowanie odpowiedniego standardu (jakości) placówek oraz kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad osobami wymagających szczególnej troski jakimi są małe dzieci. Wydanie decyzji o wykreśleniu z rejestru żłobka, mimo spełnienia w dacie jej wydania wymogów ustawowych nałożonych na podmioty prowadzące żłobki tylko z tego powodu, iż podmiot prowadzący żłobek nie wykazał ich spełnienia w zakreślonym przez organ nadzorujący terminie, lecz dokonał tego później, jeszcze przed wydaniem decyzji o wykreśleniu, jest zbyt daleko idące. Skoro celem rygoru nałożonego w art. 57 ust. 5 powoływanej ustawy jest wymuszenie zachowania odpowiednich standardów opieki nad małymi dziećmi, to ich zapewnienie do dnia wydania ostatecznej decyzji o wykreśleniu żłobka z rejestru świadczy o jego skuteczności.Zatem, w przypadku ustalenia przez SKO, że Spółka [...] Sp. z o.o., przed rozpoznaniem odwołania wstąpiła, w oparciu o wskazane wyżej regulacje ustawy Kodeks spółek handlowych, w miejsce [...] jako podmiot prowadzący przedmiotowy Żłobek, decyzja o wykreśleniu Żłobka z rejestru była by uzasadniona jedynie w przypadku ustalenia, iż na dzień orzekania przez organ odwoławczy M. M. nadal nie spełnia wymogów określonych w art. 18 ustawy o opiece nad dziećmi, będąc przy tym dyrektorem tego żłobka lub opiekunem, pielęgniarką, położną czy wolontariuszem. Ustawa o opiece nad dziećmi nie nakłada bowiem wymogów określonych w art. 18 ustawy o opiece nad dziećmi na osoby pełniące funkcje w zarządzie osoby prawnej prowadzącej żłobek.Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż decyzja SKO jako wydana z naruszeniem art. 7, art 77 § 1 i 4 k.p.a. jest co najmniej przedwczesna, a naruszenie powyższych przepisów mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych też przyczyn Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.Ponownie rozpoznając sprawę SKO winno dokonać ustaleń w zakresie podnoszonej przez Skarżąca okoliczności zaprzestania prowadzenia Żłobka w listopadzie 2024r. i w zależności od ich wyniku wydać stosowne rozstrzygnięcie, uwzględniając ocenę prawna wyrażoną w niniejszym wyroku.Ponownie rozpoznając sprawę SKO winno dokonać ustaleń w zakresie podnoszonej przez Skarżąca okoliczności zaprzestania prowadzenia Żłobka w listopadzie 2024r. i w zależności od ich wyniku wydać stosowne rozstrzygnięcie, uwzględniając ocenę prawna wyrażoną w niniejszym wyroku.