Wyrok - I SA/Po 558/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. Dnia 2 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (sprawozdawca) Sędzia WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekretarz sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego z tytuUchylono zaskarżoną decyzję. Dnia 2 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (sprawozdawca) Sędzia WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekretarz sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego z tytu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Katarzyna Nikodem
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z 23 stycznia 2026 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzielił Z. S. wsparcia finansowego z tytułu niepodejmowania produkcji w gospodarstwie na skutek zastosowania przepisów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023.Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.Skarżący 29 października 2025 r. złożył wniosek o udzielenie wsparcia finansowego z tytułu niepodejmowania produkcji w gospodarstwie na skutek zastosowania przepisów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023 przyznawanego na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 października 2025 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynku w sektorach jaj i mięsa drobiowegow kraju (Dz. U. z 2025 r. poz. 1359; dalej jako: "Rozporządzenie RM").Do wniosku skarżący dołączył:a) decyzję z 22 lipca 2022 r., nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynariiw O., która urzędowo potwierdza wystąpienie ogniska choroby kategorii [...] u utrzymywanych zwierząt lądowych – ptaki – [...],tj. wysoce zjadliwej grypy ptaków;b) decyzję z 5 sierpnia 2022 r., nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynariiw O. o przyznaniu odszkodowania ze środków budżetu państwaw związku ze zwalczaniem ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków;c) decyzję z 25 października 2022 r., nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z 21 lipca 2022 r., nr [...] oraz z 22 lipca 2022 r., nr [...];d) decyzję z 16 listopada 2022 r., nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynariiw O. o zmianie decyzji z 25 października 2022 r., nr [...] i orzeczeniu o:1. stwierdzeniu wygaśnięcia (1) decyzji nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia 21 lipca 2022 r., znak: [...], w której ww. organ objął "...urzędowym nadzorem zakład zlokalizowany w miejscowości S. M. , [...], stanowiący własność podmiotu [...] D. M. i Z. S.,w którym występuje podejrzenie wystąpienia choroby kategorii [...]u utrzymywanych zwierząt lądowych - ptaków tj. wysoce zjadliwej grypy ptaków";2. stwierdzeniu wygaśnięcia (2) decyzji nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia 22 lipca 2022 r., znak: [...], w której ww. organ "...urzędowo potwierdził wystąpienie ogniska choroby kategorii [...] u utrzymywanych zwierząt lądowych - ptaki - [...], tj. wysoce zjadliwej grypy ptaków".Organ 14 listopada 2025 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie:- kopii protokołu szacowania zwierząt sporządzonego przed jej wydaniem, jeżeli zostało przyznane odszkodowanie za zwierzęta zabite, poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej lub padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy w związku ze zwalczaniem wysoce zjadliwej grypy ptaków,- kopii decyzji, o której mowa w art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U.z 2023 r. poz. 1075; w skrócie: "u.o.z.z.") wraz z kopią protokołu szacowania zwierząt określającego liczbę padłych zwierząt z powodu zachorowania na wysoce zjadliwą grypę ptaków przed dokonaniem zawiadomienia zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 1 u.o.z.z., jeżeli dotyczy,- kopii decyzji powiatowego lekarza weterynarii zezwalającej na przemieszczenie zwierząt do gospodarstwa (zasiedlenie kurnika po okresie przestoju) - w przypadku, gdy taka decyzja została wydana oraz na podstawie której było możliwe wprowadzenie zwierząt do gospodarstwa w okresie stosowania środków w zakresie zdrowia zwierząt,- kopii dokumentu potwierdzającego datę zabicia lub poddania ubojowi zwierzątz nakazu ustanowionego w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 lubart. 46 ust. 3 u.o.z.z., w którym został wprowadzony nakaz zabicia lub poddania ubojowi tych zwierząt, jeżeli decyzja wydana przez powiatowego lekarza weterynarii, o której mowa w art. 49 ust. 8 u.o.z.z., nie określa daty zabicia lub poddania ubojowi zwierząt,- kopii dokumentu o dokonaniu wpisu rodu hodowlanego lub stada reprodukcyjnego do księgi hodowlanej lub dokumentu o dokonaniu wpisu stada reprodukcyjnego do rejestru mieszańców - w przypadku, gdy producent rolny ubiega się o wsparciew odniesieniu do kur, gęsi, lub kaczek - reprodukcyjnych,- zgody pozostałych współposiadaczy na udzielenie wsparcia,- we wniosku o udzielnie wsparcia finansowego z tytułu niepodejmowania produkcji gospodarstwie w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023: w Tabeli [...] - błędnie wprowadzono daty zakończenia cyklu oraz datę zasiedlenia budynku-proszę o poprawienie przedmiotowych danych,- we wniosku o udzielnie wsparcia finansowego z tytułu niepodejmowania produkcji gospodarstwie w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023: w sekcji "adres gospodarstwa" wpisano adres "[...], co jest niezgodne z danymi wskazanymi na przedstawionych decyzjach, w których wskazano adres gospodarstwa S. M. ,[...] – w związku z tym wezwano o poprawienie ww. adresu.[...] wniosku wpłynęła do organu 21 listopada 2025 r.Po przeprowadzeniu analizy przesłanych dokumentów, organ 16 grudnia 2025 r. wezwał skarżącego o dostarczenie kopii dokumentu o dokonaniu wpisu rodu hodowlanego lub stada reprodukcyjnego do księgi hodowlanej lub dokumentuo dokonaniu wpisu stada reprodukcyjnego do rejestru mieszańców - z uwagi na fakt, iż producent rolny ubiegał się o wsparcie w odniesieniu do [...]- reprodukcyjnych. Dodatkowo przekazano, iż w sytuacji braku powyższego dokumentu, należy zmienić dane w Tabeli [...] wniosku, w kolumnie: Gatunek drobiu i kod CN.Następnie skarżący 18 grudnia 2025 r. złożył korektę wniosku, w której zmienił Tabele [...] wniosku i w kolumnie: Gatunek drobiu i kod CN wpisał [...] - kod CN [...].Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z 23 stycznia 2026 r. udzielił skarżącemu wsparcia finansowego z tytułu niepodejmowania produkcji w gospodarstwie na skutek zastosowania przepisów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023, w kwocie 79.900,66 zł.Organ odstąpił od uzasadnienia decyzji, uznając, że wniosek strony został uwzględniony w całości.Wobec zaskarżenia ww. decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, organ sporządził uzasadnienie zaskarżonej decyzji (na podstawie art. 54 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; w skrócie: "p.p.s.a.").W uzasadnieniu Dyrektor wskazał, że pierwszy dzień okresu stosowania środków w zakresie zdrowia zwierząt, w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków, uznano dzień następujący po dniu wydania decyzji, w której został wprowadzony nakaz zabicia zwierząt, tj. 23.07.2022 r., natomiast jako ostatni dzień okresu stosowania środków ustalono ostatni dzień obowiązywania w gospodarstwie środków w zakresie zdrowia zwierząt, tj. 24.08.2022r. [czyli dzień poprzedzający dzień wejścia w życie rozporządzenia Wojewody z dnia 24.08.2022 r., uchylającego rozporządzenie Wojewody dnia 28.07.2022 r. w sprawie zwalczania wysoce zjadliwej grypy ptaków na terenie powiatu ostrzeszowskiego i ostrowskiego (Dz. Urz. Województwa [...] z 2022r. poz. 5691)].Zdaniem organu, niepodejmowanie w gospodarstwie produkcji zwierzątz gatunków drobiu wyniosło 33 dni.W skardze do WSA w Poznaniu strona zarzuciła naruszenie:1) przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; w skrócie: "k.p.a.") poprzez naruszenie ogólnych zasad wyrażonych w przedmiotowych przepisach, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, a w szczególności:a) nie wyjaśniono istotnych okoliczności sprawy poprzez błędne, dowolne oraz sprzeczne ustalenie organu liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej określonej w tabeli na 33 dni, a tym samym wysokości udzielonego wsparcia finansowego w łącznej kwocie 79.900,66 zł,b) nieuwzględnienie całokształtu materiału dowodowego poprzez nieuwzględnienie decyzji nr [...] Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z 22 lipca 2022 r. oraz decyzjinr [...] Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynariiw O. z 16 listopada 2022 r., co miało istotnym wpływ na ustalenie liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej określonej w tabeli na 33 dni, zamiast 116 dni, a tym samym wysokości udzielonego wsparcia finansowegow łącznej kwocie 79.990,66 PLN.2) przepisów prawa materialnego to jest § 4 ust. 2 pkt 1 oraz § 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia RM poprzez ich niezastosowanie i określenie w sposób dowolny liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej określonej w tabeli na 33 dni, zamiast 116 dni, a tym samym wysokości udzielonego wsparcia finansowego w łącznej kwocie 79.990,66 zł.Skarżący wniósł o:1. uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej określenia liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej przyjętej w tabeli przez organ na 33 dni oraz wysokości udzielonego wsparcia finansowego w łącznej kwocie 79.990,66 zł,2. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ,3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych,4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: decyzji nr [...] Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w O.z 22 lipca 2022 r. oraz decyzji nr [...] Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z 16 listopada 2022 r. - na fakt liczby dni niepodejmowania produkcji przez skarżącego.Następnie skarżący, reprezentowany przez r.pr. P. M., wniósł na powyższą decyzję kolejną skargę (z 27 lutego 2026 r.) do WSA w Poznaniu, która to zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 26 marca 2026 r. została uznana za uzupełnienie skargi (z 26 lutego 2026 r.). W uzupełnieniu skargi zarzucono naruszenie:1) § 4 ust. 2 pkt 1 oraz § 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia RM przez przyjęcie błędnego okresu (33 dni) zamiast okresu wynikającego z decyzji PLW,2) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie sprawy i dowolną ocenę dowodów,3) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak rzetelnego uzasadnienia w części dotyczącej długości okresu,4) art. 107 § 4 k.p.a. w zakresie, w jakim organ odstępuje od uzasadnienia lub nie uzasadnia w pełni elementów spornych, mimo że nie doszło do pełnego uwzględnienia żądania.W uzasadnieniu skargi i jej uzupełnieniu jej autorzy rozwinęli i umotywowali podniesione zarzuty.W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe argumenty.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:Przystępując do rozpoznania sprawy, Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.Dokonując tak rozumianej kontroli sądowej zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna.Jak wynika ze stanu faktycznego, pierwszy dzień okresu stosowania środkóww zakresie zdrowia zwierząt, w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023 to 23 lipiec 2022 r. Dzień ten jest bezsporny, zgodny z § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM, który wskazuje, że niepodejmowanie w gospodarstwie produkcji zwierząt z gatunków drobiu, o których mowa w art. 3 ust. 1 lit. a rozporządzenia 2025/1485, rozpoczyna się w dniu następującym po dniu wydania przez powiatowego lekarza weterynarii decyzji, w której został wprowadzony nakaz zabicia lub poddania ubojowi tych zwierząt przez powiatowego lekarza weterynarii na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy.Sporny w niniejszej sprawie jest natomiast dzień końcowy niepodejmowaniaw gospodarstwie produkcji zwierząt z gatunków drobiu.Organ za dzień końcowy niepodejmowania w gospodarstwie produkcji zwierzątz gatunków drobiu przyjął dzień poprzedzający dzień wejścia w życie rozporządzenia Wojewody z dnia 24.08.2022 r., uchylającego rozporządzenie Wojewody z dnia 28.07.2022 r. w sprawie zwalczania wysoce zjadliwej grypy ptaków na terenie powiatu ostrzeszowskiego i ostrowskiego, czyli 24 sierpnia 2022 r.Skarżący zaś wskazuje na dzień 16 listopada 2022 r., kiedy to Powiatowy Lekarza Weterynarii w O. zmienił zaskarżoną decyzję z 25 października 2022 r., nr [...] i orzekł o:1. stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji Powiatowego Lekarza Weterynariiw O. z 21 lipca 2022 r., nr [...];2. stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji Powiatowego Lekarza Weterynariiw O. z 22 lipca 2022 r., nr [...].Jak wynika z akt sprawy Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. decyzją z 22 lipca 2022 r., nr [...] potwierdził wystąpienie ogniska choroby kategorii [...]u utrzymywanych zwierząt lądowych – ptaki – [...], tj. wysoce zjadliwej grypy ptaków, w gospodarstwie skarżącego.Należy zaznaczyć, że w tym dniu nie wydano jeszcze rozporządzenia Wojewody w sprawie zwalczania wysoce zjadliwej grypy ptaków na terenie powiatu ostrzeszowskiego i ostrowskiego, to rozporządzenie wydano dopiero 28 lipca 2022 r., a jednak organ uznał, że od 23 lipca 2022 r. liczy się okres niepodejmowaniaw gospodarstwie produkcji zwierząt z gatunków drobiu.W dniu 23 lipca 2022 r. zabite zostały ptaki z gatunków wrażliwych na grypę ptaków, a ich zwłoki (w tym ptaków padłych) przekazane do zatwierdzonego zakładu utylizacyjnego. W tym samym dniu, tj. 23 lipca 2022 r. przeprowadzono wstępne oczyszczanie i dezynfekcję w zakładzie skarżącego, gdzie środek dezynfekcyjny pozostawiono na powierzchni przez co najmniej 24 godziny.W dniach 26-27 lipca 2022 r. przekazano jaja wylęgowe z nadzorowanego ogniska choroby do zakładu przetwórczego celem unieszkodliwienia wirusa.28-30 lipca 2022 r. zostało dokonane pod urzędowym nadzorem zniszczenie pasz, ściółki i pomiotu poprzez obróbkę biotermiczną (pryzmowanie).W dniu 3 sierpnia 2022 r. zostało dokonane pod urzędowym nadzorem zniszczenie elementów papierowych, nie nadających się do odkażania, a mogących ulec skażeniu wirusem grypy ptaków, tj. wytłaczanek, przekładek i kartonów.W dniach 1-8 sierpnia 2022 r. pod urzędowym nadzorem prowadzono oczyszczanie i mycie usuwając pozostałości tłuszczu i brudu budynków, powierzchnii sprzętów w zakładzie.W dniach 9-16 sierpnia 2022 r. w ramach końcowego oczyszczania i dezynfekcji przeprowadzono dwukrotnie odkażanie pod urzędowym nadzorem.Końcowe czyszczenie i odkażanie w zakładzie skarżącego odbyło się pod urzędowym nadzorem 16 sierpnia 2022 r.Skarżący 12 września 2022 r. złożył wniosek o wyrażenie zgody na zasiedlenie fermy [...].Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. decyzją z 16 września 2022 r.,nr [...] wyraził zgodę na umieszczenie zwierząt lądowych – ptaki – [...] w zakładzie skarżącego, do każdego z kurników w ilościach po 20 szt. [...]. Ponowne umieszczenie zwierząt kontrolnych i ich badanie jest częścią zwalczania chorób.Natomiast pełne obsadzenie fermy jest możliwe dopiero po okresie upływu co najmniej 3 miesięcy od wstępnego oczyszczenia i wstępnej dezynfekcji oraz wykazania, że ryzyko wynikające z tego zezwolenia w zakresie rozprzestrzeniania się wysoce zjadliwej grypy ptaków w zakładzie jest znikome – zgodnie z art. 57 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2020/687.Zdaniem Sądu, organ naruszył art. 107 § 3 k.p.a. zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn,z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.Motywy decyzji winny odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśniać tok rozumowania prowadzący do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia decyzji odpowiadającego wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. stanowi realizacjęw postępowaniu administracyjnym zasady przekonywania. Prawidłowo sporządzone uzasadnienie daje również możliwość pełnej i merytorycznej weryfikacji decyzjiw postępowaniu sądowym, w toku którego nie jest możliwe uzupełnienie przeprowadzonego postępowania administracyjnego o stosowną argumentację prawną i wyręczanie w ten sposób organów administracji w dokonaniu oceny w kwestii spełnienia przesłanek ustawowych, uzasadniających wydanie konkretnej decyzji (por. wyrok NSA z 8 kwietnia 2026 r., III OSK 1977/23, wszystkie powołane w uzasadnieniu niniejszego wyroku orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, publ. CBOSA).Tymczasem w decyzji brak odniesienia do istotnych okoliczności sprawy. Wskazana podstawa prawna decyzji to § 4 i 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 8 października 2025 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynku w sektorach jaj i mięsa drobiowego w kraju (Dz.U. 2025 r. z 1359). Należy zauważyć, że § 4 ww. rozporządzenia ma szereg jednostek redakcyjnych, organ nie sprecyzował dokładnie przepisu, który przyjął jako podstawę orzekania.Należy zwrócić uwagę, że ustanowienie obszaru objętego ograniczeniami w związku ze zwalczaniem wysoce zjadliwej grypy ptaków na ternie powiatów ostrzeszowskiego i ostrowskiego nastąpiło rozporządzeniem z 28 lipca 2022 r. po podjęciu potwierdzeniu wystąpienia ogniska choroby w gospodarstwie skarżącego. Od 22 lipca 2022 r. gospodarstwo było objęte nadzorem weterynaryjnym i od następnego dnia liczony jest okres niepodejmowania produkcji w gospodarstwie.Z decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z 25 października 2022 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w zakresie podejrzenia oraz rzędowego potwierdzenia wystąpienia ogniska choroby wynika, że na dzień wydawania tej decyzji stwierdzono, że decyzja w zakresie urzędowego potwierdzenia wysoce zjadliwej grypy ptaków jest nadal aktualna w stosunku do zakładu skarżącego. W tym czasie bez zgody Powiatowego Lekarza Weterynarii nie można było wprowadzić drobiu oraz należało stosować odpowiednie środki bioasekuracji oraz izolować fermę tak, aby nie rozprzestrzeniać ewentualnie przetrwałego wirusa. W decyzji wskazano, że istnieje procedura ponownego umieszczania zwierząt w zakładzie. Powiatowy Lekarz Weterynarii wyraził zgodę na umieszczenie ptaków kontrolnych w ilości po 20 sztuk na każdym kurniku. Organ stwierdził, że pełna obsada fermy wydaje się możliwa dopiero po upływie co najmniej 3 miesięcy od wstępnego oczyszczenia i wstępnej dezynfekcji oraz wykazania, że ryzyko rozprzestrzeniania choroby jest znikome.Organ tych okoliczności w ogóle nie wziął pod uwagę, jak również nie wyjaśnił, dlaczego nie mają one znaczenia w sprawie.Organ w uzasadnieniu decyzji nie tylko nie wskazał podstawy prawnej, na podstawie której przyjął za dzień końcowy niepodejmowania w gospodarstwie produkcji zwierząt z gatunków drobiu, dzień poprzedzający dzień wejścia w życie rozporządzenia Wojewody z dnia 24.08.2022 r., uchylającego rozporządzenie Wojewody z dnia 28.07.2022 r. w sprawie zwalczania wysoce zjadliwej grypy ptaków na terenie powiatu ostrzeszowskiego i ostrowskiego (Dz.Urz. Województwa [...] z 2022 r. poz. 5691). - czyli 24 sierpnia 2022 r., ale również nie wyjaśnił takiego rozstrzygnięcia, zważywszy że z załączonych do akt szeregu decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. wynika, że 24 sierpnia 2022 r. gospodarstwo nadal objęte było nadzorem weterynaryjnym i nie była udzielona zgoda na umieszczenie zwierząt w gospodarstwie.Z uwagi zatem na naruszenia przepisów prawa procesowego, Sąd nie może odnieść się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, ponieważ z decyzji nie wynika, jakie przepisy zostały zastosowane w zakresie przyjętego okresu niepodejmowania produkcji w gospodarstwie i jakie były motywy rozstrzygnięcia.Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ będzie obowiązany wskazać wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, powołać podstawę prawną, wyjaśniając motywy rozstrzygnięcia.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach postępowania (pkt II sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a..